Hvor hellig er livet?

Det er lov å spørre om vi er et resultat av ren og skjær flaks, eller om det står en universal intelligens bak, en guddommelig arkitekt?
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
Borgermening

Tekst:

Søndag 26.08.2012, kl. 16:20

Skriv ut 20

Dommen over ABB har falt. En dom som ikke er tuftet på ønsket om hevn. Dommen skal først og fremst beskytte samfunnet mot den trusselen han representerer.

Dommen vil også innebære en rehabilitering samt en eventuell utdannelse. Men det må være lov å spørre, rehabilitering til hva? Programmet i fengselet skal knekke Breiviks ideologi. Hans politiske holdninger, hans rasistiske og religiøse holdninger skal bearbeides og endres. Endres slik at de bedre kan aksepteres i det samfunnet vi vil ha.

Med andre ord et rehabiliteringsprogram med det formål å vende tilbake til samfunnet.

Det er da korset dukker opp. Tankekorset. Anders Behring Breivik er nemlig etnisk helnorsk, født og oppvokst i Norge. Han har gått i norsk barnehage og i norsk skole, sett på TV, surfet på nettet – og gjort stort sett det samme som de fleste av oss. Han har blitt oppfostret i det samme samfunn som han forakter.

Det helt ekstreme er selvsagt at han er villig til å ta liv som et middel for å nå sitt mål, for å markedsføre sitt manifest og sin ideologi. Han drepte ikke i sinne eller som en hevnakt. Han drepte helt ukjente, uskyldige mennesker. Hver enkelt person som han frarøvet livet var for ham bare et objekt, et middel, en ting.

Finnes det paralleller til han og hans handlinger?

Ja, dessverre, i fleng! Med politiske og økonomiske målsettinger som motiv blir livets verdi redusert til null. Etnisk rensing, terror og massakrer blir derved rasjonelt begrunnet som en nødvendighet. I krigen blir subjektene redusert til objekter. Soldatene blir brikker i det store spillet. Uniformen tillater dem å ta liv, og selv kan de dø med heder eller med forakt. Avhengig av hvem som vurderer...

Hvor hellig, hvor stor verdi bør livet i seg selv ha?

Her på vår planet kryr det av liv der livet opprettholdes ved å ta liv. På Mars, vår naboplanet, leter vi intenst etter liv. Vi vet at universet ble skapt takket være en helt ufattelig presisjon av krefter og partikler. Dersom en milliarddels svakere tyngdekraft ville ikke masse kunne danne soler og planeter. Dersom en milliarddels sterkere tyngdekraft ville universet kollapse i en omvendt Big Bang. Dersom de store planetene ikke hadde funnet sine «riktige» baner, ville ikke jorda ha blitt beskyttet mot meteorer og asteroider. Dersom jorda ikke hadde blitt bombardert i sin barndom av kjempestore iskometer, hadde vi ikke hatt vann. Uten vann, intet liv. Uten asteroiden som traff Yucatan-halvøya for 65 millioner år siden, og derved utryddet over sytti prosent av daværende livsformer, ville ikke vi ha vært her i dag.

Det er lov å spørre om vi er et resultat av ren og skjær flaks, eller om det står en universal intelligens bak, en guddommelig arkitekt? Og vi spør alt for lite!

Vi har ikke lov til å ta livet som en selvfølge. Betrakt livet ditt som hellig, og sett den verdien på ditt eget liv som du sjøl mener er den rette. Først da er du kompetent til å verdsette andres liv!

http://kjellshvamenerua.blogspot.com

Lesernes kommentarer

Sobril

29. august 2012 - 11:05

Så enig, så enig.

Dette burde være til ettertanke for noen og enhver. Mennesket er kanskje et ufullkomment ledd i en utvikling som går videre.
Skulle likt å bivåne den videre utvikling av kosmos, men døden står nok kanskje i veien for det.

Berit Fauske

29. august 2012 - 17:21

Ateismens fall.

Det har vert kjent lenge at Yahova har skapt alt, men nå når en skaper får annerkjennelsen for sitt skaperverk blir det vel ikke han som får æren nå heller. Nå dukker det opp et annet navn... Gud skapte alt ved sitt ord (meningsbærende informasjon) og hans navn er Yahova, ikke Bafomet, Allah eller noe annet. Det går ann å komme i kontakt med Ham og få dette bekreftet, men først må en godkjenne betingelsene: 1.Dette er ikke av din egen gjerning, så du ikke skal skryte. 2 Ufortjent og av nåde. 3 Yashua gjorde dette mulig for deg, Han skal ha æren. 4 Omvend deg når Han sier det (det hjelper han deg med). [Godta] [Avbryt]

Nicolai Myklebust

30. august 2012 - 13:39

"Det har vert kjent lenge at

"Det har vert kjent lenge at Yahova har skapt alt"
Det har vært "kjent" lenge like mye som det var "kjent" lenge før den tid at jorden ble til av en død kjempejotne som ble drept av en gjeng med æser, eller at det var "kjent" at jorden flyr rundt i rommet på ryggen til en kjempestor skilpadde. Eller at det tilsvarende var "kjent" at det løper huldre og troll rundt i alle skoger i Norge...

Det er dessverre ingenting som tyder på at det finnes en guddommelig skaper mer enn barnlige, overtroiske og naive vrangforestillinger blant verdens altfor mange religiøse. Å dikte opp en empirisk ubegrunnbar og eventyrlig forklaring som det setter deg bare opp til et nytt forklaringsproblem. Hvor kom denne fyren fra?

Når det gjelder hvor mye et liv er verdt, er det ifølge helsedirektoratet 425 000,- kroner pr. år. Ihvertfall for normale, lovlydige skattebetalere. Over dette blir vi etterlatt til å dø fordi behandlingen er for dyr for vårt sosialistiske lykkeland.

Man kan dog lure hva det koster å holde ABB og andre i live i fengselsvesenet. Bare sirkuset de kaller "rettssaken" har til nå kostet 170 millioner...

Harald Kjelme

29. august 2012 - 17:44

Her snakker vi om en

Her snakker vi om en utvikling som har pågått i milliarder av år, og som forhåpentligvis vil fortsette like lenge, hvis ikke en eller annen "luring" trykker på feil knapp..

Gunnar Sembsmoen

30. august 2012 - 16:28

Om mennneskers verd og det oversanslige.

Nå er det (kanskje) avsluttet en debatt om gud og universet, som inneholder 5977 innlegg om dette her på ABC-siden. Kanskje Kjell Lindberg burde ta seg tid til å lese denne debatten? Den var tidvis ganske underholdende, om enn ikke like lystelig lesning for de fundamentalistiske troende, som ikke lar seg overbevise av noe. Men noe endelig svar? Neppe. Men hvorfor må det en gud til? Om noen hundre millioner år skal denne planeten svelges av vår livgivende sol. Det kan knapt sies at det er noen gode tanker som ligger bak, først å opprette jorda, for deretter å tilintetgjøre den. Det synes meg i så fall å være relativt meningsløst å planlegge slikt. Da er tilfeldighetenes lov mye mer sannsynlig og akseptabel, vi lever i et tilfeldig utslag av de kosmiske krefter. Det skal nevnes at det kan i teorien, være 10 opphøyd i 500 forskjellige univers, hver med sine naturlover, som avviker fra våre.
Guden som har skapt vårt univers, må nok kalles tilfeldigheten.

Gunnar Sembsmoen

Nicolai Myklebust

30. august 2012 - 17:46

Konklusjonen av 5977 innlegg

Konklusjonen av 5977 innlegg oppsummert på to avsnitt. Ikke verst Gunnar :)

Gunnar Sembsmoen

31. august 2012 - 14:30

Til Nicolai Myklebust

Takk for de fine ordene. Jeg hadde egentlig tenkt å skrive det slik selv, men synes det ble litt prertensiøst.
Forøvrig, jeg tror knapt det kan trekkes noen entydig konklusjon av debatten om gud og universet, men det er litt lettere å indikere hovedretningen i innleggene. Det var det jeg litt kortfattet forsøkte.
Men ironi er alltid velkommen.

Gunnar Sembsmoen

Anders Slagsvold

30. august 2012 - 20:37

Fornøyelig,mild ironi Nicolai,

den morer meg heldigvis ikke på bekostning av Gunnar Sembsmoen som tydeligvis har sett realitetens lys og er skråsikker og selvtilfreds med sin tro,slik sett en trygghetsforankring i sin egen egen tro.Jeg ser ikke store forskjeller i tenkemåte fra det inntrykket Breivik gav gjennom sitt manifest,men heldigvis Sembsmoen innbefattet har de aller fleste større respekt for sitt eget liv og kanskje derfor også for sine medmenneskers liv enn Breivik.Ved å bli oppfordret til nærmere ettertanke om hva som har størst betydning for individets liv pleier selv de mest hardbarkede rasjonalister å erkjenne at irrasjonelle følelser spiller en stor rolle.Sembsmoen synes Gud er feil navn,Kosimske krefter derimot står til troende.Forskjellen blir om det er tillfeldig eller styrt.Hvem skal pålegges bevisførsel?Artikkelen er en spore til tanker som bør tenkes,Kjell Lindberg og takk for det,men hvorfor må du ødelegge det hele i de siste setninger ved å komme med formaninger om hva vi skal gjøre.For meg er det slik at jeg har stor respekt for at mennesker har et budskap,livsanskuelse/religion,politisk,kunst og løsninger for livets mange fasetter,men både du Kjell,politikere,kunstnere,fagfolk og religiøse forkynnere hadde stått dere mye bedre på å utelate formaningene og henvisningene til hvor feil de andre tar.Du mener vel knapt selv Kell Lindberg at du er opphøyet til å slå fast hvem som er kompetent til å vurdere andres liv,om noen i det hele tatt er det?Hvorfor isåfall postulere det?

Gunnar Sembsmoen

31. august 2012 - 15:50

Til Andres Slagvold.

Jeg klarer ikke helt å ta til meg Slagvolds argumentasjon, og det rett og slett fordi han bruker feil utgangspunkt. Han skriver om min tro, og det blir helt feil. Jeg har ingen tro.
Der jeg intet sikkert vet, nøyer jeg meg med antagelser og teorier, men holder intet for sant før det er kommet beviser. Og det gjelder på alle livets områder.
Jeg har det dessuten helt fint med mangel på et guddommelig lys. Den som kan lese, vil lett finne ut at den/de gudene man elsker, ser opp til og tror på, knapt kan sies å være særlig menneskekjær. Jeg antar at evolusjonen vil vise seg å være den endelige løsning. Så får de som trenger det fortsette å håpe på en tilværelse i en eller annen himmel.
Slagvold skal få anledning til å omskrive sitt innlegg i lys av dette, han skal slippe å forholde seg til min ikke-eksisterende tro.

Gunnar Sembsmoen

PS
Hva er galt med å ha sett realitetenes lys? Det forekommer meg å måtte være mye bedre enn å leve med troen på at 4000 år gammel litteratur inneholder verdens sannheter. Spesielt når en i dag VET at mye av det som står der er noe gedigent usammenhengende og selvmotsigende eventyr, og følgelig, av rasjonelle mennesker, som kilde til sannhet, burde bli tatt litt mindre alvorlig. For å si det mildt.

DS

Jorunn Lauvstad

31. august 2012 - 8:14

Kloke ord

Dette var et innsiktsfullt innlegg!

Grunnlaget for vold er at mennesker får bruksverdi som objekter i stedet for egenverdi som personer.

Spørsmålet blir da hva det er som gjør det mulig å depersonifisere menneser til objekter med bruksverdi. Svaret kan bare være at det finnes noe utenfor dem som stjeler egenverdien.
Jeg tror derfor at for å bekjempe grunnlaget for vold må vi se på "de store sakene" og "de vakre ordene". Det er nødvendig å punktere disse luftballongene med logisk tenkning og med krav på definisjon av alle ord som brukes.

Alle som vil formidle virkeligheten i stedet for å manipulere den, bruker ord med et klart, definerbart innhold. De vil f.eks. ikke bruke et ord som "moral" siden det kan bety alt og ingenting. I stedet vil de si at mennesker har integritet, at de har evne til omsorg, at de viser lydighet mot regler osv.

Jorunn Lauvstad

2. september 2012 - 8:26

Litt mer

Det er nok å fjerne ordene "moral" og "etikk" fra språket for å sette alle maktmennesker og maktgrupper ut av spill.
Hvis de ikke kan rose dem som tilpasser seg etter deres mønster og underordner seg deres kontroll som moralske og etiske, hva skal de da si? De kan ikke godt erkjenne at de vil depersonifisere dem til objekter som de kan forme og kontrollere slik det passer dem selv.

Vi risikerer ikke å slå barnet ut med badevannet hvis vi fjerner ordene moral og etikk fra språket. Alt som er godt må skapes, og ord har ingen skaperkraft. For å få mennesker til å fungere på sitt beste både fysisk og sjelelig må vi i stedet forsøke å tilfredsstille behov og fjerne all mishandling. Det å fjerne sjelelig mishandling går først og fremst ut på å tilintetgjøre grunnlaget for sjelelig makt.

Test synspuktene mine ved å spørre dem som bruker ordene moral og etikk om hva de egentlig mener. De klarer garantert ikke å svare. Selv filosofer klarer ikke å definere disse ordene. Ord som ikke kan defineres er ikke begreper. De er verktøy i manipuleringens tjeneste.

Chris Marsden

31. august 2012 - 12:56

Livets "hellighet"

Det virker som om artikkelforfatteren mener å antyde at livet er mer "hellig" hvis det er en "guddommelig arkitekt" enn hvis ikke. Det er vel heller sånn at mennesker alltid har hatt behov for å konstruere en "forståelig" verden, mao. en verden av Orden, uten Kaos. Til en slik verden hører naturligvis en "byggmester", som har bygd "huset". Da blir det orden i verden. Men slike holdninger er ikke noe "gudsbevis". De er kun et bevis på at mennesker har behov for å se og forklare Verden som orden heller enn kaos. Derfor bevis på at mennesket er lite og svakt og trenger retningslinjer og noe som er "større" enn seg selv, veldig forståelig men må man ha den tryggheten er det like greit å henge seg på "kreasjonistene". Men i romforskningen har man ikke så mye å gjøre! Og hvorfor er det så viktig at guddommen skal hete absolutt "Y" navnet? Forøvrig trodde jeg man ble steinet hvis man uttalte navnet, men det var kanskje før i tiden?;=) Jeg tar ikke sjangsen på steining og velger således ikke å uttale navnet. Etter som tallet på våre nye landsmenn vokser så øker vel også muligheten til steining, tenker jeg;=) Når fundamentalister av enhver konfesjon overtar så blir nemlig livets "hellighet" underlagt de rigide dogmer, og da er livet slett ikke så "hellig" lenger, det er bare å lese litt historie eller følge litt med i timen så skjønner man det.

Harry Andreassen

31. august 2012 - 14:41

Universet har vel

et system i rotet.
Når mennesket ikke finner frem i rotet, kan ikke systemet forstås.
Løsningen ender opp med en "sutteklut". Hvilken form denne suttekluten skal ha, ligger i fantasien i høyre hjernehalvdel.

E.D.

31. august 2012 - 15:27

Livets Hellighet 2

."meningen med alt".."finne det meningsfylte i GALSKAPEN" osv osv..
Vi må huske på at abb ble dømt "frisk nok" imot de to nærmeste psykiaternes anbefaling -imot de to som faktisk avhørte han rett etter ugjerningene, der medias innflydelse på abb's taktiske disposisjoner fremdeles ikke eksisterte..
Gale mennesker kan jo som kjent korrigere seg ved å strekke seg etter det som er normalt i samfunnet. Hadde de ikke kunnet det så ville jo aldri psykisk syke mennesker noen gang kunne blitt friskere hverken i teori eller i praksis.

Finnes det paralleller til hans gærne tankegang andre steder i verden? Ja det gjør det. Og det gjøre det HELT UTEN at man kan kalle disse parallellene for ideologiske. En ideologi er som kjent et HELHETLIG tankesett av politiske eller filosofiske teorier om hvordan samfunnet bør styres. Altså der man ikke tar hensyn til livssyn eller rase, er ikke tankerekkene av ideologisk art. Det betyr at de parallellene vi kan trekke til abb - de høyreekstreme, ikke har et tankesett som kvalifiserer for å bli satt i en ideologisk sammenheng !!

Vi kan derimot si at tankene deres rommer elementer av fremmedfrykt/ hat og paranoide tendenser, samt vrangforestillinger av grandios karakter.
At det ikke var fagfolk som til slutt gav abb en "diagnose" (dom), gjør jo ikke verden mindre gal av den grunn !! Det bare bekrefter alt jeg har visst fra før om Synsernes rett (den sterkestes rett) og "sau-flokkenes" innflydelse i ulike samfunnsmessige spørsmål, maktstrukturer m.m..

Vi får nå se. Jeg har mine egne tanker, og de sier meg at et menneske som ikke kan tolerere den frihet han er født inn i her i dette fredelige og rike landet, vil få alvorlige problemer bak murene når han atpå til blir direkte hatet av omgivelsene.
Jeg tror en psykisk syk mann vil bli enda sykere etter hvert, og før eller seinere vil det si BOOOOM inni psyken hans et sted. Vi kan bare vente og se, men glem nå ikke at jeg har sagt det.

Birger Hetland

31. august 2012 - 21:46

For det kapitalistiske

materialistiske og Gudsfornektende menneske, har livet dessverre ikke større verdi enn det som kan måles i penger og forfengelige materielle verdier. Disse verdier, tilsammen med eiendomsretten er det eneste man holder for å være "hellige".

Gunnar Sembsmoen

1. september 2012 - 12:04

Til Birger Hetland

I det "ideelle" kristne samfunn, derimot, er alle som er enige, henfallen til et liv i poaradis, mens de som er uenige, skal spise sine sønners kjøtt, og spise sine døtres kjøtt som straff.(3.dje, 5.te Mosebok og klagesangene). Hvilket tyder på at verdien av et menneskeliv i hht. bibelen er avhengig av om du tror på gud.
Jeg har mer sans for oss som lar alle mennesker ha en egenverdi.

Gunnar Sembsmoen

Jorunn Lauvstad

4. september 2012 - 8:48

Gudsforestillingen

Problemet med gudsforestillingen er at den kan brukes til hva som helst.
1) Korsfarerne trodde de hadde gud på sin side da de i 1099 erobret Jerusalem og massakrerte kvinner og barn.
2) Breivik trodde han hadde gud på sin side da han begikk drapsraidet. Han ba en bønn først.
3) Hitler mente han hadde gud på sin side. Inne i soldatenes belter sto det:"Gud med oss". Ledelsen i den protestantiske kirken i Tyskland forsikret Hitler om sin støtte.
4) Paven tror han har gud på sin side når han er så streng mot kvinner at de ikke engang skal få bruke prevensjon. Prester derimot kan slippe lett unna når de begår overgrep mot barn og skader dem for livet. De kan skrifte, og det eneste som skjer med dem er at de får ny jobb et annet sted.
5) Fundamentalistiske kristen tror de har gud på sin side når de forteller barn om helvete og skaper dyp angst i dem.

Det sies at gud er kjærlighet, men hva betyr det? Han elsker dem ikke for deres egen skyld. Det eneste han kan elske er et falskt bilde av dem sett gjennom en fullkommen forsoner.

Jan Erik nicolaysen swann

1. september 2012 - 21:26

livet er....

skal legge inn et skriv om meningen med livet senere,men vi er her kun etter evolusjonens tilfeldigheter og instinktet fører oss videre via reproduksjon.
Vi er av de svakeste på denne planeten og vil nok være av de som først som forsvinner fra jordens overflate.

Svend Aage Jessen

2. september 2012 - 19:45

Evolusjonens tilfeldigheter?

I mange tilfeller kan jeg være enig i at det kan se ut som mennesker er en tilfeldighet i seg selv, for maken til kaos som vi steller til! Det er mange teorier og synspunkter på skapelsen og annet og noen hevder sågar at vi er etterkommere etter apene. Vel, det er drøyt å fornærme apene i den grad, med den cv'en menneskeheten har lagt grunnlaget for, men en ting er sikkert: VI ER SKAPT! For det slående faktum er, kristent syn eller ikke, at ingenting kan skapes ut av ingenting! Så på et eller annet tidspunkt er alt blitt skapt. Kall meg gjerne gal som er kristen, men jeg skulle like at noen kunne motbevise at noe må ha skapt oss, for som vi alle vet... Det kommer ikke et et-tall ut av en null - 0. PS! Om noen ønsker å være etterfølgerne av apene i henhold til evolusjonen skal man selvfølgelig respektere det. Vi sitter jo også og klør oss i hodet fra tid till annen :-)

Chris Marsden

6. september 2012 - 18:44

Ev. tilfedigheter

Nå er det jo ikke slik at vi må VÆRE SKAPT fordi alternativet ville være 0=ingenting.
Hvis du begynner å følge med på national geographic så fins det mange gode forklaringer på hvordan dette har gått til, vitenskapelige sådanne. Og ingen av dem har med gud som en faktor i regnestykket. Man kan naturligvis velge å ikke tro på det, det er jo derfor vi bruker ordet "tro", det er tro, ikke visshet vi mener, når vi snakker om "troen på Gud" "Du skulle like at noen kunne motbevise at noen hadde skapt oss". Bevisene for at vi IKKE er skapt er mange, men hvis du ikke vil se dem så hjelper det ikke at de fins;=) Vær du salig i din tro, og la oss andre være salige i vår;=) Ditt argument "ingenting" holder rett og slett ikke vann.