Norge er ikke et miljøvennlig land!

Myndighetene vil legge avgifter på GTL. GTL er et miljøvennlig drivstoff for kjøretøyer. Norge vil bli oppfattet som en miljøvennlig nasjon. Her er beviset: Det er vi ikke!
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
Borgermening

Tekst:

Fredag 03.08.2012, kl. 17:05

Skriv ut 30

I fellesferien i år slapp avgiftsdirektoratet meldingen om at de vil legge avgift på det miljøvennlige drivstoffet GTL Gas to Liquid (Gass til veske). Det er rett og slett ikke til å tro av «miljønasjonen» Norge. Hvor vi daglig blir tutet ørene fulle fra naturvernere og våre myndigheter.

 

GTL er svovelfritt, det fjerner sot, det reduserer nitrogendioksid med over 60 prosent og det er totalt kreftfritt. De kreftfremkallende partiklene er totalt fjernet fra dette drivstoffet. Disse drivstoffene kan løse problemet med lokal forurensning i de store byene.

 

Alle dieselbiler kunne kjørt på rent drivstoff, men regjeringen og Tollvesenet mener folk skal fortsette å tanke vanlig diesel og bensin. Et slikt drivstoff som kunne fylles på alle dieseltanker har allerede vært tilgjengelig på det norske markedet.

Uten avgift kunne drivstoffet GTL fort ha blitt mer populært enn vanlig diesel og staten tapt masse penger. Den rød grønne regjeringen var raskt ute med å ilegge drivstoffet avgift som annen diesel. Da gikk prisen i været, og ingen ville kjøpe drivstoffet.

En leverandør av drivstoffet gikk til rettssak mot Tollvesenet og regjeringen. Rettssaken endte med full seier, hvor tingretten kom frem til at det ikke forelå avgiftsplikt på drivstoffet.

Men saken endte ikke der. Tollvesenet og den rød-grønne regjeringen klarte ikke å stanse drivstoffet gjennom loven. Derfor bestemte de seg i stedet for å endre loven. Midt i fellesferien nå i 2012 med kortest mulig frist den sjette august, uten å nevne tapet i retten, har Tollvesenet sendt forskriftsendringen ut på høring.

Elisabeth Sagedal i NAF mener at det å sende ut høringen midt i fellesferien er en fordekt måte å prøver og forhindre innføringen av det miljøvennlige drivstoffet (NRK).

Norsk Petroleumsinstitutt (NP), som representerer oljeselskapene, er ikke bare kritiske til tidspunktet for høringen, men også til selve forslaget. For nå vil alle drivstoff med fossilt opphav stanses av avgift. Selv om de er mer miljø- og klimavennlige enn vanlig diesel.

Mitt spørsmål til deg er: Kan vi leve med myndigheter som handler på en slik måte stikk i strid med hva myndigheter sier om seg selv når det gjelder Norge som miljøvernnasjon?

Myndigheter som opptrer internasjonalt og skryter om miljø, og gir bort milliarder av skattebetalernes og fellesskapets penger? Mens de i dette tilfellet står fram som miljøverstinger av verste sort.

 Hva mener du om dette?

 

Fakta om innholdet er hentet fra: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8265936

Illustrasjonsfoto: NTB scanpix

Lesernes kommentarer

Johan Blake

4. august 2012 - 15:14

Det er akkurrat like

miljøvennlig å kjøre på gass. Dette drivstoffet er laget av gass. Men Bondevik fortalte oss at gass var sterkt forurensende.
I Bangkok og Litauen m fl land setter de inn utstyr i gamle forurensende biler slik at de kan kjøre på gass. Sammen med reduserte priser er dette en god ide.
Jeg støtter artikkelforfatteren fullt ut og er selv så lei bedraget som foregår at man nesten faller inn i en tilstand av avmakt. Det skinner gjennom hele veien at kun penger er målet. Hva som forurenser det driter de i!!!!

Laila Petersen

4. august 2012 - 20:39

Men kjære vene da Tore Tønder.

Var dette en "bombe"? Alle vil verne mijøet, så lenge de selv ikke trenger å gjøre noe for det. Senest i kveld, hørte jeg en bilmekaniker på nyhetene, som kjørte bil til jobb. Fordi han da slapp og reise med buss kl 06.10, for å være på jobb klokka 07.00!!

Tore Tønder

4. august 2012 - 20:50

Her er det mange "bomber"!

Både miljømessig og hvordan myndighetene fører det norske folk bak lyset midt i fellesferien og passer på at svar på høringene er satt til 6. august samme dag som fellesferien er ferdig

Inger Vibeke Haugen

5. august 2012 - 13:53

Ja, Tønder - det er mange bomber her!

Allikevel er ikke en "bombe" det verste, den får oss til å skvette - våkne på en måte. Det største og verste er avmakten - oppgittheten - om alt den nåværende Regjering pumper i oss av miljøvernhensyn, men driver en motsatt politikk - gang på gang.
Denne politikken innsnevrer vårt engagement - og vi gir opp.
Som Laila skriver om bilmekanikeren, og som ikke er hele historien. Vi gidder ikke å høre eller lese mer. Miljøvernhensyn er en stor oppgave i verdenssammenheng, teori og praksis. Vi er dessverre innsnevret nok til å befatte oss med antall biler på veiene (som selvfølgelig er bra) men hva gjør vi med det? Legger på avgifter og ber det norske folk om å ta offentlig transport - den jeg ikke fant gjennom mange, mange års jobbing i Oslo - hvis jeg ikke sto opp lenge før familien, ba mine barn om å greie seg selv - da fant jeg bussen - nesten tom midt på natten.

Tore Tønder

5. august 2012 - 14:05

MiljøNorge er bakstreversk! Les under.

Hvis norske myndigheter bestemmer seg for å legge avgift på biodiesel eller GTL kan det bety at Norge i fremtiden må legge lokk på å utvikle biodiesel fra sukkertang når det gjelder drivstoff?
SINTEF har utviklet en ferdig metode for å produsere biodiesel fra sukkertang. Tang kan produseres langs hele norske kysten. Taren vokser ned mot 10 meters dyp på utlagt tauverk. Den kan i dag høstes 4 ganger i året.. Du finner flere opplysninger om dette på SINTEF fiskeri og havbruk as om du Googler.

Hvorfor fylle forurensende bensin, eller diesel på bilen? Eller etanol fra mais og sukkerrør som kan brukes til mat, når du kan kjøre bil på Sukkertare omgjort til biodiesel. Det er sukkeret i taren som blir til biodrivstoff.
Med norske myndigheters bakstreverske holdninger kan vi frykte at ikke bare Biodiesel blir avgiftsbelagt, men også alle andre drivstofftyper enn bensin og diesel? Så som Biogass, Hydrogen, batteri?

Eivind Andersen

5. august 2012 - 15:27

Menneskeskapte??

Detter er en av grunnene til at jeg ikke tror på menneskeskapte klimaendringer. Hadde politikerne trodd på det, hadde de tatt imot denne dieselen med åpne armer.
Og de hadde allerede vært igang med en stortstilt utbygging av intercitytriangelet. Men de er livredde for avgiftene de kommer til å miste, derfor kommer dette til å bli utsatt og utsatt!

Geir Holst

11. august 2012 - 9:53

Du skal ikke nøye deg med tro,...

du skal undersøke. Det sier koranen, og det er også et godt vitenskapelig prinsipp.

Det du i alle fall ikke skal tro på er dagens politikere, for de har store problemer med sin integritet og evne til å snakke sant. Dette skyldes et media som ikke stiller noen krav til sannhetsgehalt, og kun beskytter retten til ytring uten å huske at sammen med enhver rett følger det et visst ansvar, ett ansvar for å i alle fall tydeliggjøre at et spørsmål kanskje ikke er fullt ut besvart.

Selvfølgelig har vi menneskeskapte klimaendringer, problemet er at politikere bare vil bruke dette problemet også, til å selge seg selv som problemløsere. De vil ikke faktisk gjøre noe med det. Det ville være som å være tannlege uten Karius og Baktus eller politimann uten B-gjengen. Ingen vil være overflødig, og da er det bedre å snakke om problemet en å løse det. Det samme gjelder byråkrater, du finner disse folka over alt, også på din egen arbeidsplass eller i ditt eget nabolag. Se den svenske filmen "cops" den er knall bra, om nettopp disse tingene. Det er allmennmenneskelig at dette oppstår.

Asbjørn Svarva

5. august 2012 - 18:02

Norge er så avgjort ikke et

Norge er så avgjort ikke et miljøvennlig land. Jeg kan nevne en rekke ekspempler på miljøfientlig poltikk, men nøyer meg meg å nevne ett eksempel. Norge sentraliserer arbeidsplasser til Oslo slik at titusenvis av mennesker må reise milevis for å komme seg på jobb. All denne transporten av folk er miljøfientlig.

Geir Holst

11. august 2012 - 9:22

Veldig bra poeng !

Det smarteste er ikke å redusere, det smarteste er ikke å missbruke ressurser!

I Sveits finnes det lover som krever at en bedrift som vil etablere seg, må dokumentere at de vil hente minst 60 % av arbeidskraften sin innen for en avstand av 15 minutters reiseavstand fra byggetomten. I motsatt fall må de leite etter en ny tomt. Dette er sunn fornuft og fører til veldig mye mindre reising.
Det finnes ingen slike reguleringer i Norge, vi har overlatt samfunnsplanleggingen til et kortsiktig næringsliv og tilfeldighetene i kommunenorge. Kommunene styrer al planlegging etter plan og bygningsloven. Det var nok greit i 1957, men det er veldig ugreit med bare en liten revisjon av denne loven nå etter 2000 års skiftet.

En ting er all veibyggingen og all co2 en som blir sluppet ut, en annen ting er presset på boligtilgang og alle de sosiale problemene dette skaper. Det aller viktigste er at folk kaster bort år av sine liv på en kjedelig og timelang reise frem og tilbake mellom jobb og hjem.

Folk får amputert livene sine av denne systematiske idiotien hos myndighetene våre.

Tron Hagen

6. august 2012 - 8:01

Kapitalen rår

og miljøvennlige tiltak blir torpedert. Bra at Tønder setter dette i fokus. Jeg tor politkerne har kunnskaper men trangen til å ta inn avgifter er så stor at kampen for et bedre miljø skal glemmes bevisst.
Regjeringens inntekter i form av beskatning er uhyrlig.
.

Geir Holst

11. august 2012 - 9:35

Regjeringen har ingen inntekter,...

det er det staten som har. Det er også den som har Finansdepartementet og toll og avgifts direktoratet. Det er ikke en politiker på Stortinget som er uten skyld i forhold til den dypt urettferdige skatte og avgiftspolitikken som føres i Norge i dag.

Vi må ha mer skatt, og mindre avgifter. Avgiftene treffer blindt, uavhengig av evne til å betale, skatt derimot kan differensieres. Det er ikke en menneskerett å være søkk rik, det er derimot en menneskerett å ha tak over hode og en meningsfylt jobb å gå til.
Og merk, det er kanskje meningsfylt å prostituere seg hvis du gjør det for ungene dine. Men hvis "samfunnet" skal ha noen mening eller autoritet over hode, så kreves det at vi legger mer i begrepet "meningsfylt" en retten til å løpe etter pengebunken.
Hvis vi ikke har det som felles mål, så vil jeg også være leiesoldat eller eremitt.

Jorunn Lauvstad

6. august 2012 - 18:38

Dieselbiler

Slik jeg har forstått det så er bensin mer miljøvennlig enn GTL. De som støtter GTL har likevel et poeng. Når f.eks. drivstoff av sukkertare og tredje generasjons biodiesel laget av avfall fra landbruk og skogbruk kommer ut på markedet, har vi en bilpark klar som kan bruke slikt drivstoff.

Trond Uldal

7. august 2012 - 7:23

Norge som miljønasjon

Jeg ser de fleste artikkelforfatterene her deler en og samme oppfatning, nemlig at nasjonen Norge bare fremfører et spill for galleriet (les verden) når de hevder de er en miljønasjon. Jeg synes vi må ta i bruk sterkere midler enn til nå for å få politikerene til å forstå hva FOLKET mener. Det som er synd i dag, er at man faktisk ikke har noen makt som velger. Vi lever i sosial diktatur på en måte.
Når man ser på denne saken, tenker jeg på den pågående debatten om å forby dieselbiler i enkelte byer. Med biodiesel ville ikke dette vært nødvendig, men da ville man samtidig fratatt staten en mulighet til å ilegge en NY særavgift, noe man må regne med kommer i forbindelse med diesel forbudet.
Hvis vi ser på totalen, er det helt korrekt at regjeringen ikke er interessert i miljø, KUN penger!! Ta et annet eksempel, nemlig kollektivtrafikk. I Norge er dette svært dyrt. Hvorfor må all kollektivtrafikk nødvendigvis være lønnsomt? Hvorfor kan ikke all kollektive transportmidler være så billig at det frister til å bruke dem? Jeg har tidligere bodd i Madrid, en by som er 5 - 6 ganger større enn Oslo. Der koster T-banen 1 (EN) Euro uansett hvor man drar i byen. Spania har som kjent en del større økonomiske problemer enn Furet Værbitt....

Arild Johannessen

7. august 2012 - 11:07

Diesel

Hvor er de såkalte miljø partiene i denne saken?Og hvor er alle journalistene i Norge.Dette må da være en ønske sak og sette AP og Jens S til veggs på.At Norge er ikke noe miljø nasjon,det har vi visst lenge.Vi driver jo og graver ut oljesand i Canada f.eks,det største griseriet som fins.Men dobbelt moral,det er vi gode på.

Tore Tønder

7. august 2012 - 16:33

Politisk dobbelt moral

Akkurat det er det dreier seg om gjennom ført politisk dobbelt moral. Enig med deg i dine synspunkter…

Ingolf Nilssen

12. august 2012 - 12:24

I Norge er dobbelmoral en leveveg.

I dekadansen er dobbelmoral en viktig ingrediens. De styrende tør ikke ta grep som kan føre med seg tap av sin taburett.

Og ellers er folket mett og tilfreds med at "normalen" er visket ut. Endelig er samfunnet kommet dithen at alle kan gjøre hva de vil, men oops,... , da er jo det blitt normalt..!

Dobbelmoral er i mangel på moral blitt en gjeldende moral...

Børge Sveinsen

7. august 2012 - 13:19

Helt ENIG!!

Første gang jeg legger ut kommentar! har nå lest alle kommentarene.. og for første gang ser jeg at alle er enige.. flott! da lurer jeg på hvorfor Stoltenberg og Co. fremdeles sitter og kan gjøre disse tingene!!!!

Lille norge er skakkkjørt med bilavgifter som KUN er ment å bringe penger inn i statskassa. har ingenting med miljø å gjøre! Jeg skal love dere om biler hadde blitt avgiftsbelagt etter forurensingsgrad (og ikke hestekrefter og kilowatt etc. etc. listen er lang)..... da hadde staten tapt så mange milliarder at det hadde blitt krisemøte leeenge.... den vonde sirkelen kan ikke brytes uten å (ironisk nok) bruke litt oljepenger... men jeg tenker et par (tusen) bomringer hadde poppet opp for å dekke tapet...
må slutte å skrive nå, må jobbe for å få råd til å fylle tanken....

Harry Andreassen

10. august 2012 - 15:00

Med alle selvmotsigelser

i myndighetenes tilsynelatende intensjon i avgiftspolitikken, skjønner vi at det ikke handler om ett fnugg av miljø. Det er kun inndragning av kjøpekraft til fordeling det handler om.
Sammenkobling av miljø, klima og avgifter så dagens lys da skattetrykket var så høyt at det måtte utarbeides nye ideer for å minske motstanden blandt folk.
Resultatene lot ikke vente på seg under mottoet: Tar du den, så tar du den! Slik skal avgiftspolitikken formes for fremtiden, der det handler om å føre folk bak lyset ved hjelp av mediene, som spiller på lag i stedet for å være kritisk. Mediene er mer og mer blitt et redskap for systemet og fungerer som et team og haleheng.
Privatbilen er og blir et must for at dette landet i det hele tatt skal fungere. Dette vet myndighetene. Derfor er dette ei ideell melkeku for staten som indelig vet at denne kua aldri vil gå tom.
Privatbilen er for effektive, aktive mennesker. Kolektivtransport er for ineffektive, passive mennesker med god tid.

Torodd Lybeck

7. august 2012 - 21:36

Jeg tror

at regjeringen gjør dette i forvisning om at de borgerlige partia ikke har noen bedre miljøpolitikk. La gå at V i de fleste saker kan regnes som et miljøparti, men de blir neppe med i noen flertallsregjering av borgerlige parti - som antakelig vil måtte støtte seg på FrP. Da veit vi jo alle åssen det vil gå med miljøpolitikken! Men at ikke SV og Sp har satt alle bremsene på i denne saken, er ei gåte for meg. Jeg har nettopp kjøpt meg ny dieselbil, som bruker 0,45 på mila, i forvisning om at det var noe av det minst forurensende jeg kunne kjøre med. Den bilen har jeg tenkt å ha i mange år.

Geir Holst

11. august 2012 - 10:06

Den bilen kan du kjøre lenge..

særlig hvis du er forberedt på å være veldig ulydig, trosse kjøreforbud, kjøpe rapsolje hos en lokal bonde som ikke vil ha landbruksstøtte, og skifte filter litt oftere en ellers.
Problemet er at folk er for lydige, eller feige, alt etter som. Det er bare polakker og litauere som konsekvent fyller avgiftsfri diesel på bensinstasjonene. Det koster bare 6 kroner litern ?!? Ja, også de bønna som vil ha landbruksstøtten da, de fyller på traktorn og bilen, det går like rundt.

Dobbelt moral er ikke unikt for politikere, det er derfor de slipper så lett unna med det.

Oddbjørn Snippen

8. august 2012 - 12:06

Miljø

Dette føyer seg inn i rekken av dustete påfunn av regjeringen. Er vel snart på tide å våkne, Jens & Co? Norge har ganske enkelt IKKE peiling på miljø!! Jeg gremmes.. Og slike skal bestemme over oss vanlige mennesker.. Fy skam!! Typisk norsk er dette!

Magnhild Almelid

9. august 2012 - 19:01

Miljøhykleriet.

Når vi har adgang til et drivstoff som er langt bedre miljømessig uten å la det det være avgiftsfritt, da kan man faktisk mene at våre folkevalgte er utspekulerte hyklere. I stedet for å kjøpe klimakvoter i hytt og pine, kunne de heller gjøre det mulig å redusere utslipp på denne måten.
Men når det gjelder høsting og bruk av sukkertare, så er ikke det helt ut fornuftig, for det er sagt at sjøens vegetasjon er viktig for å ta imot og redusere Co2 - tilliks med skog. For mange mennesker er bilen helt nødvendig for at hverdagen skal fungere, og så lenge det kollektive tilbudet er så utilstrekkelig, skulle det være enda en grunn til å benytte denne muligheten, til fordel både for oss og miljøet. Er det på tide med aksjoner /demonstrasjoner for å nå fram?

Jorunn Lauvstad

14. august 2012 - 8:31

Sukkertare

En skal ikke hente ut sukkertare,men dyrke den. Den tar opp i seg CO2 som frigjøres når energien blir tatt i bruk. Sluttregnskapet er null. Kanskje er encellede alger et bedre alternativ. De formerer seg ved knoppskyting, og under gunstige omstendigheter kan massen mangedobles over kort tid.
Det kan likevel ta tid før slike løsninger og tredjegenerasjons biodiesel av avfall fra jord- og skogbruk blir lønnsomme alternativer. De som overveier å kjøpe dieselbiler bør derfor tenke seg om. De risikerer at byene etterhvert blir stengt for slike biler fordi avgassene er kreftfremkallende. London har allerede begynt å legge restriksjoner på hvilke biler som slipper inn i byen.

Arne Hansen

9. august 2012 - 21:51

BIL ,og atter avgifter!!!!

Alle prater om bil,miljø og avgifter , men ingen gjør noe med det !
Kjære alle bileiere i Norge , alt fra private til yrkesbiler !
For å få Regjering til å forstå alvoret , så må vi bli enig om at fra en bestemt dato , så stoppes ALL BILKJØRING i Norge , inntill Storting & Regjering har fått på plass et generelt avgifts og milljø for bil som er til å leve med !

Torodd Lybeck

10. august 2012 - 10:04

Gjerne for meg

Helt greit for meg å parkere bilen for ei stund, jeg sykler til jobben åkke som. Sommer som vinter.
Jeg mener ellers at bilavgiftene er på sin plass, siden det koster mer å bygge veger her enn i de fleste andre land. Ulykker, forurensning o.a. ulemper har jo også sin pris, som må betales på en eller annen måte. Miljøvennlig drivstoff behøver heller ikke være fri for avgifter, men avgiftene burde reduseres slik at disse ble billigere enn anna drivstoff. Jeg kan ikke tro at denne saken er avgjort en gang for alle.

Harry Andreassen

10. august 2012 - 15:22

Hvorfor har vi

kommunikasjon i et land?
Er det ikke for å distribuere varer og tjenester ut til befokningen og som gjør at vi er en nasjon?
Men når det er snakk om å betale regningen for denne kommunikasjonen, da er det plutselig bare privatbilistene som vegen er til for! Hele 60 milliarder + CO2-avgifter som går rett i oljefondet, byttet fra penger til papir, og årlig uttak i henhold til handlingsregelen, i underkant av 4%! Ikke mye å bygge vei av akkurat!
Men kom ikke å si at pengene ikke er betalt!

Torstein Vold

10. august 2012 - 18:05

Stadige nye skandaler.

Stoltenbergregjeringen må vel ha norgesrekord i skandaler. Løgnene florerer, eliten i A-partiet gasser seg i lønninger langt over folks forstand og kameraderiet stiger til nye høyder. Kan det være at Jens og hans rødgrønne kaos nå innser at slaget er tapt og at slutten er kun et år unna? Så nå gjelder det å få med seg noe mens de ennå har sjansen?

Knut Harald Kvalvågnæs

11. august 2012 - 17:09

Miljøvern i hverdagen

Kjære Tore Tønder!
Tusen takk for innlegget ditt. Jeg har i hele mitt yrkesaktive liv arbeidet innen forskning og forvaltning med et stort miljøengasjement. Jeg har lært at miljø er noe vi kan diskutere på full mage. Er magen tom, har vi andre prioriteringer. Det gjelder både i U-land og i velstående land som vårt eget. Skole/utdanning og helse/sosial vil alltid til ha høyrere prioritet enn miljøvern. Om den gamle kvinnen på det lokale sykehjemmet forsømmes, blir det store oppslag i media. Det er både riktig og viktig. Men prioriterer vi slik hver gang, og det gjør vi, vil verden om mellom 50 og 100 år bli en annen enn den vi ønsker å leve i. Jeg har skrevet en "røverroman" om nettopp dette. Den heter "Åndenød" og er utgitt på Publica forlag, et lite debutantforlag i Sandnes. Den boka skal åpenbart "ties i hjel", fordi den ikke er politisk korrekt. Det har jeg aldri vært!
Hold fram som du stevner, og vit at du har min støtte for alt den måtte være verdt.

Harry Andreassen

11. august 2012 - 18:26

Det har alltid gått

opp og ned på denne kloden.
Vi er alle prisgitt det naturen har å gi.
Naturen luner blir hver dag gjennom media fremstillt som en katastrofe. Den stikker kjeppene i hjulene for oss med tørke, flom, varme og kulde slik at de strømlinjeformede visjonene våre blir forrykket.
Ingenting her på kloden kommer ti å vokse inn i himmelen her på kloden. Der setter naturen egne begrensninger, mens menneskene vil skylde på hverandre. Det er kanskje naturlig det også, fordi det har menneskene alltid gjort.
Det er sant so du sier at det er kun mette mager som agitere for slike visjoner som her til lands, og som fører til detaljerte flisespikkerier som vi skal belære resten av verden om, mens største delen av verdens befolkning bruker alle midler dem har til rådighet for å klare seg. Det begynner å bli kvalmt.....og det er ikke av luften!

T. A. G

15. august 2012 - 12:53

Ja så kan vi høvle ned politikkere!

Men hva med vårt eget ansvar og ferden mot avgrunnen? Vårt forbrukssamfunn er ikke bærekraftig! Og vi stevner fortsatt fram på samme måte, større, rikere, flere biler, flere reiser.
Dette er ett samfunnsproblem, hvor hver enkelt av oss må ta ansvar og ikke bare skylde på politikkere.

Fortsetter denne utviklingen, vil ett Facistisk og rasistisk system komme tydligere frem og globaliseringen vil utvikle seg til undertrykkelse og utryddelse av folk, som truer vår livstil.

Altså ett samfunnsystem som praktiserer sosialdarwinsimens prinsipper.

En global beskyttelse av vår klode, løses ikke via kosmetiske symbolavgifter.