Fossil energi vil fases ut uansett

Striden om CO2-utslipp og klima er egentlig ikke så interessant, for om ikke så lenge vil fossil energi fases ut uansett på grunn av mangel på lønnsomhet.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 31

Tekst:

Mandag 20.02.2012, kl. 09:51


Prisene på slik energi må øke hele tiden samtidig som etterspørselen vil gå ned. Den tåler derfor ikke en slik økning. Etterspørselen reduseres fordi det etterhvert trenges mindre energi til oppvarming, til vareproduksjon og til transport. Dessuten går prisene på grønn nedover. Snart vil kurvene for lønnsomhet derfor krysse hverandre.

Energien fra oljeprodukter må øke fordi leteomkostningene blir større etter hvert som det blir vanskeligere å finne nye kilder, og fordi produksjonen på dypt vann er dyrere. Også prisen på olje fra nåværende produksjon må økes fordi tilgjengeligheten blir vanskeligere. Det trenges flere ansatte nå til å hente ut oljen utenfor Norskekysten enn i 2000 selv om produksjonen er redusert med 40 %.

Det å produsere strøm fra urenset gass er ulønnsomt. Skattebetalerne må betale for CO2-kvotene. Men renset gass vil lønnsomheten havne langt nede på minussiden.

Mindre fossil energi vil trenges til oppvarming av bygg. Som eksempler skal to sterkt energikrevende kjøpesenter på Kjørbo i Sandvika ombygges slik at de trolig vil bli nettoleverandører av energi. 44 kjøpesenter ved Amfi Drift skal bruke 230 millioner til å redusere forbruket av fossil energi tilsvarende 2000 eneboliger. Det er derfor nok med kalkulator som motivasjon til slike tiltak.

Innen ti år vil mange av de produktene vi bruker printes ut på 3D-printere. Selv legemsdeler kan printes ut på denne måten, se http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/313078 Det vil derfor trenges mindre energi til vareproduksjon og transport.

Innbyggerne i byene vil i stadig mindre grad godta den belastningen på helsa som giftig eksos utgjør. Som eksempel la London inn restriksjoner på transport i 2002, og forsterker dem i 2012. Motivasjonen til å gå over til andre drivstoff til biler vil derfor etterhvert øke sterkt.

Prisene på grønn energi reduseres hele tiden:

Vindturbiner vil gjennom bedre tekniske løsninger f.eks. når det gjelder rotorene, trolig kunne produsere strøm ned til 70 øre kWt om få år.

Alle land har all den energien de har bruk for nede i berggrunnen. Norsk forskningsråd har bevilget 24 millioner til forskning på geotermisk energi. Dette er nok bare en liten begynnelse.

Prisene på solceller er sterkt redusert med den silisiumteknologien vi nå bruker. Helt andre teknologier er under utprøving. Kombinert med nanoteknologi kan de komme til å utgjøre kvantesprang i energiproduksjonen.

Norge bør stikke fingeren opp i lufta for å finne ut i hvilken retning vindene blåser slik at vi slipper å bli akterutseilt. Mulighetene er der hvis vi klarer å løfte blikket opp fra oljebrønnene. Med vår ekspertise når det gjelder boring, kan utvinning av geotermisk energi bli en viktig inntektskilde. Vi ligger også langt fremme når det gjelder tekninske løsninger til energisparing, og kan få en ny, stor vekstnæring her.

Lesernes kommentarer

Sigmund Abusland

21. februar 2012 - 12:16

Hei Jorunn,

veldig interessant, selv om jeg kanskje ikke er helt enig i alle analysene.
Men særlig avslutningen med fingeren opp i lufta er veldig treffende. Med dagens bevilgninger til forskning kommer Norge med sikkerhet til å sakke akterut.
Når det gjelder vindmølleprisen, antar jeg du mener pris til kunde pluss strømtransporten. For selve råstoffprisen er vel allerede under 70 øre/kWh. ?

Olav Heggum

23. februar 2012 - 9:45

Norge er ett foregangsland

Norge er ett foregangsland ift å få ned etterspørsel etter fossil energi, men ikke noe forgangsland ift omlegging til andre energiformer.

Kanskje vi må gå over til seilskuter? Hest og kjerre er jo også ett alternativ for innenlandstransport, hvis ikke metankvotehandel gjør det ulønnsomt.

Og befolkningsveksten med tilhørende økte CO2 utslipp, bare aksellererer!

Hvem holder hvem for narr?

Sigmund Abusland

23. februar 2012 - 21:17

Det nytter ikke med hest og kjerre

det må så mange millioner hester at metangass (CH4) overtar drivhusfunksjonen. Den er egentlig en sterkere drivhusgass enn CO2, men det er så lite av den.

Olav Heggum

24. februar 2012 - 9:16

Mener du at drivhusgassenes

Mener du at drivhusgassenes påviselige klimapåvirkning, eller mangel på det, har betydning for politikernes beregning av skatteproveny vedr. samme gasser?

Sigmund Abusland

27. februar 2012 - 22:13

Nei disse gassene CO2 og CH4

har ikke mulighet for å påvirke klimaet med dagens trykk i atmosfæren. Men de gir politikerne mulighet til å samle inn masse penger, til sine forlystelser.

Fredric Bergman

29. februar 2012 - 17:48

før 23 år sedan nær jag

før 23 år sedan nær jag studerade vid en jordbruksskola så hadde skolan en bilmotor som drev en generator, och motorn var driven av naturgas somm bildades av grisskiten. så denn motorn produserade både strømm och verme, tenk vilka enorma mengder naturgas somm bildas av all kuskit och grisskit,folkskit, matavfall och slaktavfall somm bara stiger upp i atmosfæren i stellet før att bli både strømm och værme

Harry Andreassen

23. februar 2012 - 13:29

Vet ikke hvilke energiformer

det siktes til her. Det var litt uklart.
Det skal fortsatt masse energi til for å hente ut råstoff, transport og produksjon for å produsdere disse tingene som er nevnt.
Og hvis husene her oppunder Nordpolen skal bli nettoleverandører av energi, da er vi over på science fiction.
Evihetsmaskinen er ikke oppfunnet ennå!
Og når det gjelder CO2 kvoter, er jo dette noe Norge og EU fabler om. Derfor er EU snart konkurs, fordi dem snart ikke har noe å selge for å holde liv i seg, mens Norge fortsatt flyter på oljen, enn så lenge.
Norge alene har brukt over 100 milliarder på CO2- hysteriet, uten å få såpass som et atom igjen for det.
Hvor mye olje er forbrennt, og hvor mange årsverk skal til for å skaffe til veie 100 milliarder kroner? 100 milliarder er vel skatt av 3 - 400 milliarder. Jeg bare spør hvor logikken ligger i dette?
Fram og tilbake er fortsatt like langt. Ingen har hittil klart å omgjøre det, trass utallige krumspring og manipulasjoner som tilsynelatende ser ut som noe annet.
Der står vår verden i dag.

Jorunn Lauvstad

23. februar 2012 - 13:32

Teknisk Ukeblad

Jeg har mine opplysninger fra Teknisk Ukeblad nr. 5 2012.
Snøhetta,Skanska,Entra,Zero,Hydro,SINTEF og Asplan Viak samarbeider om prosjektet. Slike firmaer ville nok ikke gi seg i kast med dette prosjekt hvis ikke mulighetene var gode når det gjelder å gjøre bygget til nettoleverandør av energi.

Harry Andreassen

23. februar 2012 - 14:44

Joda, men hittil har

det vært mye bræking og lite ull. Men det samles en hærskare rundt midlene som flua på kuskjiten. For å redde verden? Heller tvilsomt!
Ingenting kan bygges uten tilgang på energi. Selv teknisk ukeblad må ha energi for å få ut trykksverten.
Fysikkens lover gjelder fortsatt. Ser at snøen fortsatt faller ned på bakken.
Det som forundrer meg mest, er at ikke noe av midlene brukes til oppgradering av eksisterende gamle kraftverk som ville gi stor gevinst.

Dessuten; vi nordmenn er ikke alene i denne verden. Vi er vel sånn bortimot 0,06% av totalen.
Kina åpner i gjennomsnitt 4 nye kullkraftverk pr uke året gjennom for å få nok energi til produksjon av varer til vesten.
Nei, vi var plutselig ikke alene i denne verden.
Og vindmøller blir vel litt pjuskete i den store sammenhengen. Dessuten må det bygges like store backupsystemer.
Og hvis utviklingen fortsetter med at nordmenn skal sponse Europa med energi, kan dette bli en uhyre kostbar affære.

Jorunn Lauvstad

23. februar 2012 - 15:12

Litt ull -

Det begynner nå å vokse litt ull på denne sauen,da --. Marienlyst skole her i Drammen har f.eks. i samarbeid med Drammen bad og en idrettsbane blitt et passivhus.
Forøvrig er jeg enig med deg i at det burde satses mye på å oppjustere gamle kraftverk og overføringslinjer.

Harry Andreassen

23. februar 2012 - 16:30

Jo da, men det monner så lite

Og når boligbygging har stanset så og si helt opp i Norge p.g.a. allerede altfor høye priser, vi det ta århundreder på slik oppgradering.
At det går an å "stjele" kroppsvarme til oppvarming av bygg, er en kjent teknologi. Men gjenvinningen skal være ganske så effektiv hvis en samtidig skal ha frisk inneluft. På det området ligger vi 30 år etter danskene.
Og en ting til: Hvem sitter på rettighetene til min kroppsvarme? Staten, der også? Blir det slik at jeg får betalt pr minuttfor avgitt kroppsvarme i slike bygg?

Tore Kaspersen

23. februar 2012 - 14:05

Riktig Harry

Denne handelen med å flytte disse CO2 kvotene frem og tilbake har blitt en så stor belastning på Europa at det går på dunken snart. Samtidig øker CO2 utslippene, så hva hjelper dette for annet enn å fø på miljøorganisasjonene

Knut E Blom

23. februar 2012 - 21:36

Norge

Er et foregangsland med å suge inntekter av folk, og så salte de ned på utenlanske hender.
Staten er eksperter i å sørge for at du og jeg ikke kan skaffe egen energi, de tviholder på monopol. De veldig få som har fått lov til å bygge private vannkraftverk må kansje ha hatt rett farge på partiboka?

Vindmøller, jeg tar gjerne en eller to i min hage, men så bor jeg i by-nære strøk så det går nok ikke. Men, nye typer vindmøller hverken bråker mye eller dreper mye fugl. Vindmøller dreper på verdensbasis ca 0,03% fugl, katter tar ca 13%.
Fugl som flyr inn i høye byggninger med store glass flater tar også mange.
Nei løsningen er å utbygge allerede vannkraftverk, bygge ut parker med vinnmøller der det passer iht miljø, utsatte fugle-arter og evt bråk.
Og en menge andre fine tilltak som gir en fornybar energi.
Problemet er at stortinget ikke er innterisert i å miste inntektene fra Norsk sokkel, og deg og meg i form av økte skatter og avgifter på drivstoff.

Harry Andreassen

23. februar 2012 - 21:51

Myndighetene tar inn

avgifer på all energi. T.o.m. dieselaggregater over en viss størrelse. Det verste tillfellet var privateid vannkraftverk som måtte ut med mer i skatter og avgifter enn dem hadde levert strøm for. Staten skal ha hånd om all energi.

Olav Heggum

24. februar 2012 - 9:25

Det handler om nødvendig

Det handler om nødvendig skatteproveny, for å dekke kostnadene ved ett stadig økende oppkonstruert byråkrati, ikke grønn energi.

Når ett privat vannkraftverk blir avkrevd 165% skatt, viser vel det at staten ikke vil ha privat innblanding på energimarkedet.

Jon K.

23. februar 2012 - 18:06

GLEM VINDMØLLER

Vindmøller blir aldri lønnsomme. Dessuten forurenser de nærmiljøet med støy, de både bråker og er stygge, anleggsområdene ødelegger naturen, det må bygges milevis med veier, generatorene innholder sjeldne mineraler fra skitne gruver i Kina og de er alle utstyrt med nødaggregater for dager det ikke blåser "akkurat passe". Pluss enorme vedlikeholdskostnader. GLEM VINDMØLLER.

Sverre Knapstad

23. februar 2012 - 22:00

Vesten er skyld i mykje i Kina

Vi er vant med å dømme Kina for forurensing, dårlig kvalitet og dårlige rettigheter for arbeidarar. Størstedelen av arbeidfolka jobbar og produserer for oss i vesten,,så vi er i stor grad brukarar av mykje av kullkraften dei produserar.

Olav Heggum

24. februar 2012 - 9:19

Selv klimaforkjemperne kjøper

Selv klimaforkjemperne kjøper billige varer fra Kina, så dobbeltmoralen lever i beste velgående.

Harry Andreassen

24. februar 2012 - 13:15

Det er riktig.

Norge kar bestemt at vi ikke skal være kraftkrevende industriprodusent. Vi skal bare være råvareleverandør. Dette p.g.a. politisk selvpålagte lover sammen med EU for reduksjon av CO2-utslipp. Da er det bedre at Kina produserer med kullkraft i stedet for at vi kan produsere med gasskraft. Men bruk av gasskraft her til lands som å banne i kirka.
Vestlige stater er p.g.a. politikken, i ferd med å bli Kinas kolonistater. Allt blir å avhenge mer og mer av Kina som snart seiler opp som verdens største økonomi.
Sammenlignet med Kina har vi kostet på oss en rekke "luksuslover" som har økt proposjonalt med rikdommen. Slike lover har hverken Kina eller store deler av den øvrige verden råd til i arbeidet med sin utvikling. At det omkommer 10000 kullgruvearbeidere i Kina hvert år, taler for seg selv.
Verden er nok mer enn oss, selv om vi ofte får et inntrykk av at vi er alene.

Jorunn Lauvstad

23. februar 2012 - 22:36

Kineserne

Samtidig som kineserne satser mye på kullkraft, innser de at fremtiden ligger et annet sted. Kullkraftverkene skaper sykdom og død, og klimaendringene truer vanntilførselen til de store elvene.

Kineserne ligger derfor også i front når det gjelder grønn energi. Det er de som holder på å utkonkurrere Rec når det gjelder solceller. På tre år har prisene falt med 70 %, og de kan nå produsere strøm til 1 kr kWt.

Harry Andreassen

24. februar 2012 - 13:33

Ja, dem bor også i bur

på arbeidsplassen, der senga med forheng er eneste private sted. Bedriften sørger for underholdning i helgene.
Da skjønner vi hva vi har å hanskes med hvis vi skal ta opp konkurransen med dem. Vesten blir å ende opp som fattige kolonistater med politikken som føres.
Det er riktig at Kina også satser på andre energiformer. Dem kommer til å bli ledende på dette feltet også. Men kraftkrevende industri kommer aldri til å bli drevet med solceller og vindmøller.

Anders Slagsvold

24. februar 2012 - 9:58

Håp og opptimisme

er positivt fordi det fører til at man går videre etter nederlag og løser problemer istedet for å bukke under av dem.Det forutsetter at man ikke fortsetter på et vis som skaper enda større problemer.Her skrives om lavenergihus,3-D printere,vindmøller og solcellepaneler,kunne vel også føye til bioenergi.Hvor mye energi går med for å produsere et lavenergihus,et solcellepanel,en vindmøllepark eller 3-D printere?I tillegg kommer eventuelt vedlikehold.Neste spørsmål er hvor mye energi som produseres i levetiden,for 3-D printeren produserte" varer"?Får man ut mere energi enn mann putter inn er det verd å satse på.For biobrensel som er det eneste jeg har litt peiling på,er kortreist ved det eneste som har et entydig positivt bidrag om man godtar litt lokalt partikkelutslipp.Avfallsforbrenning har også i noen tilfelle positivt bidrag,avhengig av transportavstander og separeringsbehov.Med dette som grunnlag tviler jeg på analysen i artikkelen.For meg ligger likevel den største skepsisen til nye løsninger i nye, kompliserte kjemiske sammensettninger som blir ukritisk brukt for å nå målene.Det kan menneskene komme til å måtte betale dyrt for,og da tenker jeg ikke penger eller energi.Til slutt jeg har levet her omtrent hele mitt liv,ca 60 år.I dag har vi 2kuldegrader,og forventer temperatur rundt 0.Når meterolgen melder kaldt,mener han 15 grader:I 50-60-70 årene og til ca midt på 80tallet mente han 30 minus og vi regnet 20 som sansynelig hvis vi ikke hadde hørt meterologen,(morgentemperaturer).Om endringen skyldes det ene eller andre blir tro,men solen og naturlige endringer tror jeg ikke kan påvirkes.Det tror jeg derimot vårt forbruk kan,naiv og enkel som jeg er.

Jorunn Lauvstad

24. februar 2012 - 12:29

Nok energi

Jordas problem er ikke mangel på energi. Alt er et spørsmål om pris, og om vi tar den ut på en måte som ikke skader oss selv eller kommende generasjoner.

Knut E Blom

24. februar 2012 - 17:27

Nok energi

Ja der her du helt rett, det er nok av utappet energi i hele verden.
Hvis du ikke har hørt om Greenman3610 på you tube, så er han et must ang nyheter innenfor klima og gode løsninger på hvordan man løser et energi-problem i fremtiden. Og dessuten så har du helt rett ang kina, de er nå blitt store på fornybar energi i tillegg til kull kraftverkene.
Link til en av hans videoer. http://www.youtube.com/watch?v=llIbjC49Fjs

Noe av beskrivelsen og linkenen fra "under" videoen hans på you tube.

"That there is power in the wind is not a new discovery, man has been using it for thousands of years.
What most people don't realize is how much experimentation has been going on in this century.

There is no shortage of energy...

20% wind by 2030
http://www1.eere.energy.gov/windandhydro/wind_2030.html

Shifting to Renewable by 2030
http://news.stanford.edu/news/2009/october19/jacobson-energy-study-102009.html
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-path-to-sustainable-energy...
China takes lead in Wind Development
http://www.youtube.com/watch?v=trHcmFeO3mY

Oil spill animation
http://blog.al.com/live/2010/05/animation_gulf_of_mexico_oil_s.html

Wind History part1
http://www.youtube.com/watch?v=lTN9FGwqsOY

Wind History part 2
http://www.youtube.com/watch?v=GxxTncSJ6LM

National Academy - Bird and Environmental impacts
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11935&page=72Pumped storage plants in the US
http://www.industcards.com/ps-usa.htm

Wind lowers electricity prices in Europe
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=aGDZMpv5Y9Vo&pos=13#

reuters _ "Loss of Wind" event
http://www.reuters.com/article/idUSN2749522920080228

Why the Texas event raises no concern about wind
http://www.energypulse.net/centers/article/article_display.cfm?a_id=1701

Harry Andreassen

24. februar 2012 - 15:01

Det er ene og alene

kull og olje som har bidratt til at vi lever så mange mennesker på kloden med et slikt bosettingsmønster vi har i dag.
Hvis verden plutselig ble uten olje, ville hundretalls millioner dø av sult og kulde på relativt kort tid, da all produksjon og transport ville stanse opp.
Da er det over på hest og plog, seil, sage brendsel for hånd. Ser for meg f.eks Mexiko City i en slik tilstand.
Foruten olje og kullreserver, er alternativet atomkraft. Men om land som India og Kina skulle basere fullt oghelt seg på dette, er det kun
uranforekomster for 13- 20 års drift. Tilvekst av biomasse på kloden er ikke større enn at Romanias enegibehov kunne bli dekket.
Alternativer?
Tja, men haken er at det kreves enormt med energi for å realisere disse prosjektene. Det spørs om ikke vinningen går opp i spinningen, og i verste fall, vel så det.
Evihetsmaskinen er ennå ikke oppfunnet.
Så den bærekraften det er så populært å snakke om, er vel fortsatt kun egnet til retorisk bruk.

Men de er bra at det forskes. Forskningen på dette felt burde styrkes betydelig. Verden blir å skrike etter energi også i fremtiden.
Faren er at det satses enorme resurser på blindveier, slik at forskningen blir skadelidende.
Tenk om Norge hadde brukt de 100 milliardene på slik forskning i stedet for CO2- kvoter og renseprosjekter. Penger som er borte på bokstavelig ingenting.

Jorunn Lauvstad

24. februar 2012 - 15:02

Kull og olje

Kull, olje og gass har vært avgjørende hittil, men nå er alternativer på vei til å ta over. De blir raskt rimeligere, og vil etterhvert utkonkurrere fossile kilder på pris.
Atomkraft er ingen løsning. Hvis høyradioaktivt avfall skulle behandles på en forsvarlig måte med innstøping i glass, nedlegges i metallbeholdere og så plasseres dypt nede i stabilt fjell, så ville nok ikke slik kraft være konkurransedyktig. Vi er så uansvarlige at vi lagrer svineriet midlertidig som "gave" til våre etterkommere.

Harry Andreassen

24. februar 2012 - 17:29

Kan du nevne

disse alternativene som skal måle seg med olje, gass?

Jorunn Lauvstad

24. februar 2012 - 20:53

Mange muligheter

Overgangen vil selvsagt skje gradvis. Gass brukt direkte slik at alt energipotensialet i den blir tatt ut, vil nok bli brukt ganske lenge.

* Land i Europa skal innen 2020 investere 760 milliarder i offshore vind. Stordrift skaper bedre lønnsomhet. Flytende vindkraftverk er også under utplassering.

* Bedre teknologi når det gjelder bølgekraft og vindmøllelignende installasjoner som tar energien i havstrømmer, kan gi mye energi.

* Geotermisk energi med gruntboring for å ta ut varmen og dypdeboring for å gjøre det mulig med strømproduksjon, blir stadig mer aktuelt. Det skal nå bygges en kabel mellom Island og Skottland. På Island er, som kjent, den geotermiske energien lett tilgjengelig.

* Solceller bygd på silisiumteknologien har sunket i pris med 70 % på tre år. Andre lovende teknologier for å ta ut solenergien er under utvikling.

* Tredje generasjon biodiesel bygd på avfall fra jord- og skogbruk, prøves ut. Encellede alger kan også bli en viktig kilde til biodiesel.

* Plug-in hybridbiler vil nok få stor utbredelse etterhvert som batteriteknologien blir bedre, og bybeboerne stiller strengere krav til miljøet.

* Energiforbruket vil gå nedover. Bedre isolasjon av hus f.eks. med den nye vakuumisolasjonen til etterisolering av yttervegger, vil bidra. Ledbelysning vil overta for mer energikrevende belysning osv.

Harry Andreassen

24. februar 2012 - 22:05

Men hvor

skal energien tas fra som skal utvinne og frakte allt råstoffet til allt dette?
For ikke snakke om produksjonen?
Stod det noe om det i Teknisk Ukeblad?
Geotermikk er et interessant område. Men det er ingen enkel oppgave og er langtfra problemfritt. Borehullene tettes igjen etter en tid og nye hull må bores. En kostbar og tidkrevende affære. Forholdene på Island ligger til rette. Men selv der er det ikke problemfritt.

Jorunn Lauvstad

25. februar 2012 - 8:24

?

Ingen ville benytte slike installasjoner hvis de ikke ga langt mer energi enn den som går med til produksjon og frakt. Hvor skulle lønnsomheten ellers komme fra?