Har Breivik lurt de sakkyndige?

De sakkyndige gav Breivik meget raskt en diagnose av schizofreni. Kan vi egentlig stole på så bombastiske utsagn fra sakkyndige? Skal Breivik-saken bli et nytt "gjøkerede"?
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 5

Tekst:

Søndag 19.02.2012, kl. 11:10


David N. Rosenhan foretok et eksperiment i 1973 som besvarer  en del av dette spørsmålet. Rosenhan beskriver dette her. Han lot normale legge seg inn ved 12 psykiatriske sykehus. De tilkjennegav ved innleggelse bare vage symptomer og oppførte seg deretter normalt. De fleste fikk raskt diagnosen schizofreni! Ikke en av disse klarte psykiaterne å avsløre.

Da de etter noen måneder ble utskrevet, ble dette avslørt. Da utfordret de psykiatriske institusjonene Rosenhan og sa de ville avsløre  andre han sendte inn. Etter en tid sa institusjonene at de hadde avslørt flere av Rosenhans "nye" pasienter. Problemet var bare at han ikke hadde sendt noen...

I dag sitter det samme psykiatriske presteskap og gir Breivik diagnosen schizofren, en mann med en adferd fjern fra den schizofrene. De sakkyndige har i realiteten lett etter premisser for en forutinntatt hypotese, istedenfor å falsifisere! VG beskriver hvordan Breivik gir utrykk for at han lurte de sakkyndige.

Dette er ikke så vanskelig å avsløre, derimot er det alvorlige at det daglig sitter slike sakkyndige rundt i landet og kommer med sine udokumenterte subjektive påstander som domstolene så legger til grunn som sannhet! Det finnes en rekke eksempler på avsløring av psykologer og psykiateres udugelighet og ufaglige virke.

Fagekspertisen var rimelig enstemmig i Bjugnsaken inntil boblen sprakk. Torgersensaken likeså. Et annet eksempel er psykologen som ble avslørt for svindel rundt MMPI-tolkning, der det viktige var å bekrefte egne fordommer fremfor levere et vitenskapelig holdbart arbeide til domstolene.

Slikt skaper justismord! Barn og familier blir ødelagt for livet av slik svindel. Ingen blir ansvarliggjort. Fagfolk med fine titler har ikke definisjonsmakten på vitenskapelig holdbarhet. Det avgjøres av den vitenskapelige metode. Og når andre beviser grove feil, så nekter både de sakkyndige og domstolene å rette opp disse feil. Pandemifiaskoen er typisk.  

Det er å håpe at de nye sakkyndige i Breiviksaken har kunnskap om narsissistisk/psykopatisk problematikk, slik at de kan forsvare sin vurdering for fremtiden og ikke som de første sakkyndige som synes mer interesert i å lete etter bekreftende premisser enn å beskrive hva de faktisk hadde fremfor seg. 

 

 

Lesernes kommentarer

John Partenyi

19. februar 2012 - 11:48

psyk?????

ikke rart samfunnet ikkje er som før lenger, vi har ein statsminister som lytter til folk som eigentlig bruker andre til å finne sitt eige problem(les Psykiatrikere) makan til unødvendig nødvendighet har eg aldri sett. folk må lære seg å finne seg sjæææl.

Anne Lise Arnesen Elgesem

19. februar 2012 - 12:29

Syk.

Denne mannen er syk ,men det ser ut til at det er flere som bør undersøkes.
Denne mann har gjort noe ondt,sykt og veldig galt.Han er i dag ikke dopet,men mener fremdeles det samme.Men fordi han var klar over dette onskapen måtte han dope seg for å klare å utføre alle de drapene.Som vi og ser i kriger der de må ta noe for å klare å drepe.
Men denne mann som jeg fremdeles kalle onskapen,hadde en plan med dette. Planen var tenkt over flere år og også det at han var en person som skulle redde oss og selv var en Gud.Om man vil kalle det for syk eller gal kan vi diskutere,men i hvertfall var dette en sykt handling.Og nettopp derfor er det så lite å diskutere annet enn at denne mann må sitte inne for alltid.
Selfølgelig kan du narre elle villede de sakkundige. Det har vi da sett mange gjør som vil sleppe militære o.s.v. og det ser vi ofte i retten der de har fordel med å være sånn eler sånn. Og sakkundige er etter mitt syn gått ut på dato.
Men jeg er så lei denne saken og de at de alle liker leken til denne onde mann. Nå som han har tilgang til alt også besøk så ville jeg være litt forsiktig for denne mann vil en gang hevne seg og da kan noen og hver være i fare.

Jan Skoland

20. februar 2012 - 19:07

Kan få den rapporten man ønsker.

AP har lagt inn en bestilling på at Breivik skal ærklæres gal.
Dommerne har nå krevet å få en rapport at Breivik ikke er gal.
Kan vi ikke bare legge ut en ny Breivik rapport på anbud, høyeste bud får tilslaget. Kansje det er best å lage en rapport som passer all. Breivik erklæres gal frem til og med 22/7. Etterpå er han normal.

Tore Tønder

23. februar 2012 - 17:49

Psykiatrien bør under lupen!

Tenk dere en lege (psykiatriker) som har gitt sitt legeløfte. Hans oppgave er å berge liv, en psykiatriker det samme. Psykiatrikerne må gjøre sitt valg om et menneske skal sitte i fengsel eller komme under behandling. Men skulle Breivik komme under behandling måtte han få den diagnose som krever behandling.

Så oppstår en ny situasjon andre fagfolk mener det er umulig å sette en slik diagnose som Brevik fikk til å begynne med. Og at den angitte diagnosen på Brevik rett og slett er feil.
Merkelig er det at en mann med en slik diagnose som ble kjent tidlig har kapasitet til å tenke på søster, mor, far og stefar nå han bærer på den diagnosen han gjør.
Normalt bruker sykehusene sirka 4 uker på lukket avdeling for å finne et en diagnose på en pasient innen psykiatrien.

Jaroslav Mesicek

28. februar 2012 - 22:18

Hva skjer når en som er syk blir frisk?

Jeg er ikke kvalifisert å uttale meg om Breiviks tilstand, men sitter med en blandet følelse. Jeg tenker at det kan faktisk være slik at han er syk og utilregnelig og ikke kan dømmes. Men vår helsevesen har det faktisk som oppgave å helbrede syke mennesker. La oss anta at de klarer å helbrede han, da kan de ikke holde han videre på mental sykehus, det hadde vært overgrep, de kan heller ikke sette han i fengsel når han ikke er dømt til det. I så fall må han gå fri. Det kan ikke være et mål i seg selv å straffe noen som har gjort noe i syk tilstand etter at han blir helbredet, bare fordi at selve akten var av ufattelig dimensjon. Hadde akten vært av ubetydelig dimensjon så hadde ingen av oss hatt betenkelighet med at han skulle gå fri når han blir frisk. Som sagt har jeg ikke kvalifikasjoner, men sliter akkorat med disse tankene. Går det an å utsette en straff til pasienten blir frisk, fordi man ikke kunne dømmes for ugjerning da han var syk?