Klimapanelet (IPCC) innrømmer feil

Klimapanelet kom i nov. 2011 med sin siste rapport Summary for Policy Makers. De innrømmer nå indirekte at de har ført en hel verden med 200 FN land bak lyset når det gjelder klima.

Men norske media prøver fortsatt å holde denne oppsiktsvekkende nyheten hemmelig.

I den siste utgaven av Summary for Policy Makers kunne vi lese at IPCC nå har snudd 180 grader. Etter å ha spredd skrekkpropaganda i flere år om hvor farlig CO2 er, og at menneskelige utslipp vil resultere i meget farlig global oppvarming. Virkeligheten viser jo tvert i mot at siden den lille istiden var slutt i ca.1850 har den globale temperaturen steget veldig lite, bare ca.0,7 grader, og har variert opp og ned noen få tiendedels grader. De siste 10 årene har ikke temperaturen steget i det hele tatt og er nå faktisk synkende på tross av at CO2 nivået øker kraftig.

Men nå har pipa fått en annen lyd, IPCC sier nå at det er naturlige årsaker som kommer til å styre klimaet de neste 20-30 årene og enda lengre, antagelig frem til år 2100. De sier også at det er tvilsomt om våre utslipp av CO2 kommer til å ha noen påvirkning på klima i det hele tatt.                     

                      Se rapporten fra IPCC her: http://ipcc-wg2.gov/SREX nederst side 9.

IPCC sier nå det som Klimarealistene og andre skeptikere har sagt bestandig. Klimarealistene har bidratt til å tvinge frem sannheten om klima. Norske klimaforskermiljøer ligger nå med brukket rygg.

Hvorfor skal man da bruke milliarder av kroner på å fjerne CO2 fra atmosfæren? (noe som ikke er mulig). Er det bare for å tilfredsstille kunnskapsløse medlemmer av Bellona og Natur og ungdom eller politikere? De store nasjonene kjenner godt til den naturfaglige sammenhengen og ler godt av dumme Norge og EU. De vet jo godt at CO2 har lite eller ingen ting med temperaturen å gjøre. Vil Jens Stoltenberg og Erik Solheim fortsette sin grove økonomiske utroskap mot den norske befolkningens penger, og bare pøse ut penger på klimatiltak som ikke har noen virkning? Eller vil de nå ta til fornuft?

Jens Stoltenberg og Solheim later til å ha gått glipp av det elementære faktum at hverken U-landene, Kina, Russland, India, Japan, Brasil, Canada og USA har til hensikt å gå med på utslipps-reduksjoner hverken i 2015 eller 2020. Canada har tom trukket seg helt fra Kyoto, og flere vil følge etter. Kyoto-avtalen er ikke bare skadeskutt, den befinner seg på havets bunn, og klimapanelet ligger på dødsleiet. Men de i den rødgrønne regjeringen vil sikkert fortsette å ha et religiøst forhold til IPCC og CO2 myten, slik er det med de fleste religioner, de slipper å forholde seg til virkeligheten.

Lesernes kommentarer

Hm, helt stille fra

Hm, helt stille fra klimafantastene? Kanskje noen begynner å våkne og ser CO2-svindelen?

Komikveld

Komikveld igjen .... Neppe mange som gidder å kommentere slik inkompetent raljering. Jeg gjør alikevel et forsøk her: http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/01/26/klimarealistene-avsloerer-ubetinget-inkompetanse

Klimafanatikere er til stor skade for samfunnet

Det skal bli spennende å se hva den såkalte "klimameldingen" inneholder dersom den noen gang kommer. Det er klart at skal man redusere de såkalte CO2 utslippene, så koster det enormt. Vi må akseptere en langt høyere arbeidsløshet, flere og høyere avgifter, lavere velstand for alle og ytterligere innskrenket frihet.

Ved f.eks. å legge ned all norsk industri vil vi teoretisk kunne bidra til at kloden om 100 år være ca. 0,000000003 grader mindre varm enn den ellers ville vært. Er det verdt det?

En nedlegging av alt norsk landbruk vil kunne føre ytterligere noen teoretiske milliontedels grader mindre varmt klima om 100 år.

Spørsmålet er om noen i det hele tatt foretatt en kost / nytte analyse her?

Bekymring

Jeg deler din bekymring, Jostein.

Men du begår den kardinaltabbe å sette likhetstegn mellom det å akseptere den vitenskapelige bakgrunn og bevis for AGW med politiske målsettinger. Dette er ikke samme sak. Dessverre er det slik at Klimarealistene og andre amatører har gitt de rødgrønne nærmest fri bane, fordi debatten står mellom fornektere - som åpenbart tar feil - og klimatiltak som ikke nytter - jevnfør den vinglete og forfeilede klimapolitikk i Norge.

forts.

Det er aldeles ikke noe likhetstegn mellom å kutte i bruk av fossilenergi og økonomisk ruin. Snarere tvert imot vil energi fra for eksempel geotermi kunne gi mer energi enn vi noensinne vil behøve, og til konkurransedyktige priser.

Dagens oljebaserte politikk er jo NETTOPP det som har rasert norsk industri. Årsaken til at dette aksepteres er en forfeilet tro på at alternativet er økonomisk ruin pga mindre oljeinntekter.

DET er en stor økonomisk bløff. Men oljepolitikken bidrar idag til en stor og mektig stat - så det passer sosialistene midt i blinken.

forts. 2

Dog er det nok ikke industrien som skal betale for klimatiltak. I god sosialdemokratisk ånd får nok industrien fritak (som allerede skjer) og regningen må tas av hvermansen.

Symbolsk avgiftspolitikk blir nok resultatet - jevnfør fadesen med satsing på dieselbiler. I tillegg blir det nok lagt vekt på vedfyring istedet for strøm (strømmen skal til utlandet og elbiler) - med det resultat at byene får enda større luftforurensing - som igjen gir grunnlag for nye avgifter - men miljøet står på stedet hvil.

Årsaken til at klimaforliket ender opp som en evig debatt er nok fordi det i praksis er gått opp for politikere at det IKKE finnes vilje til reelle forandringer, snarere skal avgiftspolitikken dominere. Og en slik strategi må implementeres varsomt for å unngå at folk flest gjennomskuer at dette handler om proveny for staten, og ikke miljø!

Landbruk

Kun forbruk av fossilenergi gir mer karbon i karbonsykelen, alle andre utslipp kan i verste fall bare bety en forskyvning av andelen karbon lagret (midlertidig) i atmosfæren. Utslipp fra fossile kilder gir imidlertid et større partialtrykk i alle ledd i karbonkjeden lik det vi hadde for millioner av år siden, og dermed økte mengder karbon (delvis som CO2, karbonsyre, etc) i alle karbonlagre, inkludert atmosfære og hav (stikkord drivhuseffekt og havforsuring).

Derfor er det irrelevant å snakke om utslipp via ånding eller annen naturlig avgassing. Men det er klart at det er slike utslipp som må/kan avgiftsbelegges og derfor blir hovedtema - fordi Norge ikke er villig til å gi avkall på oljeinntektene.

En fornuftig politikk innebærer satsing på fornybar energi (fortrinnsvis geotermi) minst på høyde med satsing på fossilenergi (i størrelsesorden 100 milliarder per år) med det formål å ERSTATTE og FASE UT fossilenergi og få ut større mengder billig energi (elektrisk) til industrien.

Dette kommer ikke til å skje. Og Norge vil da også som resultat stå uten skikkelig infrastruktur når oljealderen er slutt. Den prisen skal nok betales i reduserte pensjoner og økte avgifter - en perfekt oppskrift på økonomisk kollaps.

Din påstand er altså at alt

Din påstand er altså at alt forbruk av fossil energi, er menneskeskapt?

Kan du forklare på en forståelig måte hvorfor en økning av antall mennesker på kloden fra 2 milliarder til 7 milliarder på litt over 100 år, IKKE er med på å øke CO2 utslipp på tross av ca 500 tonn CO2 pr menneske?

Kan du forklare hvorfor vi ikke ser virkninger av den påstått gallopperende drivhuseffekten? Eller hvorfor tidligere tiders temperaturøkninger kommer FØR tidligere tiders CO2 økninger?

Vil du påstå at landområder ikke SYNKER i havet? Vil du påstå at landområder ikke kommer OPP av havet? Vil du påstå dette ikke noen som helst betydning for havnivåer og havtemperaturer på verdensbasis? Viser forskningen at det er stor sesongforskjell på havnivåer verden over?

Politisk konsensus og ''uavhengige'' forsker miljøer har klart å få store deler av verdens befolkning til å tro på at det er CO2 utslipp som er roten til alt ondt. Det er jo til og med vanskelig å påvise at det har vært ett voldsomt klimaendringssprang de siste hundre år. Det kan like godt forklares med naturlige variasjoner, det er jo det IPCC begynner å innse.

Ingen påstander ...

Jeg forholder meg til eksisterende kunnskap. Det er isotopbestemt at den målte økningen i CO2 i all hovedsak kommer fra fossile kilder, og dette er i godt samsvar med de beregninger som er gjort av menneskets totale avbrenning av fossilenergi. Det er ikke behov for å synse eller påstå noe om dette, kun forholde seg til eksisterende kunnskap.

Jeg har allerede forklart hvorfor vi må se på karbonsykelen og ikke bare utslipp av CO2. Som jeg skrev kan nok fordelingen av CO2 bli annerledes uten tilførsel av nytt karbon, men det totale partialtrykket innenfor sykelen blir da aldri større. Idag har vi en situasjon der biomasse, atmosfære og hav blir tilført en mengde nytt karbon. CO2 i atmosfæren er bare en del av denne sykelen. Dette anbefaler jeg å lese seg opp på, da det sjelden tas opp i media. Husk at det er mengden karbon i sykelen som er viktigst og at mesteparten av karbonet sluppet ut ved forbrenning av fossilenergi er oppløst i havet. Uten nytt karbon til sykelen ville havet hatt langt bedre evne (kapasitet) til å oppta karbon fra mennesker eller andre "naturlige" prosesser og problemstillingen ville vært meget mindre, sannsynligvis til å leve med uten tiltak.

Vi SER virkningen av AGW, dog skjer dette langsomt i menneskelig perspektiv. Målingene er entydige til tross for hva fornektersamfunnene prøver å fremstille det som.

Landområder både synker og stiger, dette er et vitenskapelig faktum, dog forandrer det ingenting i det store bildet. IPCC har ikke nevnt med ett ord at global oppvarming skyldes naturlige variasjoner, det er hele poenget mitt her. At Klimarealistene påstår dette gjør det ikke sant. Les rapportene selv.

Karbonsykelen

Det blir selvsagt umulig å gå inn i detalj på dette her, men jeg føler dette er en av de største "hullene" i almenn kunnskap om klimavitenskap. Karbonsykelen har man kjent til siden 1700-tallet, så dette er ikke noe oppfunnet av klimaforskere.

Meget enkelt forklart: Karbon i fossile lagre (olje, kull, gass) ble "tatt ut av" sykelen via naturlige prosesser for millioner av år siden. Når dette kommer med i sykelen og inngår i kretsløpet av planter, dyr, atmosfære og hav, oppstår en ny balanse med økte verdier i alle disse lagrene. Økt CO2 i atmosfæren er bare en del av dette, mesteparten av utslippene går inn i de andre lagrene, men selv da er økningen i atmosfæren betydelig. Disse prosessene er godt kjent av klimaforskere, dog tydeligvis ikke ennå oppfattet av fornektermiljøene (som er forskjellig fra dem som stiller kritiske og veldokumenterte spørsmål til etablerte teorier, slikt kan det aldri bli for mye av)

Det er for eksempel IKKE mulig at havet skal absorbere alt karbonet, slik for eksempel klimarealistene påstår. Dette ville være i strid med kjemiske lover. Imidlertid vil en ny sedimentering være mulig, men dette tar millioner år, og er irrelevant for oss mennesker.

Det er jo faktisk ett

Det er jo faktisk ett vitenskapelig faktum, at global oppvarming har funnet sted de siste 10.000 år. Helt uavhengig av CO2 gehalt i atmosfæren og forbruk av fossil energi.

Kilde?

Ingen vitenskapelige resultater underbygger dette. Kilde?

Er det ikke ett kjent

Er det ikke ett kjent vitenskapelig faktum at vi var dekket av is for 10.000år siden? Og at det har eksistert en kontinuerlig global oppvarming siden dengang? Og at vi ikke hadde biler og brant fossil energi dengang? Dette sto jo i grunnskolebøkene. MÅ jeg finne, og navngi en kilde for dette?

Nei

Du behøver ikke finne en kilde for dette. Fordi dette er velkjent. Det er klimaforskere som har funnet ut dette. De har også funnet ut at det alltid er en årsak til klimaforandringer. Slike årsaker er identifisert.

At det finnes naturlige klimaforandringer motbeviser ikke at det også kan finnes menneskeskapte klimaendringer, dette argumentet ditt er en non-sequiteur, og altså totalt irrelevant.

Påstår du at det finnes dokumenterte (vitenskapelige) kilder som sier at AGW ikke er mulig på grunn av at det også finnes naturlige kilder til klimaendring - er svaret imidlertid ja. Den dokumentasjonen ville jeg gjerne sett.

Det er ikke klimaforskere som

Det er ikke klimaforskere som har funnet ut dette, dette var velkjent i mange hundre år før begrepet ''klimaforsker'' ble oppkonstruert. Det er fortsatt ingen offisiell beskyttet tittel med bestått eksamen som rettferdigjør tittelen. Det betyr egentlig at hvem som helst som befatter seg med klimaspørsmål, kan kalle seg klimaforsker også de som våger å gå mot politisk konsensus.

Hvorfor forteller alle politisk korrekte klimaforskere at økningen av CO2 i atmosfæren er menneskeskapt, fordi isotop analyse viser at økningen stammer fra C13, som KUN kan stamme fra forbrenning av fossil energi? Dette KAN jo rett og slett ikke stemme . Hvorfor avviser/bagatelliserer de samme politisk korrekte klimaforskere betydningen av oversjøisk/undersjøisk vulkansk aktivitet i forbindelse med CO2 økninger i atmosfære og hav? C14 kommer ikke fra vulkaner, ei heller C12. Denne bastante avvisningen fra ekspertmiljøer, minner om flat-earthernes reaksjoner på de som mente jorda var rund!

Norske klimaforskere

ligger med brukket rygg sier Per Jan, men kan den være brukket når de alldri har hatt noen ryggrad. Det de såkalte klimaforskerne har utført er å lage de rapportene politikerne betaler for.

Klima

Jeg har ikke noe greie på klima,men jeg undrer på noen småting.
For eks,, flere tusen år sidenvar vi her i Norge under flere tusen m, med is, Det må jo ha vært noe mildvær ? Hvorfor har det vært palmer på hardangervidda? Det har også vært vann her jeg bor ,10 mil inn i landet, fant skjell da jeg gravde ut kjelleren. Jer tror at verden går sin gang uansett hva vi gjør. Tiden vil vise.

Logisk brist

Det er en logisk brist å tro at fordi det finnes naturlige klimavariasjoner, så kan det ikke finnes menneskeskapte. Klimaforandringer har alltid en ÅRSAK, (blant annet kontinentaldrift og variasjoner i jordbanen) og klimavitenskapen arbeider jo nettopp med dette. Dagens klimaforandring skjer ikke på grunn av noen kjent naturlig årsak, dette har man grundig etterprøvet, fordi det selvsagt tidligere var en hovedteori.

Imidlertid er det nå med absolutt overveldende sannsynlighet slik at forbrenning av fossilenergi og utslipp av karbon derifra er årsaken til klimaforandringer og forsuring av havet - et problem som på sikt kan bli meget større enn oppvarming og havstigning. At CO2 er en potent drivhusgass har vært kjent lenge (før AGW teorien), og er også bevist gjennom å måle økende absorbsjon i CO2's spekter fra satelitter.

Du husker vel kanskje at

Du husker vel kanskje at mange av dagens klimaforskere på 70-tallet dommedagsprofeterte ny istid?

Hva er egentlig dagens klimaforandring? 0,7 til 1 grad Celcius på i overkant av 100 år. Det er ikke ett komma engang i jordas historie.

Jeg har enda ikke sett en politisk korrekt klimaforsker, kommentere årsaken til at historiske kjerneprøver viser at CO2 økninger i atmosfæren, ikke er temperaturdrivende. CO2 økninger i atmosfæren har derimot kommet som en konsekvens i etterkant av temperaturøkninger.

Dette er jo stikk i strid med klimaforskernes dommedagsprofetier om flere meters havstigning på 50 år og mer ekstremvær grunnet meneskeskapt CO2 utslipp.