ABC Nyheter

Bare det er en tvilsom vitenskapelig uttalelse. Så kommer den ene faglige tungvekter på personlighetsforstyrrelser etter den andre og stiller seg undrende til denne diagnosen. Og vi snakker om noen av de ypperste i skandinavia. Svenske Cullberg, en nestor innen psykotisk kunnskap rister på hodet av diagnosen og aviser tvert at Breivik fremstår psykotisk. Han har lest konklusjonen. Den norske professor i psykiatri, psykiater Torgersen, spesialist på personlighetsforstyrrelser, har samme oppfatning, dette er ikke schizofreni. Psykiater Rasmussen, tidligere leder av den medisinske kommisjon, mener dette ikke er psykotisk men heller narsissistisk problematikk. Den danske nestor innen personlighetsforstyrrelser rister på hodet, og beskriver Breivik som en psykopat med klare narsissistiske overtoner. Den anerkjente rettspsykolog Grøndahl som har hatt en rekke sakkyndige oppdrag, bla. lommemannen, rister bare på hodet av de sakkyndiges konklusjon.

Med de sakkyndige fra Bjugnsaken i frisk minne som i en nærmest enstemmighet mente overgrep var begått til slutt ble fullstendig latterliggjort. Det samme med Torgersensaken og den lite omtalte Kvamsaken i Hardanger, der den sakkyndige mente den psykisk syke moren hadde god empati til tross for at barna beskrev seksuelle overgrep, trusler om mors selvmord om hun ikke fikk viljen sin og årelang vold mot barna. Barna ble ødelagt for livet. Christoffersaken i Vestfold der alt som var av fagpersonell i årevis så volden men ikke grep inn. Rødseth saken der barnet hadde en medfødt benskjørhet, men der de sakkyndige var meget klare på at far utsatte barnet for vold. Aker skandalen der naturlige variasjoner i jenters underliv ble tolket som overgrep og en rekke fedre dømt.

Rekken av justismord er lang som et vondt år som følge av den totale svikt blant et utall høyt profilerte sakkyndige. Svindelen fra psykolog John Sandstrøm og psykiater Pål Herlofsen endte med fengsel for begge! Disse skrev rapporter/konklusjoner mot betalig! I barnevernet avsløres nærmest daglig alvorlige faglige feilvurderinger der hundrevis av millioner er utbetalt i erstatning til barn uten at en eneste fagperson er tiltalt og straffet! Selv ikke avsløringen av 52 seksuelle overgrep fra fosterforeldre utvalgt av barnevernet synes føre til noen politisk reaksjon fra de ansvarlige i regjering. Også dette regner man er bare toppen av det berømte isfjellet. Selv ikke 702 døde barn i barnevernets varetekt i perioden 1990 til 2002 fikk noen ansvarlige til å løfte øynebrynet! Ingen ble ansvarliggjort. I steden fortsetter Lysbakken og rose "barnevernet"! Hvor naiv kan man bli før det blir kriminelt?

Tidligere har jeg beskrevet det jeg kaller det sakkyndige paradoks, der rettsoppnevnte sakkyndige automatisk får definisjonsmakten på vitenskapelig holdbarhet, mens enhver annen sakkyndig er ”kjøpt og betalt”! I realiteten tilsier en slik holdning til sakkyndige at ingen er troverdige, fordi troverdighet er knyttet til hvem oppdragsgiver er. Det betyr at sakkyndige må la seg kjøpe og dermed ikke er troverdige i det hele tatt! Man kan ikke tro de alle bygger sin konklusjon på en vitenskapelig grunnlag når man anser motpartens sakkyndige som mindre troverdige enn domstolenes sakkyndige. Om domstolenes sakkyndige var den rette vitenskap, hvorfor skjer da så mange justismord som direkte følge av sviket fra sakkyndige? Den sakkyndige i Alvdalsaken ble sparket for sin udugelighet! Dette narrespill lurer ingen med kunnskap om menneskelig psykologi.

2 sentrale begrep er viktige ved tester på mennesker. Det ene er reliabilitet, at ulike personer som gjør den samme testen på det samme individ skal komme til konsistente svar. Gjør de ikke det er ligger feilen i måleinstrumentet, som er den sakkyndige.

Det andre er validitet, at testene/vurderingene gir det svaret de er tenkt å gi. I Breivik saken er det åpenbart at vurderingene ikke gir det svaret de skulle gitt, nemlig hvilken personlighetsforstyrrelse Breivik egentlig lider av.

I Breivik saken er det ingen reliabilitet for der spriker vurderingene fullstendig, de er ikke konsistente. De ulike fagfolk gir ulike svar på vurderingen av hvilken personlighetsforstyrrelse Breivik lider av. Når det gjelder validitet, så svikter også den, for det er åpenbart at vurderingene ikke er velbegrunnede og at de ikke korresponderer nøyaktig med virkeligheten. De sakkyndige mener Breivik er psykotisk (styres av stemmer i hodet og lignende, ikke har kontakt med virkeligheten) mens rapporten ikke beskriver noen slik adferd. 3 psykologer og en psykiater ved DPS Sandvika som har observert Breivik over 80 ganger beskriver ingen slik adferd. De sakkyndige mener politisk uenighet er psykotisk adferd, men møter virkelig motbør blant toppene innen feltet som Torgersen, Cullberg, Rasmussen og Poulsen for å nevne noen.

Det er åpenbart at de sakkyndige begår feil når så mange kommer til så ulike svar på vurderingen av samme person med den samme psykologiske kunnskap. Når både reliabilitet og validitet svikter er svaret ikke vitenskapelig holdbart. De rettsoppnevnte sakkyndige, Huseby og Sørheim, mener politiske meninger de ikke liker er et utrykk for psykose! Dette er de samme holdninger psykiatere benyttet på dissidenter i det tideligere Sovjet! 3 av 7 medlemmer i den rettsmedisinske kommisjon var kritiske i de sakkyndiges vurdering. Like etterpå var de plutselig samkjørte og enstemmige. En får inntrykk av at gruppedynamikken slår inn for fullt.

En får inntrykk av at det foreligger politisk press på en konklusjon som skal gjøre den islam kritiske Breivik til en sinnssyk person, for derved å stemple de som er kritiske til denne religion som mer eller mindre utilregnelige. Assosiasjoner til en elendig innvandingspolitikk er ikke langt unna.

Et vitenskapelig arbeide skal være etterprøvbart for å holde mål. Så langt er det ikke fremkommet noe som tilsier at rapporten er etterprøvbar med holdbare premisser på at Breivik er psykotisk. Politiske meninger vi ikke liker er ikke et utrykk for psykose. Da må vi legge til grunn at det meste av midtøstens muslimer er psykotiske. Konsekvensene av at denne rapporten blir stående er så alvorlige at det må gjøres en mer vitenskapelig basert undersøkelse og da av folk som ikke har politiske bånd til dagens maktapparat. De sakkyndiges skråsikkerhet i et felt som bygger på subjektive vurderinger er lite troverdig.

Tidligere lagmann Lange Nielsen fikk gjenopptatt 30 saker der fedre var dømt for overgrep og der sakkyndige hadde tatt feil. Han skriver at dette er bare toppen av isfjellet av justismord bygget på svikt fra sakkyndige. Jeg har selv gått gjennom et hundretall sakkyndige vurderinger og det er skremmende hvor mange som svikter fundamentalt på vitenskapelig metode. Alt for ofte danner man seg en hypotese, der man ensidig søker bekreftende premisser. Alt som taler imot blir utelatt, latterliggjort eller bortforklart. Det er ikke vitenskap men faglig svindel. Viktige metoder som falsifikasjon blir fullstendig oversett. Det kan være utallige premisser som støtter en hypotese, men dersom det finnes en premiss som ikke støtter hypotesen så er den feil og må gjøres om. I denne sak er det åpenbart at det er mange premisser (i Breiviks adfed) som ikke støtter en hypotese om paranoid schizofren!

Til syvende og sist er det domstolen som er ansvarlig for de sakkyndiges faglige integritet. Mye tyder på at disse sakkyndige vil lide samme skjebne som den sakkyndige i Alvdal saken, der rapporten ble erklært ugyldig av tingretten og der nye sakkyndige ble opprettet.

Etter å ha studert personlighetsforstyrrelser i en årrekke er jeg av den oppfatning at Breivik er tilregnelig og at vi har å gjøre med en psykopat der narsissistisk grandiositet er dominerende.

Det er på tide at man kaller en spade for en spade når man har med så kyniske, empatiløse personer å gjøre. Den kalde rasjonalitet som preger hans årelange planlegging, og den målrettede nedslakting av ungdom og barn er svært langt fra den psykotiske virkelighetsfjerne de rettsoppnevnte sakkyndige vil ha det til. Problemet er vel her som ellers når man har med dette begrep å gjøre at den politiske korrekthet overstyrer tabubelagte begrep.

En kan ikke fri seg fra følelsen av at det ligger politiske føringer fra høyeste hold på de vurderinger både de sakkyndige og den rettsmedisinske kommisjon har gjort. Om Breivik er psykotisk, hvorfor får han da ikke behandling og medisinering?