Brensel fra skogvirke er ikke klimanøytralt
Tekst:
Biobrensel har betegnelsen fornybar energi, fordi den skogen vi hogger til energibruk vokser opp igjen innen en generasjon eller to. Men den er ikke CO2-nøytral som mange har påstått. Dersom vi hogger et tre og brenner det opp i løpet av noen timer, er alt karbonet frigjort til atmosfæren. Så tar det 70 år før et like stort tre har vokst opp og binder like mye karbon. Så sier fysikken at CO2-utvekslingen mellom havet og atmosfæren er ca 7 år. Denne tidsforskjellen viser at trevirke som brensel ikke er nøytralt.
CO2-innholdet i treet er proporsjonalt med størrelsen. Men det er ikke nok med dette: Det treet som sto der ute i skogen, var ikke bare en bindig av karbon, men tok etter sin størrelse opp store menger fra atmosfæren, jo større jo mer. Ved forbrenningen taper vi altså i begge ender. Vi stenger av opptaket, og frigjør lageret. Nå har noen kommet med argumentet at når et tre dør og råtner, frigjøres også karbonet. Og det er riktig, men også her kommer tidsfaktoren inn. Dersom nedbrytningen skulle få innflytelse på CO2-trykket i atmosfæren, må altså nedbrytningen være betydelig hurtigere enn 7 år.
Og nå har jeg gått forbi det samme døde treet i minst 20 år og det står der fremdeles til mat for hakkespetten (jeg er jeger). Dette har vert min påstand i flere år, og nå har jeg virkelig fått hjelp. Trevirke kan gi mer enn 150 % større luftkonsentrasjon CO2 enn kull, sier forskningsrapporten (se undertekst).
Nå tilhører ikke jeg den gruppen som sliter med klima og CO2-angst, derfor mener jag utnyttelse av visse typer skogvirke til energiproduksjon er fornuftig. Det vil kunne være en betydelig besparelse av andre viktige energikilder. Olje og gass bør i større grad bare anvendes til transport, og trevirke til oppvarming der det er teknisk mulig. For skogvirke har vi allerede en plan for inndeling til materialbruk/papir og til varme i form av ved (virkeavfall). Innen bruk til varme mener jeg ligger et stort potensial.
Problemet i dag er for lite rasjonell produksjon av brensel, men også bruken er for urasjonell. Vi befinner oss i en hektisk tidsepoke, og to timer overtid gir nok til å skru på vifteovner i en uke. Det må i større grad etableres sentrale varmeanlegg, med rørsystemer fram til boligene, som igjen har termostyrte ventiler til radiatorene. Sentrale anlegg er det nok av i Norge, men de er fyrt med olje, de bør ombygges til flisfyring.
Understøttelse til innledende avsnitt:
SSB forskningsavdeling: Klima og Energiøkonomi
Rapport tittel: Om tømmerhogst og klimanøytralitet 3/2010
Forsker: Bjart Holstmark mailto:bjj@ssb.no
Barns beste
Lesernes kommentarer
Geir Holst
2. januar 2012 - 10:12
Bra poeng ! ;-)
Hvis vi frigjør all olje og alt kull ved forbruk, vil vi sannsynligvis få cirka samme klima som i "kambrium" og det kan vi leve med, så det er ingen grunn til panikk.
Kanskje havet stiger litt og det blir mere dårlig vær, men
befolkningen i Bangladesh kan flyttes til Canada, det er løsbart.
100 millioner fattige kan vi flytte med en midlertidig reduksjon i de rikes turisttrafikk.
Ski kommer til å bli veldig upraktisk, men vi kan gå på rulleski ! hvis vi virkelig vill bekymre oss over noe vi ikke rår med, kan vi heller bekymre oss over Yellowstone. http://no.wikipedia.org/wiki/Yellowstone-vulkanen
Vi som er opptatt av naturvern vil forhåpentligvis snart klare å utvide perspektivet vårt slik at vi igjen kan snakke om de utallige miljøgifter som spys ut i tilknytting til den menneskelige "velferdsmaskinen" Det er dette som er de opplagte utfordringene våre, og vårt fremste ansvar.
Det ser ut som vi nå er inne i en ond sirkel der vi skaper 2 nye problemer med hver løsning vi kommer opp med. Det opplagte svaret er å redusere kravet til komfort, og bruke mindre. Utfordringen her er at det er svært vanskelig å tjene penger på redusert komfort og forbruk.
Sigmund Abusland
2. januar 2012 - 17:24
Ja det mangler ikke på miljøgifter
Et annet stoff som er skadelig, særlig for mennesker og dyr er Nitrogenoksid (NO2-3) Det får vi heller ikke fra biltrfikken med mindre drivstoffet er fortynnet med biobrensel Etanol (C2H6O). Dersom etanol forbrennes i konsentrert form produseres betydelig mengde NOx, men ubetydelig CO2.. Dersom alle biler i Oslo kjørte på ren Etanol, kunne ikke mennester leve der. Ideen om biobrensel er derfor den rene skjære galskap. Etanol i storkala produseres i hovedsak av forskjellige matvarer, hvor mais er hovedingrediensen. Dette er jo vanvittig i en verden med masse hungersnød.
Ola Relling
3. januar 2012 - 8:52
Skogsdød?
http://www.uniforum.uio.no/nyheter/2007/02/viktig-aa-formidle-usikkerhet-i-forskningen.html
Torstein Vold
3. januar 2012 - 10:00
Høres fornuftig ut...
Dine betrakninger ang. forurensninger og miljø høres fornuftige ut. Jeg har omtent like mye forstand på denslags som Stoltenberg, Støre og Solheim. Med andre ord, praktisk talt ingenting. Men jeg leser dine artikler med stor interesse og forskjellen på dine argumenter og det offisielle og politisk korrekte er så langt jeg kan se, veldig stor. Vennligst fortsett som du gjør. Stadig flere vil forstå at politikerne tar feil,men opinionen er jo så svimeslått av den offisielle oppfatningen at få stiller spørsmål om miljøpolitikken er fornuftig. Jeg tør ikke tenke på hvor mange milliarder Norge har brukt på å redde verdens miljø, men det må være uhyggelig store beløp.
Geir Holst
8. januar 2012 - 19:32
Nyttig informasjon dette med NOx...
Ellers er det grunnleggende to naturlige nedbrytningsprosesser som vi mennesker kan høste naturlige fordeler av.
1. Forråtnelse som gir varme og metan som nyttige biprodukter
2. Gjerding, som gir alkohol som kan destileres og forbrennes.
Begge prosessene kan lett organiseres i stor eller liten skala.
Småskalaproduksjon er min favoritt. Jeg tror nemlig at energi skal produseres så nær bruksområdet som mulig slik at distribusjonskostnader, infrastrukturbelastning og behov for infrastruktur blir minimalt.
El- kraft transport gir et enormt svinn, proporsjonalt med avstanden kraften skal fraktes. En logisk kostnadsreduksjon er å bruke El-kraft til produksjon av hydrogen. Hydrogen kan lagres og transporteres uten svinn. Stempel eller fortrinnsvis turbiner kan gjøre om energien til strøm og varme der det er behov.
Store kraftbehov må lokaliseres nær kraft produksjonen eller omvendt.
1. og 2. energikilder kan etableres nær sagt hvor som helst.
1. energi. Ordinær septikk er en glimrende metankilde. Metan har høyere brennverdi en propan og kan sannsynligvis dekke hele vårt behov for energi til matlaging, dersom vi tar vare på septikken vår lokalt. Sammen med matavfall og annen kompost kan mye oppvarming også løses via spillvarme fra komposteringsprosesser og forbrening av metan.
2 energi. På samme måte som nedbryting oppstår gjennom forråtnelse, kan det lages lokale gjerdingsprosesser, også kallt hjemmebrenning. Satsen kan lages av nær sagt hva som helst, og destileringen kan vi overlate til sola. Men hvis NOx er så skadelig som du sier er dette kanskje ikke noen god løsning ?
Kanskje hjemmebrenning kun skal tillates i bygde Norge til drift av mindre strøm aggregater og slikt ?
Anders Slagsvold
3. januar 2012 - 13:58
Følg pengesporet!
Harry Andreassen
3. januar 2012 - 18:05
Det er riktig
Regulering av CO2 er de helt andre mekanismer som tar seg av.
Geir Holst
3. januar 2012 - 18:11
Fortell mer om andre mekanismer ??
Hvis denne prosessen kan kjøres lokalt i direkte forbindelse med forbrenning av etanol, som gir NOx gasser kan vi kanskje bruke hjemmebrenning til lokal energi produksjon allikevel ?
Formation of nitric acid and acid rain
Mono-nitrogen oxides eventually form nitric acid when dissolved in atmospheric moisture, forming a component of acid rain. The following chemical reaction occurs when nitrogen dioxide reacts with water:
2 NO2 + H2O → HNO2 + HNO3
Nitrous acid then decomposes as follows:
3 HNO2 → HNO3 + 2 NO + H2O
where nitric oxide will oxidize to form nitrogen dioxide that again reacts with water, ultimately forming nitric acid:
4 NO + 3 O2 + 2 H2O → 4 HNO3
Mono-nitrogen oxides are also involved in tropospheric production of ozone.[3]
This nitric acid may end up in the soil, where it makes nitrate, where it is of use to growing plants.
Link: http://en.wikipedia.org/wiki/NOx
Sigmund Abusland
3. januar 2012 - 19:20
Jeg har med stor interesse sett innspillene
Ola Relling kommenterer skogdød fenomenet som det ikke ble noe av: Det er helt riktig, fordi Norge og England startet forhandlingene om SO2 rensingen av kullverkene i 1972. Dermed klarte veggetasjonen seg bra. Og for fiskevannene/ elvene gikk staten inn med kalk. Mange vann på sørlandet er nå overbefolket med småfisk.
Geir Holst kommer med et super innspill, og som har et innsnitt av humoristisk sans (viktig for oss alle i denne debatten). Jeg tenker da på poenget om viktigheten av nærproduksjon, enten småkraftverk eller C2H6O.
Anders Slangsvold, er nok inne på at forskere har noen grad av egeninteresse i forskningen. Jeg håper det, ellers hadde vi neppe forskere, jeg er også interessert i jobben min. For alle nidkjære arbeidskrupper er det et nederlag å ha gjort feil. Det gir et incitament til å levere et riktig resultat. Men det er riktig at vi skal ta forskning med en klype salt i mange sammenhenger, jeg kunne remse eksempler på det. Men jeg mener Bjart Holstsmark har bygget sin forskning basert på naturfysikken i det området innspillet mitt omfatter. Det er ikke sikkert jeg og Bjart Holstmark er eneige på andre områder. Jeg er ikke forsker, men kritiker på de mange områder som virke ulogiske.
Ola Relling
7. januar 2012 - 14:10
Fiskedøden var reell, skogsdøden ikkje
Her er utdraget rå artikkelen:
Gunnar Abrahamsen, som var forskningssjef ved Norsk institutt for skogforskning (NISK), gikk i 1980 mot denne hypotesen etter å ha forsket på virkningene av sur nedbør gjennom hele 70-tallet. Det ble ikke godt mottatt i Miljøverndepartementet, som brukte denne hypotesen for å presse Storbritannia til å redusere sine utslipp av SO2.
- Etter å ha gått mot den rådende holdningen, opplevde Abrahamsen å få en ubehagelig behandling, og bevilgningene fra departementet tørket inn. Til slutt sa Abrahamsen opp stillingen sin, NISK inntok det standpunktet som myndighetene ønsket om at det var en sammenheng mellom sur nedbør og skogsdød, og pengesekken ble åpnet igjen. Men på 90-tallet måtte ekspertisen, også i Tyskland, innrømme at Abrahamsen hadde hatt rett hele tiden. Det var ingen sammenheng, sa Engvold
Sigmund Abusland
3. januar 2012 - 21:20
Beklager stavefeil i navnet
Sigmund Abusland
3. januar 2012 - 21:44
Hva regulerer CO2 innholdet i atmosfæren
Sigmund Abusland
3. januar 2012 - 21:59
Giftighet av NO2-3 (x)
De medisinske rapportene jeg har er at stoffet er sterkt kreftframkellende, og skadelig for andre organfunksjoner. Jeg prøver å søke tilbake til kilden.
Du er kanskje kjent med at etanol drevne motorsykkler ikke lengre er tillatt innendørs i arangementer, av ovennevnte årsak.
Olav Lauvrak
4. januar 2012 - 16:33
Trevirke ikke klimanøytralt??
Gunnar Sembsmoen
4. januar 2012 - 17:02
Om klima og fanatisme.
Mellom 1/3 og 1/2 del av oppvarmingen i Europa skyldes at man fyrer mindre med kull og ved, både privat og industrielt. VG for mindre enn 2 år siden. Husker ikke datoen.
Man har funnet ut at bruken av skitne kullkraftverk sørger for at det slipper ut mye svovel og annet skitt som legger seg på oppsiden av det laget hvor klimagassene ligger. Dette fører til at oppvarmingen synker, da dette laget med skitt reflekterer solstrålingen. M.a.o., rensing av kullkraftverk fører til OPPVARMING av jordkloden istedet for nedkjøling.
Aftenposten 17. desember: Forskning har vist at det skjedde raske klimaendringer for tusenvis av år siden, så lite som over 4-5 år kunne man lese. Det var vel ikke mye bensin, diesel eller kullkraftfyring på den tiden, eller hva? Ikke mye industriskapte CO2-utslipp heller?
Det jeg vil fram til er at det går an å debattere disse tingene uten å bli mer katolske enn paven selv, slik mange gjør. Det er MYE vi ikke vet om klimaskifting. At magnetfeltene på jorda svekkes, og det gjør de nå ganske raskt, fører til en aksellererende svekkelse av det beskyttende feltet i atmosfæren. Det skyldes vel aldri utslipp av klimagasser etc?
Jeg antar derfor at man kan bruke vedfyring med god samvittighet, uten fare for å ødelegge tilværelsen for våre etterkommere. Da er jeg langt mer redd for vulkanutbrudd.
Vis litt mer ydmykhet overfor det man IKKE vet. Dommedagsprofetier bør man overlate til de bibeltro, der må de gjerne ha enerett. Men det kler forskeres og deres klakører på begge sider dårlig når absolutte standpunkter dunkes i bordet. Det er nemlig ingen grunn til å hevde at noen har den absolutte sannhet på sin side.
Gunnar Semsmoen
.
Arvid Lenes
4. januar 2012 - 18:21
råttent skuespill
Sigmund Abusland
4. januar 2012 - 18:31
Klima en ny relegion
Harry Andreassen
6. januar 2012 - 20:24
I drivhus
Med dagens CO2-innhold i atmosfæren kan ikke tilveksten økes samlet sett på kloden uten at det tilføres mer varme og dermed økt CO2.
Det står ikke i menneskelig makt å gjøre noe med disse tingene.
Og det er like greit. Da kan en heller skylde på naturen eller været. Om menneskene kunne styre dette, ville det alltid være noen som ikke ble fornøyd. Så hadde det ikke vært krig før, så.........
En kan vel ikke skylde på menneskene for at vi er til, eller?
Allt levende på kloden er underlagt og tilpasset seg de samme naturlovene som gjelder.
Resten tar solsystemet og universet seg av.
At det er vokst frem en industri ved å så tvil om dette, er en annen sak, skapt av mennesker. Det er bare mennesker som bruker krefter og gir seg tid til irrasjonelle ting, da vi er utstyrt med fantasi. Den kan som kjent brukes til mye rart.
Menneskene har alltid gjennom historien utnyttet skiftende klimatiske forhold til sin fordel. Det burde vi fortsette med. Nå brukes tankekraften på slikt som noen mener det burde vært, og attpåtil bruker enorme resurser og politiske hyllester på det.
Anders Slagsvold
4. januar 2012 - 22:10
En tankevekkende påstand
Rolfern
5. januar 2012 - 13:43
Uff
Jørgen Larsen
5. januar 2012 - 19:50
Århundrets svindel.
Har dere ennå ikke skjønt at hele klimagreia er et stort svindelprosjekt som politikerne utnytter maximalt. Fyr med ved så mye dere ønsker, det skader ikke i det hele tatt.
Klimaet vil aldri bli stabilt, det vil svinge mer eller mindre i all fremtid. Det som vi kan glede oss over er at vi i denne omgang ikke er på vei inn i en ny kulde periode, men det vil garantert også komme. Skal vi da kjøre mer bil og la tog og buss stå og få mindre avgifter?
Svein Helgerud
17. januar 2012 - 16:55
Sitat fra Per Engene og Gøran Tullberg's VITENSKAP OG POLITIKK
dersom alle skulle fyre med ved i tettbygde strøk, kan røyken i stille
vær forgifte lufta der folk bor. Fyring med pellets er verre. Den høye
varmen i en pelletsovn produserer giftig dioksin og NOx-gasser, som
er sterkt kreftfremkallende. NOx-gassene kan ikke renses i en pellets-
ovn. Det er merkelig at staten skal gi store tilskudd til pelletsovner, og
at miljøaktivister går så sterkt inn for å forgifte folk på en måte som de
ikke kan beskytte seg i mot.