Mytar om klimaet

Alle kjenner ordtaket om at ingen kan gjera noko med veret. Ein del politikarar innbiller seg likevel at UTSLEPP av CO2 til atmosfæren kan få temperaturen til å stige.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 39

Tekst:

Tirsdag 06.12.2011, kl. 23:54


Dei innbiller seg også at litt høgare temperatur er skadeleg for jorda - to hardnakka klimamytar. Det kjem av at dei er ukjende med viktige naturlover. Dei forstår heller ikkje at det er for lite med fossile brensel på jorda til å doble CO2-mengda i lufta. Likevel arbeider FN’s klimapanel og ein del ”forskarar” med å rekne ut kor mykje temperaturen kjem til å stige dersom CO2-mengda i lufta blir dobla, - noko som aldri kan skje. Politikarane ved IPCC manglar med andre ord sansen for proporsjonane til CO2.

I tidlegare periodar kunne det vera 7000 ppm CO2 i lufta. I middel for 600 mill. år har det vore 2700 ppm CO2. I dag skal det vera 390 ppm eller 0,039% CO2 i lufta. Det er lite, og det utgjer berre 2700 mrd. tonn CO2, som alt kunne få plass i ein av dei minste kommunane i Noreg. Heile atmosfæren har ein effekt som gjer at jorda er om lag 33 grader varmare enn utan atmosfære. I alt står CO2 for mindre enn 2% eller 0,53 grader av denne effekten.

Det er nok med 300 ppm CO2 for å gje så godt som full effekt i CO2-spekteret. Ev. tillegg til 300 ppm gir så småe tillegg at tilleggseffekten ikkje let seg måle. Ev. tillegg til 390 ppm gir endå mindre effekt. Det kjem av at 300 ppm absorberer så godt som alle varmestrålar i spekteret til CO2. Og når det ikkje er att fleire varmestrålar å absorbere, hjelper det lite med meir CO2 i lufta. Det viser både målingar av absorpsjon og likninga for absorpsjon.

Utsleppa av fossilt CO2 på jorda per år er 25-30 mrd. tonn. Det er mindre enn 4 ppm. Det kom til å ta meir enn 100 år å doble CO2-mengda i lufta, dersom atmosfæren var statisk. Det er likevel ikkje realistisk, for så mykje fossilt brensel er det ikkje funne på jorda enno. Og som nemnt, kom det til å få så liten effekt på temperaturen at tilleggseffekten ikkje kan målast.

Men atmosfæren er ikkje statisk, for det skjer ei utveksling av CO2 mellom luft og hav, og mellom hav og luft på 500 mrd. tonn CO2 per år kvar veg, pluss minus. Dermed blir fossile utslepp av CO2 med i denne sirkulasjonen mellom luft og hav. Temperatur og trykk styrer CO2-balansen mellom luft og hav som er 1 del CO2 i luft i forhold til 50 delar CO2 i vatn. Med høgare temperatur kan lufta ta opp og halde på meir CO2, med lågare temperatur blir overflødig CO2 i lufta løyst opp i havet.

Denne utvekslinga av CO2 mellom luft og hav skjer heile tida. Om vinteren og i polare strøk blir CO2 løyst opp i havet, om sommaren og i tropiske strøk ”boblar” havet CO2 som ei flaske brus som blir varma opp. Blir det for lite CO2 i lufta, blir det etterfylt med meir CO2 frå havet. Derfor er det ei innbilling å tru at deponering av CO2 under havbotnen, skal gje lågare CO2-mengder i lufta. Månelandinga til Jens Stoltenberg på Mongstad kan best samanliknast med mannen som prøvde å ause Oslofjorden tom for vatn. Når mannen fjernar vatn frå Oslofjorden, fyller havet på med nytt vatn. Og når Jens fjernar CO2 frå atmosfæren, fyller havet på med ny CO2. Båe delar er like unyttige og like håplause.

Derfor er det fysisk umuleg at UTSLEPP av CO2 kan føre til høgare CO2-mengder i lufta, eller til klimaendringar eller klimakrise. Det er CO2-balansen styrt av temperatur og trykk som bestemmer CO2-mengda i lufta, ikkje utsleppa av fossilt CO2. Andre overflødige utslepp, som t.d. dei doble utsleppa av CO2 frå jordskorpa og vulkanar, har i mill. av år blitt løyst opp i havet utan at det verkar inn på temperaturen på jorda. I havet blir overflødig CO2 i samsvar med Guldberg-Waage-lova avleira som karbonat som kalkstein, krit og marmor på botnen av havet, i samsvar med likninga CO2 i luft<>CO2 i vatn<>HCO3- oppløyst i vatn<>CaCO3 = kalkstein. Kvar skulle elles desse sedimentære bergartane vera komne frå?

I havet varierer pH-verdien for det meste mellom 8,0 og 8,4. Visse ”forskarar” skal ein ikkje ta høgtideleg når dei skremmer med at havet blir for surt fordi pH-verdien har gått ned med 0,1 frå pH 8,2 til 8,1. Det er det normale at pH-verdien i havet varierer heile tida mellom årstidene og havstraumane. Bufferverdien for oppløysing av CO2 i havet er nærmast uendeleg.

Eksperimentet med sterk redusering av CO2-utslepp er gjort før, ufrivillig. Etter depresjonen i 1929 vart mange fabrikkar stengde. CO2-utsleppa gjekk ned med 30% frå 1929-32 utan at verken kurva for temperatur eller CO2-mengd i lufta i 1930-åra reagerte på det, heilt i samsvar med viktige naturlover. Det er det berre å kontrollere. Kan det vera nødvendig å laga ei ny 1930-års krise når me VEIT at det ikkje får nokon verknad.

Merk at temperaturen kan gå opp eller ned, utan at det har noko med utslepp av CO2 å gjera. Isbreane kan vekse eller smelte, havet kan stige eller minke, det kan bli flaumar eller tørke, det kan bli stormar, orkanar, tornadoar eller stille ver, det kan bli uver og katastrofar, det kan bli sjukdom, pest, krig eller fred, utan at det har noko med utslepp av CO2 å gjera.

Den norske staten har hittil kasta bort meir enn 100 mrd. kr på CO2-hysteriet. Er ikkje det nok? Det er kalkulert at full reinsing for fossile CO2-utslepp kom til å koste 80.000 mrd. kr per år. Det er lett å forstå at andre nasjonar tek omsyn til naturvitskaplege fakta heller enn å vera med på denne sløsinga til ingen nytte, berre til skade for vegetasjon og miljø! Lufta i vår tid er så sveltefora på CO2 at gartnaren pøser på med det firedobbelte med CO2 i veksthusa for å få brukbare avlingar.

Er det ikkje snart på tide for politikarar å slutte med å basere politikken sin på mytar?

Per Engene, biolog, miljøaktivist og stiftar av organisasjonen Klimarealistene

Lesernes kommentarer

Hans Martin Øvre

7. desember 2011 - 11:53

Miljøbløff for økte avgifter.

Det Ap og deres kumpaner på stortinget har drevet med i mange år, er å føre folk bak lyset i miljøspørsmål for å øke statens egne avgiftsinntekter. Det er eneste drivkraften bak regjeringens satsing på miljø, miljøet har de stort sett bare brydd seg om i fine fest-taler.

Olav Heggum

7. desember 2011 - 13:30

Var det ikke igår Aftenposten

Var det ikke igår Aftenposten hadde en artikkel om 10 graders temperaturøkning pga CO2 da? :-)

Per Engene

7. desember 2011 - 16:47

Berre synsing

Det var ein artikkel i Aftenposten igår om at temperaturen i Arktis kunne stige med 10 grader. Men det er berre synsing. Aftenposten har ikkje vore til å stole på i meir enn 20 år når det gjeld klimaet.

Olav Heggum

7. desember 2011 - 18:44

Bare sånn for ordens skyld

Bare sånn for ordens skyld hvis Arktis har en temperatur på -40 grader og temperaturen øker til -30 grader. Hva er det som gjør at isen smelter mer ved -30 grader? Jeg mener å ha lært en gang i fjern fortid, at smelte-/frysepunktet for saltvann kunne ligge rundt -3/-4 grader Celsius avhengig av saltgehalt.

Svein Helgerud

8. desember 2011 - 14:56

Attest til Per Engene

Ingen kan overgå Per Engene i kunnskap om CO2. Forsøk på å argumentere mot ham på dette området er nytteløst. I motsetning til statsansatte ”klimaforskere”, gjør han alt uten betaling.
Det å lytte til bl.a. Per Engene, vil være utgiftsbesparende for staten.
At for eks. Siri Kalvig beskriver Klimarealistene som ”et problem”,
er ikke vanskelig å forstå.

Rolf Gulbrandsen

8. desember 2011 - 20:45

Enig

Ja, å lese Per Engene sine avhandlinger om global oppvarming og ikke minst om CO2 gassen, er som å oppdage en varde i et opprørt hav av usannheter. Håper våre våre politikere med statsministeren i spissen forstår at de er helt på ville veier. Ialle fall burde dokumentasjon som dette vært sendt til alle politiske partier og vært
gjengitt i alle store dagsaviser. Men det vil vel ikke skje, dessverre!!
Rolf Gulbrandsen, siv.ing,45 års erfaring innen varmekraftverk

Sigmund Abusland

10. desember 2011 - 17:00

Fysikk:

Ja Per engene kan dette!
CO2 spøkelset kommer nok til å tone ned etter hvert. Ledende politikere i USA, China, India, Japan, Canada og sansynligvis også Australia har innsett bløffen om CO2 som årsak til klimaendringene. IPCC har for mange forskningsfeil, og har ikke klart å bortforlkare Lamberts lov, Henrys lov eller Massevirkningsloven i fysikken. Dessuten viser satelitmålingene et annet resultat over temperaturen enn IPCC målingene. Satelitmålingene er fordelt over hele kloden, mens IPCC har landbaserte målinger, fortrinnsvis i urbane strøk. Nå håper jeg Klimarealistene fortsetter sin "spissrotgang" blant partiske mediaforetak.

Gunnar Sembsmoen

13. desember 2011 - 20:03

Om Co2 og kullkraft

For noen dager siden leste jeg en artikkel om kullkraftverk. De spyr ut mengder av skit i lufta, ja de verste forurenserne i verden. "Problemet" var bare at laget med klimagasser i atmosfæren slapp gjennom en mengde av disse partiklene til høyere luftlag. Dette resulterer i at det blir mindre varme som kommer ned til jorda, siden solstrålene reflekteres. Paradokset besto i at hvis man renset kullkraftverkene, ville det beskyttende laget av svovelpartikler og andre partikler bli borte, noe som ville føre til en sterkere global oppvarming. En kan bli klimaskeptiker av mindre.
Lite en vet, men sannelig er det mange bastante meninger om klimaødeleggelse.
Hva blir det neste?

Gunnar Sembsmoen

Bjørn Steen

14. desember 2011 - 13:14

Myter om klimaendringer

Jeg må dele kommentarene mine i tre:

Per Engene er igjen ute med sine klimainformasjoner. Nok en gang får vi høre den store påstanden om at det er trykk og temperatur som bestemmer mengden av CO2 som er i lufta og at varm luft kan ta opp mer CO2 enn kald luft. Denne påstanden har Engene flere ganger tidligere nevnt som selve beviset for at IPCC tar feil.

En av de tingene som kjennetegner en gass, er at den er fullstendig blandbar med andre gasser uansett trykk og temperatur - selvsagt innen rimelige områder slik vi har her på jorda. Unntaket fra dette er gasser som reagerer kjemisk med hverandre og gasser der tiltrekningskreftene mellom molekylene er spesielt sterke - slik som vanndamp. For vanndamp er Engenes påstand helt riktig, da mengden av vanndamp vi kan ha i lufta er sterkt avhengig av temperaturen. Luft som er mettet med vanndamp vil kondensere til vann dersom temperaturen synker. Men Per Engenes store feil er at han overfører dette til å gjelde CO2 og til og med andre gasser i lufta, slik som nitrogen, oksygen og edelgassene. Dette stemmer absolutt ikke, da disse gassene har langt svakere tiltrekningskrefter mellom molekylene enn det vanndamp har på grunn av vannmolekylenes store evne til å danne hydrogenbindinger med hverandre.

Bjørn Steen

14. desember 2011 - 13:15

Myter om klimaendringer 2

Det er derfor helt feil når Engene skriver at varm luft kan ta opp mer CO2 enn kald luft. Engene har tidligere henvist til en av naturlovene når han kommer med denne påstanden, men har aldri sagt hvilken naturlov han sikter til. Kanskje vi kunne få et svar på dette en gang? Og synes ikke også Engene at det er underlig at verdens fremste klimaforskere ikke skal ha hørt om denne "naturloven"?


Engene avfeier at pH-verdien i havene har sunket med ca. 0,1 pH-enhet og ber folk om ikke å stole på slike "forskere" som publiserer slikt. At pH kan variere i havet er nok riktig. Men disse målingene er gjort over lang tid på et stort antall steder, og er så absolutt til å stole på. En senking på 0,1 pH-enhet høres ikke stort ut, men tilsvarer at surheten i havet har økt med ca. 30 %. Og resultatet av dette ser vi allerede: Skader på korallene og dyr som har kalkskjell.

Olav Heggum

15. desember 2011 - 10:44

''Og synes ikke også Engene

''Og synes ikke også Engene at det er underlig at verdens fremste klimaforskere ikke skal ha hørt om denne "naturloven"?''

Jeg er en av de som finner det underlig at verdens fremste klimaforskere har utelatt oversjøiske og undersjøiske vulkanutbrudd i ''klimamodellenes'' beregning av CO2 utslipp, og politisk har bestemt at CO2 utslipp er menneskeskapt og fører til global oppvarming. Det er umoralsk å tro noe annet, de som ikke tror på det, er ikke riktig skrudd sammen.

Bjørn Steen

15. desember 2011 - 12:26

Vulkanutbrudd og CO2

"Jeg er en av de som finner det underlig at verdens fremste klimaforskere har utelatt oversjøiske og undersjøiske vulkanutbrudd i ''klimamodellenes'' beregning av CO2 utslipp, og politisk har bestemt at CO2 utslipp er menneskeskapt og fører til global oppvarming. Det er umoralsk å tro noe annet, de som ikke tror på det, er ikke riktig skrudd sammen. "

For det første: CO2-utslippene fra oversjøiske og undersjøiske vulkaner er beregnet til mellom 100 og 300 millioner tonn per år (US Geological Survey). De menneskeskapte utslippene er beregnet til ca. 25 milliarder tonn CO2 per år - altså omtrent 100 ganger så mye.
For det andre: CO2-utslippene fra vulkaner er selvsagt med i beregningene.
For det tredje: Påstanden om at det er politisk bestemt at "CO2-utslipp er menneskeskapt og fører til global oppvarming" er hinsides enhver fornuft.
For det fjerde: Selv om du ikke tror på dette, er jeg sikker på at du er skrudd helt riktig sammen.

Olav Heggum

15. desember 2011 - 14:37

''For det første:

''For det første: CO2-utslippene fra oversjøiske og undersjøiske vulkaner er beregnet til mellom 100 og 300 millioner tonn per år (US Geological Survey).''

Og det tallet synes du høres tilforlatelig ut? De som anslo fjorårets utbrudd på Island til å slippe ut ca 7 ganger det årlige menneskeskapte CO2-utslipp, har altså bommet med en faktor på 590 til 1750? Menneskelig årlig CO2-utslipp vedr. UTPUST ligger på ca. 3 milliarder tonn.

Det er noe med hvilke tall og hvordan de framlegges som skurrer.

Vedr. politisk bestemt, lenge før noen hadde forskningstall som var ferdigtygd, kom det politiske uttalelser fra Gro Harlem Brundtland om at det var umoralsk å ikke TRO på menneskeskapt global oppvarming. Etter det har denne oppvarmingen blitt verre og verre, uten at den faktisk har blitt verre, go figure!

Bjørn Steen

15. desember 2011 - 15:00

CO2 fra vulkaner

"Og det tallet synes du høres tilforlatelig ut? De som anslo fjorårets utbrudd på Island til å slippe ut ca 7 ganger det årlige menneskeskapte CO2-utslipp, har altså bommet med en faktor på 590 til 1750?"

Dersom det hadde vært slik som du sier - at CO2 fra vulkanutbrudd skulle ligge i den grad over menneskeskapte CO2-utslipp - burde ikke da kurvene som viser CO2-konsentrasjonen ha hatt noen skikkelige topper akkurat etter de årene det har vært store vulkanutbrudd? Kurven som viser CO2-konsentrasjonen i atmosfæren øker jevnt og trutt uten en eneste liten ekstra topp - og det uansett om det har vært vulkanutbrdd eller ikke.

Om Gro Harlem Brundtland brukte ordet umoralsk får være hennes sak. Din kommentar om at oppvarmingen ikke er blitt verre, får stå for din regning. Jeg bare slår fast at vi er helt uenige på det punktet.

Olav Heggum

15. desember 2011 - 16:48

''Kurven som viser

''Kurven som viser CO2-konsentrasjonen i atmosfæren øker jevnt og trutt uten en eneste liten ekstra topp - og det uansett om det har vært vulkanutbrdd eller ikke.''

Her er du inne på det jeg finner ALLER MEST mistenkelig med tallframleggelsene! Det tyder VELDIG på manipulerte data!

Bjørn Steen

15. desember 2011 - 22:52

Som jeg har skrevet lengre

Som jeg har skrevet lengre ned: Dette er ikke det minste rart, og jeg har ingen tro på at dataene er manipulerte.

Olav Heggum

15. desember 2011 - 17:01

''CO2-utslippene fra

''CO2-utslippene fra oversjøiske og undersjøiske vulkaner er beregnet til mellom 100 og 300 millioner tonn per år (US Geological Survey).''

Vulkanen Kilauea på Hawaii, slipper ut anslagsvis mellom 3 millioner og 11 millioner tonn CO2 årlig iflg. målinger. Det er EN av verdens ca 6000 aktive vulkaner. Dette er en svak vulkan uten askeskyer, men med vesentlig SO2-utslipp.

Bjørn Steen

16. desember 2011 - 8:55

CO2-utslippene fra vulkaner

Det er klart at det er umulig både for deg og meg å sjekke målingene av CO2-utslipp fra vulkaner. Det er ingen som står på kraterkanten og måler under et utbrudd, og det vil alltid være mulig å finne data som passer med sine egne meninger. Derfor vil alltid dette være et spørsmål om hvem eller hva man stoler på. Jeg - og svært mange med meg - har valgt å stole på det som publiseres fra de som forsker på klimaet. Jeg synes det blir altfor enkelt å argumentere med at "dersom de publiserte kurvene eller dataene ikke stemmer med det jeg mener, skyldes dette manipulasjoner og konspirasjoner". Jeg kjenner personlig klimaforskere hvor det å manipulere med data og publisere slike data vil være fullstendig utenkelig. Og det å koordinere data som kommer fra så mange klimaforskere fra hele verden, for å få fram en felles manipulering av disse, regner jeg som en relativ håpløs oppgave.

Olav Heggum

16. desember 2011 - 11:14

Siden forskerne da tydeligvis

Siden forskerne da tydeligvis mener at vulkaner har tilnærmet null-utslipp i forhold til utløst energi, er det jo denne energien forskerne burde konsentrert seg om å klare å utnytte. Fossilt brensel med null-utslipp må jo være en ønskesituasjon for en som er godkjent som klimaforsker.

Jeg ser du unngår å kommentere de tall som faktisk foreligger og er målt på en ''putre vulkan'', i forhold til det forskerne mener er de totale vulkanske utslipp. Siden det er forskerne som kommer med disse tallene så er det riktig liksom? Det er nettopp det som er grunnlaget for at det er mistenkelig, med litt sannsynlighetsregning og gangetabellen, blir jo totaltallene for vulkanske utslipp dubiøse.

Ut fra det du sier om målingssjekk rundt vulkanske utslipp, antar jeg at CO2 isotopene fra vulkaner, er de samme som fra forbrenning av fossilt brensel, ellers ville det jo vært mulig å fastslå kilden i atmosfæren. I så tilfelle behøver ikke forskerne å koordinere noe som helst, de bare bestemmer seg for at det enkleste for å få fram ønsket resultat, er at vulkanske utslipp er tilnærmet null.

Bjørn Steen

16. desember 2011 - 13:19

Joda, kunne man utnytte

Joda, kunne man utnytte varmeenergien fra vulkaner, hadde ikke det vært så dumt. Men i praksis må vel det eneste en kan gjøre så langt være å ta i bruk termisk energi slik de gjør på Island.
Jeg kan ikke kommentere utslippstallene dine, av den gode grunn at jeg ikke har noen mulighet til å sjekke hva som er riktig og galt her. Hvem en da tror på, får bli opp til en selv.
Men jeg kan komme med en kommentar til dine mengdetall for CO2 i utpusten til menneskene. Dette er det mulig å gjøre et anslag over, og tallet ditt stemmer ikke dårlig med det jeg selv kunne regne ut. Men hva så? Disse 3 milliarder tonn CO2 er med i karbonets normale kretsløp her på jorda, da maten vi spiser for det aller meste har sin opprinnelse i planter som har tatt opp CO2 i fotosyntesen. Problemet er det ekstra CO2 vi får inn ved forbrenning av f9ossilt brensel.

Bjørn Steen

14. desember 2011 - 13:16

Myter om klimaendringer 3

Engene kommer også med den vanlige påstanden om at utslippene av CO2 fra fossilt brensel er så små sammenliknet med de mengdene CO2 som utveksles mellom havet og lufta at de har svært lite å si. Det kan vi sammenlikne med et badekar der det renner vann inn i karet og ut av sluket i bunnen. Dette kan være et bilde på at det tidligere ble tatt opp omtrent like mye CO2 av organismer med klorofyll som det ble sluppet ut ved forskjellige typer forbrenninger. Men øker vi vannstrømmen inn i karet med et par prosent uten å øke kapasiteten på sluket, vil karet ganske raskt renne over. Havene har tatt opp omtrent halvparten av de menneskeskapte CO2-utslippene til nå, men havets evne til å ta opp CO2 synker med stigende temperatur.

Per Engene skal ha honnør for at han til slutt har innrømmet at tok feil med sin bruk av Henrys lov på blandinger av gasser i luft. Jeg antar at han etter mange oppfordringer kikket litt i en begynnerbok i kjemi på høgskole/universitetsnivå. Jeg anbefaler han å gjøre det samme en gang til når det gjelder påstanden om at det er trykk og temperatur som bestemmer mengden av CO2 som er i lufta. Det kunne også vært interessant å høre Engenes forklaring på at CO2-konsentrasjonen øker for hvert år når det etter hans mening er trykk og temperatur som skulle bestemme denne størrelsen.

Jeg skal ikke ta opp noen diskusjon om andre tall som Engene legger fram, da jeg ikke vil uttale meg om ting jeg ikke har noe særlig greie på. Det burde en del andre også latt være å gjøre.

Bjørn Steen

Gunnar Sembsmoen

15. desember 2011 - 16:47

Til Bjørn Steen

Hva synes han om det at man har kommet til at kullkraftverk balanserer konsekvensen av en forhøyning av klimagasser i atmosfæren? Jeg vil håpe i det lengste at man snart slutter med bombastiske trosbegrunnede holdninger til klimaproblematikken.

Gunnar Sembsmoen

Bjørn Steen

16. desember 2011 - 8:44

Dette høres for meg aldeles

Dette høres for meg aldeles sprøtt ut. Det er riktig at forurensinger fra et kullkraftverk som SO2 og partikler, virker avkjølende, avhengig av hvor god rensingen av avgassene er. Men hvis du tror at jeg skal applaudere at forurensende kullkraftverk er tingen for å balansere den virkningen økte utslipp av CO2 og andre klimagasser har på temperaturen, tar du feil.

Gunnar Sembsmoen

16. desember 2011 - 16:03

Om Co2 og kullkraftverk

Det er selvfølgelig ingen som ønsker mer forurensning. Det er da heller ikke det jeg vil fram til. Det som skremmer meg er den hodeløse ja/nei-argumentasjonen, det er av og til slik at en undres om men har kommet inn i en debatt av typen fundamentalisk kristne mot ateister.
Det må være mulig å være litt mer ydmyk enn det fanatikerne på begge fløyer er.
I fjor kunne en lese at mellom en tredel og femti prosent av oppvarmingen over Europa skyldes den manglende bruk av fossile brennstoffer til fyring. Dette førte til mindre utslipp av partikler, som i likhet med partiklene fra kullkraftverk, bidro til å reflektere sollyset. Igjen, rensing førte til oppvarming istedet for det motsatte.
Det er så mange faktorer med i dette bildet, og det hadde vært ønskelig at man ikke hadde vært så bombastisk i sine utsagn. Det er da også slik at mange av klimaskeptikerne er blitt det, nettopp på grunn av den nærmest trosorienterte gruppen av klimaforskere og den måten de fremlegger sine teser og såkalte beviser på.

Gunnar Sembsmoen

Bjørn Steen

17. desember 2011 - 18:03

Du har rett i at mindre

Du har rett i at mindre utslipp av SO2 og partikler fører til mindre avkjølingseffekt. Og det er selvsagt et paradoks at rensing av kullkraftverk eller nedlegging av svært forurensende kullkraftverk har denne bieffekten. Tallene dine kan jeg ikke bekrefte, men dette er så interessant å få vite at jeg skal spørre de som kan mye mer om dette emnet enn meg.

Per Engene

15. desember 2011 - 21:58

Keeling-kurva

Det er interessant at Bjørn Steen tek del i debatten. Det blir for einsidig når alle rosar ein opp i skyene for det ein skriv.
Steen forundrar seg også over at Keeling-kurva går berre ein veg og ikkje reflekterer endringar i temperatur og trykk. Men det kjem av at Keeling-kurva for CO2-verdiar er ei konstruert kurve som berre viser korleis utsleppa av fossil CO2 aukar på jorda (Jaworowski 2007). Utsleppa av CO2 aukar og derfor må CO2-kurva stige! Det er på same måten med den konstruerte kurva for temperatur som Michael Mann laga. Den stig brattare og brattare for kvart år, og er forlenga heilt fram til år 2100. Så er det berre for temperaturen på jorda å følgje kartet!
Det merkelege ved det heile er at Bjørn Steen og "verdens fremste klimaforskere" let seg forville av noko som er så uvitskapleg.

Bjørn Steen

15. desember 2011 - 22:50

Keelingkurva

Jeg undrer meg absolutt ikke over at Keelingkurven stiger jamt og trutt, for det viser bare det vi alle vet: De menneskeskapte utslippene av CO2 øker. Så enkelt er det, hvis man da ikke på død og liv må lage noen konspirasjonsteorier.

Per Engene

15. desember 2011 - 22:15

Kva for naturlov styrer CO2-balansen mellom luft og vatn?

Eg hevdar at det er fysisk umuleg at utslepp av CO2 kan føre til klimakrise fordi det er trykk og temperatur som bestemmer CO2-mengda i lufta i samsvar med CO2-balansen mellom luft og vatn som er 1 del CO2 i luft i forhold til 50 delar CO2 i vatn. Når temperaturen stig, kan lufta ta opp meir CO2. Me kunne snu på det og seia at når temperaturen stig, så må havet gje frå seg CO2, og då må lufta ta opp meir CO2. Det har same verknad.
Alle veit at når ein opnar ei flaske brus eller øl som er teke ut av kjøleskåpet, boblar det CO2. Viss flaska er varm, før ein opnar henne, boblar det endå sterkare. Derfor er det kanskje ikkje "helt feil når Engene skriver at varm luft kan ta opp mer CO2 enn kald luft." Steen som har god utdanning i kjemi, kan kanskje informere oss om kva for naturlov som gjer seg gjeldande her?

Bjørn Steen

19. desember 2011 - 16:32

Naturlova

Per Engene gjentar den samme påstanden om at det er trykk og temperatur som bestemmer CO2-mengden i luft. Det er ikke blitt noe mer riktig enn det var i går. At massen av oppløst CO2 i havene er omtrent 50 ganger større enn massen av CO2 i lufta, er helt riktig. Men det betyr da ikke at lufta kan ta opp mer CO2 når temperaturen stiger? Det er også riktig at varmt vann løser opp mindre gasser enn kaldt vann, og det er ingen problemer for lufta å ta opp dette. Men det er da fremdeles ikke det samme som at temperaturen setter begrensninger for for hvor mye CO2 lufta kan ta opp? Lufta kan ta opp så mye CO2 den bare orker, uansett temperatur og trykk som vi har her på jorda innefor normale områder. Først når du kommer til -76 grader, vil CO2 gå over i en annen fase - tørris. Og jeg regner med at Engene ikke mener det?
Hvis Engene gidder å søke på Google på "gases are miscible in all proportions", vil han finne nettopp dette: Gasser er blandbare med hverandre i alle forhold med de unntakene jeg har nevnt.
Så er det brusflaska. CO2 er tilsatt vannet under høyt trykk, ca. 3 atm, for å få oppløst mest mulig - helt etter Henrys lov. Når korken åpnes, synker partialtrykket av CO2 sterkt, gassen kan ikke holde seg oppløst i vannet lenger og bruser ut - fremdeles etter Henrys lov. Hvis brusen er varm, er løsligheten av CO2 i vannet enda lavere, og brusingen blir sterkere.Mern det har da ingenting med hvor mye som løses i lufta å gjøre? Lufta utenfor flaska kan være iskald, og CO2 strømmer fremdeles fritt ut uten problemer av noe slag.

Per Engene

15. desember 2011 - 22:28

Er havet surt eller basisk?

Det er også merkeleg at Bjørn Steen som er kjemikar skriv om "surheten i havet". pH-verdien har eit balansepunkt ved pH = 7. Under pH = 7 er surt vatn, vatn med pH-verdi over 7 er basisk. Havet, der pH varierer mellom 8,0 og 8,4, er alltid basisk. Det varierer med årstidene og havstraumane. Ein nedgang frå pH 8,2 til pH 8,1 gjer havet mindre basisk, aldri surt! Å seia at "surheten" i havet har auka med 30%, er meiningslaust! Det burde kjemikaren Steen veta, for kva er utgangspunktet her? Kva er det 30% av?





gjort over lang tid på et stort antall steder, og er så absolutt til å stole på. En senking på 0,1 pH-enhet høres ikke stort ut, men tilsvarer at surheten i havet har økt med ca. 30 %. Og resultatet av dette ser vi allerede: Skader på korallene og dyr som har kalkskjell.