Klif trenger klimaskeptikere!
Tekst:
Direktør Ellen Hambro (Klif) har en artikkel i Morgenbladet 18. november: Vi trenger klimaforskere. Jeg er helt enig med deg Hambro, vi trenger klimaforskere. Men i tillegg er det nødvendig med klimaskeptikere. Ut fra det du skriver om de som ikke deler ditt syn på IPCC, så er jeg sikker på at også etaten din vil ha nytte av skeptikernes faglige innlegg i klimadebatten. Jeg tror det er så enkelt som å ha noen godt skolerte ”nei-folk” i staben! Bare på den måten kan vi få en åpen og helt nødvendig faglig klimadebatt.
Det du skriver (…”tid og krefter på å undergrave…”) er langt på vei en fortsettelse av den norske klimadebatten.
Klimadebatten i Norge etter 2005 har vært preget av personangrep, sjikane og stigmatisering av de som ikke er enige med IPCC. Her kan jeg trekke frem Pål Prestruds omtale av Pål Brekke (”Norgesmester i å vektlegge sola”), Erik Solheims klimabilder (flat jord og Hitler), Gro Harlem Brundtlands moralfinger (umoralsk å tvile), og nå senest Prestruds utfall i Morgenbladet 1. november: ”Støyforurensning”, om de som er skeptiske til IPCC.
Du angriper Klimarealistene i ditt innlegg, fordi de er kritiske til IPCC’s standpunkt, og for at de tviler på at de nåværende klimaendringer er menneskeskapte. Vil du stadig ha det overnevnte debattklimaet?
I 2008 hadde klimaforsker Rasmus Benestad et ualminnelig stygt angrep på de som ikke deler hans syn på klimaendringene, på Journalisten. Det er nok det mest sjikanøse innspillet som har vært i klimadebatten til nå. Klimaforsker Tore Furevik har også sterke utspill mot norske skeptikere i HUBRO nr. 3 - 2011. Han er plaget av at eldre professorer i tilgrensende fagområder stiller de samme kritiske spørsmålene gang på gang. Og han bruker argumentet om at de nærmest ikke har talerett, siden de ikke publiserer om klimasystemet. Dette er ingen faglig respons, det er retoriske knep. Er det slike klimaforskere du vil ha?
Du skriver: ”Det forunderlige er at en gruppe mennesker bruker masse tid og krefter på å prøve å undergrave det verdens beste forskere innen klimavitenskapen er enige om, og de gjør det de kan for å forhindre at tiltak for å redusere uslipp av CO2 blir satt i verk”.
Dette er en særdeles grov beskyldning direktør Hambro, som du ikke har noen dekning for. Dersom det hadde vært slik du skriver, hadde dette vært en svært destruktiv opposisjon. Men det er det ikke. De som er kritiske til IPCCs resultater er vitenskapsfolk med høy kompetanse innen sine fagområder. Dette er fagområder som er relevante for klimaspørsmål.
Du avslutter denne feilaktige analysen med et retorisk spørsmål: ”Er dette et konstruktivt utgangspunkt for en uhildet vurdering av den stadig økende mengde resultater klimaforskerne legger fram?” Hvis din analyse hadde vært korrekt, hadde ikke skeptikernes innspill vært konstruktive. Men din analyse er feil, og spørsmålet ditt blir som en retorisk bommerang: Er det konstruktivt å beskylde motparten for bevisst å hindre utslipp av CO2?
Og det er ingen enighet om klimaendringene. I det siste har det kommet resultater som setter spørsmålstegn ved IPCC’s CO2-modell. Den globale temperaturen har ikke steget siden år 2000, noe som kan sees av denne grafen fra Climate4you, samtidig som CO2-nivået stiger kontinuerlig.
Og nå sist er det CO2 som har mindre varmeeffekt enn antatt. Siste delrapport fra Klimapanelet understreker at det neppe vil være signifikante spor etter menneskeskapte klimaendringer i de nærmeste 20-30 år. Dette er observasjoner og dokumentasjon som peker i motsatt retning av det du hevder. Og som du sikkert har hørt før, konsensus er intet vitenskapelig begrep.
Det at debatten stadig pågår er vel et godt bevis på at situasjonen langt fra er klarlagt og at det heller ikke eksisterer noen global enighet. Mange hevder at naturlige faktorer dominerer over menneskeskapte utslipp av CO2.
Her er noen referanser:
http://www.climometrics.org/11tu3515.pdf
http://www.forskning.no/artikler/2011/oktober/303258
En litt kortere versjon av denne artikkelen ble avvist av Morgenbladet.
Obama leder klart på ny måling
Lesernes kommentarer
Sigmund Abusland
4. desember 2011 - 18:54
Klimaskeptikere trengs
Det er blitt en gjenganger blant klimahysterikerne å sjikanere alle som er skeptiske til dette CO2 hysteriet. De som har kunskaper nok og adgang til IPCC rapporten ser svakhetene ved denne. Vel og merke den som ikke er endret av politikerne i IPCC.
Originalen fra den opprinnelige forskningsgruppen opererer med at CO2 økning "mulig kan ha" innvirkning på klimaet, ikke at det har. Dette er endret av ledelsen i IPCC. Forskningsmessig vil dette være å betrakte som bedrageri.
I mangel av bevisene er sjikane en vanlig utvei for å slå ned andres mening. Det er jo store penger som står på spill for dem.
Erik Bye (dr philos)
5. desember 2011 - 10:42
Sjikane er et retorisk knep!
Ben Økland
5. desember 2011 - 14:01
En god sjøkaptein går ned med sitt skeptikerflagg til topps
Vi har visst om den kommende klimakrisen gjennom førti år. Da den omsider inntraff og empiriske beviser for årsakene var overveldende, mobiliserte de såkalte ”skeptikerne”. De pryder seg på imponerende måte med skinnargumentet ”faglighet”. Og så har de det betalingsmektige industriveldet med alle sine smarte lobbyister i ryggen.
Hvorfor ikke like godt mobilisere for den gode, gamle skaptikerpåstand at jorda er flat allikevel? Man kan føre faglig bevis for at spørsmålet kun dreier seg om valg av anvendt geometri.
For øvrig skal vitenskapskritikk fortrinnsvis følge visse metodiske fremgangsmåter. Selvsagt kan dr. philos ditt og datt kaste seg på ”fremskrittsfolkets” propagandabølge. Men da gjelder saken polemikk og foregår på en banehalvdel hvor ikke titler alene borger for sannhetsgehalt.
Olav Heggum
7. desember 2011 - 12:47
''Vi har visst om den
Ehh, du mener, vi (eller de, les ''klimaforskerne'') hadde bare ikke bestemt oss for om det kom til å nedkjøling eller oppvarming enda?
Erik Bye (dr philos)
5. desember 2011 - 20:30
Norske skeptikere
Dette må du i så tilfelle dokumentere.
Ben Økland
6. desember 2011 - 18:54
Klifs personalbehov?
Påstand: ”I tillegg til klimaforskere trenger forskningen også klimaskeptikere”. Dermed er premissene fastlagt, implisitt underforstått, og har sneket inn i debatten: Klimaforskerne antas altså ikke å være tilstrekkelig faglig redelige, har ikke tilstrekkelig vitenskapelig integritet. Det trengs skeptikere i laboratoriene for å holde dem i ørene?
Ny påstand: ”Klimaskeptikerne er nødvendige for å få en åpen og helt nødvendig faglig klimadebatt”. Altså ikke forskning, men polemikk. Men forskningens oppgave er på vitenskapelig grunnlag å legge frem empiriske data. Samfunnsdebatten ut fra dataene gjelder politikk. Følgelig bør man altså etablere ”leire” i laboratoriene for å kunne bedrive balansert politisk polemikk også der?
Videre: ” De som er kritiske til IPCCs resultater er vitenskapsfolk med høy kompetanse innen sine fagområder. Dette er fagområder som er relevante for klimaspørsmål”. Vel, så får kritikerne imøtegå IPCCs forskningsresultater ved å vise til andre, relevante forskningsresultater.
Hele ”klimaskepsisen” er for lengst uten tilstrekkelige empiriske argumenter. Man er redusert til å drive propaganda i stedet for vitenskap. Klimaskepsis-bevegelsen har sitt utspring i USA, der pengesterke konserner stritter mot nødvendige, politiske tiltak. Konsernene har i årevis kjøpt seg godt betalte politiske lobbyister til å gjennomføre den praktiske propagandavirksomheten. Og konsernene finansierer en haug med ”forskning” for å skaffe lobbyistene sine ammunisjon, og da er gjerne forskningsresultatene gitt på forhånd.
Norske klimaskeptikere kan trekke på er rikt tilfang av utenlandsk materiale, men forskere burde holde seg til sin vitenskapelige gjerning, også i Norge.
Gunnar Øvrelid
6. desember 2011 - 21:39
Forsknings skeptikernes demokratiske rett og plikt!
Hvor stor %-/promille, av det vi "VET", er egentlig hevet over "ENHVER" rimelig tvil, har du tenkt på det? Jeg mener, en MÅ ikke gjøre som, verken den ene eller den andre gjør, eller sier vi skal gjøre, i hele spekteret av andre menneskers begreper, bare sette et punktum, dette slutter vi å tenke på, for de dette er oppe og avgjort! Da blir den logiske, og videre utviklende tanke stanset med et:: Du skal ikke tenke, du skal bare tro, syndromet.
Da blir vi et lett anvendelig verktøy for en som TENKER videre, i sin egen destruktive mammon styrte tankerekker, sant eller ikke sant! Og hvor står vi da som samfunn eller enkeltindivider? Et samfunn av mekanisk vandrende tanketomme zombies, som lystrer den selvbestaltede herren uten motstand?
Det er et apokalyptisk diktatur, på lik linje med Hitlers eller Stalins tankerekker, der massene bare skulle, ete, arbeide, og tie, og pliktskyldige dø når de ikke hadde mer arbeidskraft å levere?
Det er egentlig det tankerekken om at alle andre «ikke spesialister» sine løsninger er tull, innebærer. Diktatoren har funnet en løsning som bater hans mening, og da har ikke du eller andre lov å motsi, eller motbevise dette, for da hopper man ut av rekkene.
Da er man tilbake i despotenes makt. DER VIL IKKE JEG VÆRE!
Ben Økland
7. desember 2011 - 10:55
Forskningsskepsis kontra klimaskepsis
Det er uhederlig når man innen politikken tar utgangspunkt i at slike vitenskapelige trender faktisk ikke foreligger allikevel, og til overmål gjør dette for å bedrive propaganda.
Politiske utsagn gjelder vurderinger etter beste skjønn, for politikk er ingen eksakt vitenskap. Klimaskeptiker-demagogi (jfr. fremskrittsfolkets utspill her på bjerget) fortegner vitenskapens bilde av virkeligheten under en politisk kritisk fase for kloden og forsøpler den politiske debatten.
Olav Heggum
7. desember 2011 - 13:23
Du glemmer at menneskeskapt
Du påstår: ''politikk er ingen eksakt vitenskap.'', mener du at klimaforskning er?
Ben Økland
7. desember 2011 - 16:06
Forskning er pr. definisjon vitenskap
So much for science...
Så til politikken: Hva kan og hva skal vi gjøre med tingenes tilstand?
Klimaskeptikerne er en politisk fløy som synes å ville gamble på at hele klimaforskningen er feil.
Det er regelen gjennom historiens gang at en alminnelig vedtatt vitenskapelig sannhet før eller siden blir kastet over kull av nye forskningsresultater. Klimaskeptikerne får sikkert rett i at en gang i fremtiden blir gjeldende teser innen klimaforskningen erstattet av nye. Tror dem på det.
Men de nye tesene må da i utgangspunktet forventes å si hva som helst. De kan svekke eller forsterke gjeldende tese, eller de kan komme til å si noe fundamentalt nytt som gjør at hele vår forståelse av klimaet må opp til revisjon.
Foreløpig har nye data i alt overveiende grad og stadig stigende antall bekreftet tesen om menneskeskapt global oppvarming.
Olav Heggum
7. desember 2011 - 17:19
Det var menneskeskapt global
Dagens politiske klimakonsensus med tilhørende dommedagsprofetier grunnet CO2, er basert på matematiske ''modeller''. Hvem tror du har utviklet disse ''modellene''? Fakta viser jo at det har vært en global oppvarming på 0,8 gr Celsius siden førindustriell tid, altså en 150-160 år. I samme tidsrom har menneskelige utslipp fra UTPUST økt fra ca. 500 milliarder tonn pr. år til ca 3000 milliarder tonn pr. år. Hvorfor har det ALDRI vært nevnt av ''klimaekspertene'' som problem?
Jostein
7. desember 2011 - 16:48
Menneskeskapte klimaendringer?
Så du befinner deg selv i en lang tradisjon av mennesker som tror at mennesket kan påvirke været.
På godt norsk kalles slikt for overtro. Vi lever da ellers i en opplyst tidsalder. Men desverre er det fremdeles noen som deg som tror på det utrolige. Og dine prester sitter bak lukkede dører og produserer den "vitenskapen" dere ønsker å lese som liksom skal bekrefte at slik er det. Den inkluderer naturligvis også fiendebilder, noe som alltid styrker moralen innad. Vi som ler av dere er liksom en "politisk" og "oljefinansiert" allianse. Dere forstår vel ikke at det er de sinnsyke spådommene og den manglende vitenskapen som utløser latter og hoderisting.
For vi andre står utenfor og flirer og tenker, er det mulig? Men det er det tydeligvis. Og bare sånn for moro skyld, du hevder jo at du har sett "klimakrisen". Kan du opplyse oss uinnvidde om hvor den befinner seg akkurat nå?
Ben Økland
7. desember 2011 - 16:59
Ok
Erik Bye (dr philos)
7. desember 2011 - 18:32
Nok er nok!
Ben Økland
7. desember 2011 - 19:58
Skjønner ikke hvordan du kunne finne ut at jeg har hest
Men høy har det vært vanskelig med i år. Forbannet være den allerede så smått inntrufne klimakrisen.
Erik Bye (dr philos)
9. desember 2011 - 13:15
Værre med høyet fremover?
http://www.climometrics.org/11vgsol.pdf
fra VG, Vitenskapstillegg, påskeaften 2011.
Du uttaler deg så sikkert om evideccer som peker i retning av "rådende konsensus" at jeg går ut fra at du er forsker. Du har etterlyst dokumentasjon fra skeptikersiden, her er en, fra norske uavhengige skeptikere
http://www.klimarealistene.com/web-content/11IdentifyingNaturalContributionsToLateHoloceneClimateChange%20%20HumlumEtAl%20%20GlobalAndPlanetaryChange%201012pdf.pdf
Her legges det fram en modell som, uten CO2, forklarer klimaendringer.
Olav Heggum
13. desember 2011 - 14:24
Det har vært foretatt
Gunnar Sembsmoen
20. desember 2011 - 14:58
Om klimaforskning og skråsikkerhet
Ja vel ,ja. Hvilken fløy er så det?
Selv er jeg svakt ute på venstresiden, der mengden av klimaskremmere befinner seg. Men ikke alle på den fløyen har glemt å tenke. Å generalisere er å være idiot, var det en vis mann som engang skrev.
Jeg skal sitere litt av det jeg har lest om klima den siste tiden.
Mellom 1/3 og 1/2 del av oppvarmingen i Europa skyldes at man fyrer mindre med kull og ved, både privat og industrielt. VG for mindre enn 2 år siden. Husker ikke datoen.
Man har funnet ut at bruken av skitne kullkraftverk sørger for at det slipper ut mye svovel og annet skitt som legger seg på oppsiden av det laget hvor klimagassene ligger. Dette fører til at oppvarmingen synker, da dette laget med skitt reflekterer solstrålingen. M.a.o., rensing av kullkraftverk fører til OPPVARMING av jordkloden istedet for nedkjøling.
Aftenposten 17. desember: Forskning har vist at det skjedde raske klimaendringer for tusenvis av år siden, så lite som 4-5 år kunne man lese. Det var vel ikke mye bensin, diesel eller kullkraftfyring på den tiden, eller hva? Ikke mye industriskapte CO2-utslipp heller?
Det jeg vil fram til er at det går an å debattere disse tingene uten å bli mer katolske enn paven selv, slik mange gjør. Det er MYE vi ikke vet om klimaskifting. At magnetfeltene på jorda svekkes, og det gjør de nå ganske raskt, fører til en aksellererende svekkelse av det beskyttende feltet i atmosfæren. Det skyldes vel aldri utslipp av klimagasser etc?
Vis litt mer ydmykhet overfor det man IKKE vet. Dommedagsprofetier bør man overlate til de bibeltro, der må de gjerne ha enerett. Men det kler forskeres og deres klakkører på begge sider dårlig når absolutte standpunkter dunkes i bordet. Det er nemlig ingen grunn til å hevde at noen har den absolutte sannhet på sin side.
Gunnar Sembsmoen