Leder for FNs klimaplan (IPCC) Rajendra Pachauri. (Foto: Ap)

USA slakter klimapanelet

Levetiden til Klimapanelet (IPCC) ser nå ut til å gå mot slutten. I USA har man gjort kort prosess og vil ikke lenger gi finansiell støtte til IPCC. De vil heller ikke ha deres klimarapporter.

Den 19. februar 2011 får vi denne gode nyheten fra USA: Representantenes hus har vedtatt med stort flertall at USA ikke lenger skal gi finansiell støtte til IPCC. Samtidig vil de at IPCC (Nobel fredsprisvinner i 2007) skal slutte å gi ut sine klimarapporter. Obama har også mistet sine nærmeste klimarådgivere da deres lønninger ble fjernet under budsjettbehandlingen. Begrunnelsen fra saksordfører Blaine Luetkmeyer var følgende: ”IPCC er gjennomsyret av sløsing og svindel, og beskjeftiget med tvilsom vitenskap, noe som er det siste hardt arbeidende amerikanske skattebetalere bør betale for.” Kommentatorer i USA skriver at dette er en historisk seier for seriøs vitenskap, i Norge prøver media og holde denne viktige nyheten hemmelig for befolkningen.

Det er nå stadig flere politikere i verden som forstår at de har blitt ført bak lyset av IPCC og at menneskeskapt global oppvarming på grunn av CO2 er en stor bløff. I tillegg til USA har Japan, Saudi-Arabia og Canada uttalt at de ikke vil være med på å fornye Koyoto-avtalen som går ut i 2012. Og i 2010 økte Canada sine utslippskvoter kraftig! I tillegg viser det seg nå at både Russland, Kina, India og Brasil taler IPCC midt imot. Disse åtte landene representerer over halvparten av jordens befolkning.

Og i Australia har det utrolige skjedd at statsminister Kevin Rudd i arbeiderpartiet ALP (Australian Labor Party) i 2010 måtte gå av på grunn av at forslaget til ny klimalov om CO2-kvoter og utslippsreduksjoner ble nedstemt tre ganger. Samtidig flyktet velgerne fra hans parti så han ble avsatt av sine egne. Australia er det første landet i verden som har undertegnet Koyoto-protokollen, og hvor statsministeren har måttet gå av på grunn av klimagalskap. Den nye statsministeren Julia Gillard som også er fra ALP lovet på tro og ære før hun ble valgt at hun ikke skulle innføre nye CO2-avgifter. Men ALP i Australia er tydeligvis like lite å stole på som Ap i Norge, for like etter at hun hadde tiltrådt innførte hun CO2-avgifter allikevel.

I Australia er det i motsetning til Norge ”tillatt” for media og si sannheten om klima så de fleste er godt kjent med CO2-bløffen. Reaksjonen fra velgerne kom da det nå i april 2011 var nyvalg i delstaten New South Wales, der Sydney og Melbourne ligger. Denne staten har ca 1/3 av Australias befolkning, og velgerne der tok en grusom hevn. De ville verken ha CO2-avgifter eller arbeiderpartiet. Arbeiderpartiet ble så grundig avsatt etter 16 år ved makten at man snakker om en ren massakre, skriver avisen ” The Australian”.

Her i Norge omfavner alle partiene unntatt Fremskrittspartiet IPCC. Stoltenberg, Erik Solheim og Pål Prestrud snakker om hvordan vi skal løse klimaproblemene. Men vi får ikke høre hva problemene går ut på, og det er jo naturlig, for vi har ingen klimaproblemer. Det klimaet vi har på jorda i dag er så nær opp til det ideelle som det er mulig å komme. På de 110 årene siden 1900 har det bare vært ubetydelige klimasvingninger hvor temperaturen har gått opp og ned noen få tidels grader. Noen steder på jorda er det i varmeste laget, mens det andre steder er i kaldeste laget, men de som bor der tilpasser seg til forholdene.

Uansett hvor mye vi driver med CO2-fangst og deponering under havbunnen, vil vi aldri kunne påvirke CO2-nivået i atmosfæren. Vi oppnår bare å bruke en masse penger til ingen nytte. Det eneste som kan senke CO2-nivået, er at havet blir kaldere. Dette styres av to naturlover, nemlig Henrys lov og massevirkningsloven. Det eneste vi mennesker kan gjøre er å tilpasse oss eventuelle naturlige klimaendringer som måtte komme. Den neste store klimaendringen vi må tilpasse oss til er en ny stor istid som vil medføre at befolkningen i Skandinavia, mye av Russland og Canada må flytte til sydligere strøk.

Per Jan Langerud

Lesernes kommentarer

Takk for en viktig and opplysende artikkel

Tenk at milliarder av kroner, som kunne vært brukt til andre ting, går til å forske på hvordan man skal overgå fotosyntesen. En av naturens aller viktigste mekanismer for å bringe balanse i økosystemet.
Siste skrik fra disse menneskene var at havet holdt på å endre ph radikalt.

Ja, takk for at noen kanskje får slutt på hysteriet

Århundrets bløff blir nå av flere og flere avslørt. Hysteriet var nå gått for langt. Men de som har tjent millioner på dette, er selvfølgelig ikke enige.

Det er heller ikke alle de naive sjelene som har vært lett å lede og påvirke. De fremstår i mine øyne kun som nyttige idioter.

De siste som vil innrømme at de har gjort en feil, er sikkert vår rødgrønne regjering.

Roger

Århundrets?

Jeg vil heller si årtusenets bløff (og da snakker jeg om forrige årtusen)... Selvfølgelig ved siden av den like store bløffen om KFK-gasser og Ozonet.
Takk til amerikanerne, Australierne og alle andre som har ryggrad til denne fantastiske vendingen i den politiske tenkningen.

Litt om gasser

Litt info om luft, CO2 og Propan:

Alle vet at propan er tyngere enn luft og vil synke til det laveste punkt i f. eks. en båt ved lekkasjer.

Fra Wiki:

"Gassvettreglene

Propanbeholderne må aldri plasseres under terrengnivå, for eksempel i kjellerrom. Husk at propan i gassform er tyngre enn luft."

En m3 luft veier 1,2Kg. En m3 CO2 veier 1,83Kg. Er det sansynlig at CO2 sitger i luft, opp til atmosfærens øverste lag, og der dannet et klimaskjold som hindrer jordens overskuddsvame å stråle ut i kosmos?

Idag er konsentrasjonen av CO2 i luften ca. 380PPM eller 0,038promille. Hva mener Solhjell hadde vært den riktige konsentrasjonen?

Regjeringen vil opprette et klimafond, som i 2020 vil beløpe seg til 50Mrd. Det kommer neppe til å gå til innkjøp av nytt avansert sykehusutstyr eller til rep. av veier og annen infrastruktur, men til forskning på nye Månelandinger, som Moghstad 2-3-4. Enern' var jo magaplask.

Dagens tøvemelding er like dum og lite gjennomtengt som fru Halvorsens forbud mot biler som går på fossilt drivstoff, som hun for et par år siden ville ha forbud mot innen 2015.

Olejeindustrien blir nå pålagt en ny CO2avgift på Kr. 200 pr tonn CO2. Kanskje ville det være best for geniene i Regjeringen om vi nedla hele oljeindustrien i Norge og heller importerte fra Sauida?

Stemmer det av agviftsbelagt CO2 "forurenser" mindre enn annen CO2?

http://www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0

Her til lands har

Riksrevisjonen etterlyst to år på rad hvilke effekter det har gitt all pengebruken til dette hysteriet, uten å ha fått svar. Nei, hva skal dem svare? Selv Pål Presterud som synes allvitende blir svar skyldig her!
Den beste effekten av pengebruken til dette er all feilinformasjonen og løgnene til det norske folk. Produksjon og utsendelse av klimabrosjyrer og hefter til grunnskolen som inneholder direkte løgner og manipulering av fakta. Intetanende foreldre sitter hjemme og ikke aner hvilken manipulering barna blir utsatt for. Hvilken godkjenninsinstans er det som har godkjent denne ensidige propagandaen til lærematriell? De må ihvertfall ha nære forbindlser høyt oppe i systemet. Fordi denne flatpannepropagandaen kommer vel ikke av seg selv? Elevene har krav på balanset informasjon, slik at dem kan ta en avgjørelse selv. Men dette klimaheftet er en direkte overvalsing uten motforestillinger!
Men oppgjørets time ser heldigvis ut til å nærme seg. Da skal det bli hett rundt ørene på noen! Vent til rettssakene starter! Da er det vel noen som må stå skolerett og forklare seg om hvordan dette gikk til.
En stor takk til Per Jan Langerud for informasjon det norske folk ALDRI får vite gjennom norske medier. Er det noen som lurer på hvorfor det er slik?

http://www.youtube.com/watchv=7TxTzp76nlY&feature=related

http://www.youtube.com/watchv=NSO5f2xHutw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=o9nVi3DM7gQ

Stor takk...

Ja, det glemte jeg i mitt forrige innlegg; Stor takk til Per Jan Langerud OG til ABC nyheter for at dere bringer desse flotte nyhetene til oss. Da mener jeg ikke først og fremst til oss som har visst dette lenge, men til den store masse. Håper flest mulig leser det og reflekterer over det, slik at de kan begynne å sette seg inn i det på en skikkelig måte.

Godt at noen

følger med og kan opplyse oss andre.
Takk, Langerud.

CO2 løgnen.

Vi som har skjønt at dette bare var en bløff, gleder oss.

Det beklagelige i saken er alle pengene som er brukt på dumskap, Stoltenbergs månelanding er vel et uttrykk for den absolutte dårskap i denne sammenhengen.

Nå er det virkelig på høy tid å stanse sløsingen av de pengene vi sårt trenger til sykehus, veier generell infrastruktur osv osv osv.

Men absolutt ikke høyhastighetstog til flere hundre milliarder.

trist

Jeg ser ikke at det skal være en god nyhet at ignoransen, missforståelser og klimamyter skal føre til at et så viktig tiltak som klimapanelet blir sveket.
Det er da langt i fra kun IPCC's klimarapporter som sier at en global oppvarming skjer, og at en stor andel av den er menneskeskapt. IPCC samler kun sammen forskjellige raporter og modeller.

Med hvilken hensikt skulle en slik bløff gjennomføres forresten? CO2-avgifter er en ting, men i den endelige kvitteringen er fornybar energi MYE billigere enn karbon. Så hva er egentlig problemet med å gå over på grønnere alternativer? For ikke å snakke om at man slipper slike episoder som i Mexico.

"Uansett hvor mye vi driver med CO2-fangst og deponering under havbunnen, vil vi aldri kunne påvirke CO2-nivået i atmosfæren"
Det stemmer mer eller mindre at vi ikke kan senke temperaturen, og at CO2-nivået kommer til å synke sakte, men dette er klimaforkjempere klar over. Poenget er å forhindre at MER slippes ut, og at temperaturen ikke øker enda mer.

Undersøkelser som har blitt gjort av antarktisisen, gir en oversikt over CO2-konsentrasjonen og temperatur gjennom historien:
http://sky.scnu.edu.cn/life/class/ecology/image/23/23-20.jpg
Jeg syns disse målingene snakker litt for seg jeg.


Forøvrig er nyhetene dine ganske så overdrevet. Det er ikke slik at klimapanelet trenger å være redd for å nedlegges.
Her er en bedre oversikt:
http://cleantechnica.com/2011/02/19/polluter-funded-gop-to-ippc-no-money-for-you/

glemte en ting

Åja, og et fint bevis for at oppvarmingen som har blitt målt siden den industrielle revolusjonene (pussig at temperaturøkingen starter rundt da, hva?) finner man når man måler selve CO2et som befinner seg i atmosfæren nå. Karbondioksiden som naturlig befinner seg i atmosfæren, er full av den lettere radioaktive karbon-isotopen C14. C14 har en halvveringstid på 5,730 år, og fosilt brensel, som har vært i jorda myemye lengre enn den tiden, inneholder veldig lite av denne isotopen. Målinger har vist at C14-konsentrasjonen i atmosfæren har synket i samme takt som CO2 har økt. (altså, mer ikke-radioaktivt karbon i forhold til C14) Dette kan man se i dette diagrammet:
http://sky.scnu.edu.cn/life/class/ecology/image/23/23-23.jpg
Fenomenet kalles Suess-effekten, og kan gjerne googles.

Du har glemt masse.

Oppvarmingen startet med avslutningen av den lille istiden rundt 1815 til 1830.

Før det igjen hadde vi den varme "vikingtiden" der temperaturen var høyere enn den er nå.

Dessuten har du fått med deg at vanntemperaturen utenfor Nord Norge har sunket med over 1,5 grader C de siste 5 årene.

Det på tross av hysteriet om denne såkalte farlige CO2 gassen.

Gassen som er like viktig for livet på jorden som surstoff. O2.

nope

såklart er CO2-viktig for jordkloden. Det er ingen som nekter for det. For selve jordkloden er det heller ikke farlig at temperaturen øker, men for oss, livsstandarden vår, økonomien vår, og ikke minst for det biologiske mangfoldet akkurat nå.
Du vet godt at man ikke kan se på "anntemperaturen utenfor Nord Norge de siste 5 årene" når man snakker om menneskeskapt GLOBAL oppvarming. I fjor har globalt sett vært det nest varmeste året på leeenge, selv om akkurat vi hadde en dårlig sommer.

At klimaet blir varmere etter en istid er kanskje ikke så rart? I og med at istiden er over? En raskere temperaturøkning, i takt med CO2-utslippet er det jeg snakker om. Se på linkene mine en gang til.

Også det med viktingtiden. Den varme perioden du snakker om gjelder stort sett for den nordiske hemisfære. Målingene som viser dette (tatt av is, igjen) viser samtidig en nedkjøling i den sørlige. Globalt sett var temperaturen ganske lik nåtid. I moderne tid skjær derimot økingen over hele kloden, og i takt med den rapide CO2-økningen de siste 200 årene.
Det er heller ingen som sier at klimaet ikke har forandret seg før, dette har forskjellige årsaker. Akkurat i moderne tid, er det vi som er årsaken.

Lær deg en ting Lump Fish

CO2 KAN IKKE øke temperaturen mer enn den allerede har gjort.

CO2 driver intet, i den sammenhengen.

Det CO2 gjør er å sørge for at avlingene blir større, da CO2 er alle planters mat.

lærer meg ikke feil fakta

CO2 selv øker ikke temperaturen, men stenger den inne. Jeg innbilte meg at du hadde en anelse av hvordan forskere mener drivhuseffekten fungerer? Og jo, denne effekten kan fint forsterkes av mere CO2.

Ja, planter "spiser" CO2, og et økt innhold i lufta vil jeg en liten øking i hvor raskt planter vokser. MEN plantene vil ikke kunne nyttiggjøre seg av en noe særlig større prosentandel CO2 i luften, enn den som er nå. Dette har det faktisk blitt gjort forsøk på. Etterhvert som innholdet øker, øker veksten, men etter et visst punkt holder denne seg konstant. Etter et annet punkt, blir CO2 skadelig for plantene, men dette punktet er vi nok ikke i stand til å nå uansett utslipp.
Men fakta er likevel at CO2-innholdet i lufta per i dag, er omtrent optimalt for planter, og vil dermed ikke gi økende vekst dersom mer slippes ut.

Alvorlig talt Lump Fish.

Hvorfor tror du man i drivhus har 4 - 5 % CO2, jo for å øke tilveksten.

CO2 stenger intet inne, du har latt deg lure av IPCC.

Den virkelige drivhusgassen på jorden er vanndamp, altså skyer osv osv.

2% mer skyer og vi får neste "istid", 2% mindre skyer og vi får global oppvarming.

Så må vi lære oss hvordan skyer oppstår, slik blant andre Henrik Svendsmark forklarer det.

drivhus og atmosfæren

Nå er det stor forskjell på CO2-innhold i et drivhus, og ATMOSFÆRISK CO2. Om økt CO2 i atmosfæren har samme effekt som i et drivhus, vil være avhengig hvor på jorden man ser, og mange andre faktorer. Det er vanskelig å sammenligne effekten i et drivhus, der det der også er en mye høyere temperatur.

Nå er dette de få positive effektene et økt innhold av CO2 i lufta vil gi, de negative veier dessverre mye tyngre.


Jeg har neppe latt meg lure av noen. CO2 er etter vanndamp den største drivhusgassen, sammen med ozon, lystgass, metan og klorfluorkarboner (og enkelte andre stoffer som det er lite av). Denne drivhuseffekten er det ingen tvil om, da uten den gjennomsnittstemperaturen på jorden ville ha vært på −18°C istedenfor dagens +15°C.
Med tanke på hvor mye vanndamp som befinner seg i lufta, vil 2% mer være veldig mye.
Igjen: det stemmer at flere årsaker kan skape en global oppvarming, men med tanke på C14-isotopen som jeg snakket om tidligere, drivhuseffekten CO2 har, og temperaturøkningen som har skjedd i takt med CO2-økningen, er det ganske lite tvil om hva som er årsaken denne gangen.

Og av differansen

mellom -18 og + 15 GC = 33 grader, utgjør CO2s påvirkning ca 3 grader C. Resten tilskrives i hovedsak vanndamp og resten av atmosfæren.

En gang til CO2 kan ikke og er IKKE en farlig klimagass. At du viser til linker om Antarktis betyr ikke at isen smelter i større eller mindre grad. De linkene viser bare hva dine forskere mener, intet annet.

CO2 er viktigere

enn som så. Ta en titt på denne artikkelen:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
(også mye annet bra der)
Jeg mener ikke at Arktisisen smelter, men at målinger fra isen sier noe om CO2 innhold i lufta waaay back (og temperatur), og at dette har blitt brukt som forskning. De viser heller ikke hva "mine" forskere mener, men dataen de har målt. Meningene kommer etterpå.

Igjen: Hvorfor skulle man lage en så stor klimabløff? Hva er det store problemet med å jobbe litt for å gå over på fornybare energikilder?

Det står om 1,5 milliarder

Det står om 1,5 milliarder forskningskroner IPCC har bedt om. Politikerne måta dette inn i CO2-avgifter +++ fra melkekua. En perfekt symbioseeffekt for forretninger. Er ikke det en god motivasjon? Ett "sted å være" i uoverskuelig fremtid.

Næring

Bra arbeid Lump Fish!

Vil bare legge til at det er tilgang på annen næring, først og fremst nitrogen, som begrenser plantevekst utenfor drivhuset. Veksten hadde også gått i stå i drivhus uten at næring tilsettes kunstig. I naturen har en gjort forsøk der en først ser en økt vekst men så går alt tilbake til normalen, fordi andre faktorer virker begrensende.

Ellers kan en jo legge til at vitenskapen selvsagt VET at CO2 er viktig og nødvendig, problemet er bare at noen velger å plukke ut det som fremmer egen sak, fremfor å se på helheten. Fornektergjengen klynger seg til noe vitenskap, men forkaster det som ikke underbygger verden slik de ønsker den skulle ha vært :)

Med andre ord, de oppfører seg som kirken i middelalderen. Og desverre er verden snart på vei tilbeke til slike tilstander hvis vitenskapsfornekterne får ture frem som de vil.

På seg selv kjenner man andre.:

"Fornektergjengen klynger seg til noe vitenskap, men forkaster det som ikke underbygger verden slik de ønsker den skulle ha vært :)"

Det er jo nettop det klimahysterikerne gjør!!! Og når alle deres påstander blir avslørt som bløff, går man til angrep på de forskerne som har stått rakrygget og fortalt sannheten hele tiden

C14 - C13 - C12

Jeg kunne lest meg til det, men dere som kan så mye om det; vennligst forklar meg forskjellen; og hva denne forskjellen har med global oppvarming å gjøre. Evt. hvor mye av de 0,038 prosentene vi opplever i vår pusteluft i dag er; ja hvilken av de tre sortene?

Prosentandel???

"MEN plantene vil ikke kunne nyttiggjøre seg av en noe særlig større prosentandel CO2 i luften, enn den som er nå."

Det er jo ikke snakk om prosenter her!!! Vi har i dag ca 380ppm, d.v.s. ca 0,038 %. Dobler vi dette (noe vi aldri vil få til), får vi 0,076 %. Så hva er det vi egentlig snakker om? Lufta består i dag av ca. 2500 milliarder tonn CO2 og altså; dobler vi dette til 5000 milliarder tonn, blir det kun 0,076 %

Drivhusgartnere benytter seg jo av å tilføre CO2 i drivhusene sine, uten at jeg skal gi meg ut på hvor stor andel de da får i luften inne i drivhuset. men jeg tror nok de går der inne og steller sine planter. Gjør de ikke?

Vikingtiden

"Målingene som viser dette (tatt av is, igjen) viser samtidig en nedkjøling i den sørlige."

Det er sikkert riktig, men det er nettop det som er tilfelle nå også. Det er helt feil det du sier om at nå gjelder det hele kloden. På den sørlige halvkule har man år for år fått kaldere og kaldere klima hele denne tiden det har blitt varmere her i nord. (Ref. din neste påstand).

Og som sagt; de historiske globale temperaturøkningene har ALLTID kommet FØR en økning i CO2 konsentrasjonen i atmosfæren.

Du er tydeligvis en av de frelste.

"Det er da langt i fra kun IPCC's klimarapporter som sier at en global oppvarming skjer, og at en stor andel av den er menneskeskapt. IPCC samler kun sammen forskjellige raporter og modeller".

Nei det har du rett i, men noen av de som lager desse rapportene har gjentatte ganger sagt at de konklusjonene som IPCC utarbeider fra desse rapportene, er snudd opp ned. Faktisk talt så er det INGEN rapporter som har antydet at antropogen utslipp av CO2 har noen effekt på klimaet i det hele tatt. Tvert imot så sa alle desse rapportene som lå til grunn for Kyotoprotokollen fra 1997 at ;"det er ingenting som tyder på at antropogent utslipp av CO2 har noen betydning for den globale middeltemperatur". Dette klarte man i klimapanelet å vri helt rundt til å si at; "alle vitenskapelige funn tyder på at antropogent utslipp av CO2 er en av de viktigste grunnene til den globale oppvarmingen vi ser"... Tolk det den som vil.

"Undersøkelser som har blitt gjort av antarktisisen, gir en oversikt over CO2-konsentrasjonen og temperatur gjennom historien".

Ja det er riktig. Og samtlige av desse iskjerneboringene viser at det ALLTID har vært slik at temperaturøkningen har kommet først og økningen av CO2 - konsentrasjon etter. Altså; CO2 driver ikke temperatur, men temp. driver CO2.

Bare så det er sagt; Antarktisisen har vokst med flere titalls tusen kvadratkilometer hver åt de siste 50 år. De som er der nede på krillfiskeri, har problemer med å komme seg sør om 57 graden. Dette vil i en sammenligning si at man ikke kom seg nord om de britiske øyer eller Danmark, p.g.a. is.

til orientering

Mr LF og mr H Samuelsen er en og samme person. Denne Lf ble opprettet i de nærmeste dagene. dette er bare et tricks han gjør for å late som om han har fler tilhengere. Du ser det jo i debatten også. Her kommer det stadig hentydninger om at hvis mange nok betalte forskere mener noe , ja så er det det riktige

Men hva gjør folket?

Dersom det Langerud skriver er sant må det vel skje en reaksjon fra det norske folk eller har det funnet seg så godt til rette med statens brød og sirkus, at det knapt nok reagerer på at regjering og storting har krevd inn milliarder for så å bruke enda flere milliarder på det som antagelig er tidenes største politiske bløff? Mye tyder på det siste for et våkent og politisk engasjert folk hiver slike politikere ut av sine maktposisjoner. Men neppe her i landet. I dette landet befinner nok majoriteten seg vel til rette med det rød-grønne påfunn. Det samme gjelder norske media. Man har jo fått det inntrykk at de store såkalte media hus har akkreditert bestemte journalister til å finne frem alt som kan støtte myten om global oppvarming. Men aldri klarte de å finne frem til de kritiske og mer enn skeptiske vitenskapsmenn. Snarere var de med å dysse dem ned og fortie deres skepsis. Er norske såkalte toneangivende media styrt av politikerne? Min påstand er at alt peker mot at dette er tilfellet. Stol ikke på politikerne og stol ikke på NRK, Aftenposten, Adresseavisen, VG og Dagbladet og hva de nå heter alle disse som ser det som sin oppgave å spre den politisk korrekte oppfatning i enhver sammenheng. Nå brukes våre lisenspenger til å servere oss nok en såpeopera fra London. Hva med å bruke sendetiden til mer avsløring av den Serbiske islamist-terrorismen på Balkan og de vestlige ansvarlige for disse krigsforbrytelsene inklusive Bill Clinton. Noen avsløring fra NRKs side av klimabløffen vil vi nok måtte vente lenge på. I Norge tror man nok fortsatt på at man kan diktere universet og dets lover.

Vitenskapelig metode

Den vitenskapelige metode går ut på å observere og så trekke slutninger.

Det er de høyreekstreme som har vist at de ønsker å diktere universet og dets lover ved å forsøke å stanse forskning de ikke liker.

Ellers er det slik at forskning må motbevises. Republikanerne har tydelig vist at de ikke klarer det, men bruker politisk makt istedet!

Din første seting er riktig

"Den vitenskapelige metode går ut på å observere og så trekke slutninger."

Helt riktig. Det er akkurat det IPCC ikke har gjort. De har manipulert og snudd opp ned på all vitenskap og laget sine helt gale slutninger.

"Det er de høyreekstreme som har vist at de ønsker å diktere universet og dets lover ved å forsøke å stanse forskning de ikke liker. "

Feil. Det amerikanske republikanske part er ikke Høyreekstremt. Det er kun det vi her til lands kaller "borgerlig". Og det er sunt. De andre landenes politikere som også har sagt seg uenig med IPCC er heller ikke Høyreekstreme.

"Ellers er det slik at forskning må motbevises. Republikanerne har tydelig vist at de ikke klarer det, men bruker politisk makt istedet! "

Republikanerne trenger ikke selv å motbevise noe som helst. De trenger kun å sette seg inn i saken. Bevisene ligger der i fleng, ikke minst i naturlovene, men først og fremst i "Climate gate", hvor e-poster til og fra div. klimaprofeter ble gjengitt ubeskåret, hvor det går tydelig frem hvilken svindel det her er snakk om.
Merkelig forresten at ikke dette har fått like stor mediedekning som desse manipulerte Wickileaks - dokumentene!!!

CO2-gass er selve grunnlaget

for allt liv på kloden. Uten den, hadde kloden vært død. Når vi så vet dette, kan en vel like godt fastslå at denne livgivende gassen er den "grønneste", mest miljøvennlige tingen vi vet om på kloden. Den kommer nest etter sola hva angår alle livsens former. Sola ha vært tilbedt av mennesket så lenge det har levd på kloden. Men de visste ikke om denne livgivende gassen og hvilke betydning den hadde for dem. Men det vet vi nå. Sola feirer vi den dag i dag. Vi kunne i tillegg feiret "CO2-gassens dag", så viktig som denne gassen er.
Men i stedet har politikere snudd det hele rundt om på hodet, dømt denne livgivende gassen nord og ned, klassifisert den som giftig og er kommet under forurensningsloven.
Utpusten og prompen din er forurensning. Dermed er det politisk vedtatt at alle livsprosessene på kloden er forurensning. Alle naturlige prosesser er miljøfarlige og ikke bra for naturen. Da må jo dette skattlegges slik at naturen skal oppdras......til hva?