Sionisme og fred er uforenlig
Denne "noen" er Miko Peled, en JØDISK fredaktivist, født i Israel, men bor idag i USA. Han sa problemet er sionismen og løsningen er å demontere den sionistiske rammen og iverksette et sekulært demokrati som ikke diskriminerer mellom jøder og palestinere. Han er sønn av en israelsk krigshelt, Matti Peled, som var ung offiser i krigen i -48 og general i krigen i 1967. Etter krigen så tilkjennega generalen sitt eget engasjement i saken og latterliggjorde sionistenes versjon av hva som skjedde. Det gjorde han ved å stadfeste at det aldri var noen fare for Israels eksistens, det var en krig israel valgte (dvs. aggresjon, ikke selvforsvar). Han var også en av flere fremstående jøder som var for en umiddelbar opprettelse av en palestinsk stat på Vestbredden og Gazastripen
Nå skriver sønnen Miko om hvor pepret med byer, kjøpesentre og motorveger kun for israelere som er bygget på palestinsk land. Og israelske politikere diskuterer hele tiden om befolkningsforflytninger, eller sannheten, forflytning av ikke-jøder. Nivået på undertrykkelse og intensiteten av volden mot palestinerne har nådd nye høyder. Det å diskutere en tostatsløsning nå under disse forholdene viser en akutt manglende evne til å akseptere virkeligheten.
Det er en illusjon at en liberal regjeringen med en fremtidsrettet tankegang kan stige i Israel, og da bli slik liberale sionister vil at det skal være. De vil fortsette der Rabin og Arafat slapp, og vi vil ha kaken i himmelen: jødisk demokrati som liberale jøder ønsker så mye å se i Israel. Denne illusjonen deles av amerikanske jøder, liberale sionister i Israel og rundt hele verden og i Vesten der skyld gjennom to årtusener av å forfølge jøder fortsatt hjemsøker samvittigheten til mange. Hvis bare det var bedre ledere og om bare dette, og hvis bare det... Men akk, virkeligheten fortsetter å klapse alle i ansiktet: Sionisme og fred er uforenlige. Jeg vil si det igjen, sionisme og fred er inkompatible .
Jeg for min del synes det er bra at vi får litt kritisk syn fra jøder på sionismen, uten at man kan kalle ham/dem for anti-semitter. Ja, anti-sionister er fullt mulig for alle å være, enten man er jøde eller ei, det er der altfor mange tar så kraftig feil å heiser "antisemitt-flagget" bare det kommer kritikk av det isralske styresystemet. At jøder selv gjør det, attpåtil høytstående jøder, gjør det jo enda bedre.

Barns beste
Lesernes kommentarer
Åse Olsen
1. april 2011 - 18:41
Problemet er.....
Einar Ofsteng
2. april 2011 - 8:42
Gi meg en god grunn til at
Det var ikke jødene som bodde i området opprinnelig som ville det. Det var jøder som immigrerte til området fra Amerika og øst Europa som ville ha ett eget land. De hadde alle et eget land fra før.
Åse Olsen
2. april 2011 - 14:10
Det er....
Einar Ofsteng
3. april 2011 - 17:48
Åse
Jeg tenker her blandt annet på Romani folket, Indianerne i USA og resten av Amerika og urbefolkningen i Australia.
Eller mener du at Jødene står i en særstilling fordi området har med religion å gjøre? Det samme gjelder mye av områdene som indianerne og urbefolkningen i Australia har mistet. Jeg vet at det ikke er den samme religionen, men jeg kan aldri tenke meg ad du mener Jødene er i en særstilling fordi de tilhører "vår" religionsgruppe?
K A Amundsen
3. april 2011 - 18:35
De var tilstedet hele
Det var Folkeforbundet som ga de landet tilbake i 1920.
Åse Olsen
4. april 2011 - 10:22
Einar
Einar Ofsteng
4. april 2011 - 15:15
Så du vil ikke svare på
Åse Olsen
4. april 2011 - 16:35
Korrigering
K A Amundsen
3. april 2011 - 19:42
Enig
2. april 2011 - 12:07
Liten kortversjon om staten Israel:
Det er dermed løgn når muslimene hevder at jødene har okupert landet!
Under avstemingen ønsket de muslimske statene at Israel skulle bli etablertsom selvstendig jødisk stat! De drev til og med med "filibustertaktik" for å hindre vestlige land til å komme til på talerstolen den siste halvtimen før avstemningen! Hvorfor? fordi USA og England ønsket en slags overordnet styre av landet i noen år til! Dette ville ikke de muslimske land. De ville ha en jødisk stat i en elendig forfatning for da kunne de muslimeske land UTRADERE Israel umiddelbart etter etableringen ( trodde de).
2. april 2011 - 12:09
Liten kortversjon om staten Israel: 2
SYV timer etter at staten Isarel var etablert gikk SYV muslimske land ( Transjordan, Egypt, Syria, Marokko, Saudi Arabia,Jemen og Libanon) til angrep på Israel. Egyptiske bombefly bombet Tel Aviv og Radio.
Cairo og Radio Damascus oppfordret på arabisk til at muslimer i Israel skulle FLYKTE så de ikke fikk muslimske bomber i hodet. De feige «palestinerne» flyktet til Jordan istedenfor å kjempe mot fienden av deres land.
2. april 2011 - 12:12
Liten kortversjon om staten Israel: 3
Mens jødene aksepterte de skillelinjene som FN satte opp i 1947, så har muslimene ALDRI akseptert dette vedtaket!
Det har vært kriger i området senere og hver gang har Israel vunnet og okkupetrt til dels store landområder. ( Til og med hele Sinaihalvøya okuperte Israel!) men HVER GANG har Israel levert tilbake de okkuperte landområdene i LØFTE fra muslimenme om fred! Hver gang har muslimene brutt dette løftet.
Israel trakk seg UT av Gaza i 2002 ( I løfte om fred) Resultat HAMAS overtok styringen i Gaza og begynte med terrorraksjoner mot Israel. Terroraksjoner som resulterte i de aksjonene vi har sett - bland annet bygingen av muren for å beskytte sin sivilbefolkning!
Men uansett hvor mange ganger man forteller disse fundamentale sannhetene så er det noen som gjentar de gamle løgnene- gang på gang på gang på gang- . fordi muslimene IKKE vil ha fred med Israel noen gang!
HAMAS, Hisbolla og det muslimske Broderskapet vil utslette
staten Israel og alle dens inbyggere! Og det har jødene smertefult måtter oppleve gjennom sin historie de siste årene!
De såkalte palestinerne er da etterkommere av en halv million dessertører som nabolandene tok i mot. Da er de såkalte palestinerne Israel's naboland,s og fiender's ansvar...
K A Amundsen
2. april 2011 - 12:28
Tilføyelse
Israel trakk seg ut av gaza i 2005.
Odd Korsnes
2. april 2011 - 20:08
Hvor?
K A Amundsen
3. april 2011 - 10:08
Kanskje
Odd Korsnes
3. april 2011 - 17:16
Myte??
K A Amundsen
3. april 2011 - 19:44
Av
Odd Korsnes
6. april 2011 - 20:12
hva er dette da hr Amundsen
"As soon as the sun rose, there was knocking at the door, but we did not answer. They blew the door down, entered and started searching the place; they got to the store room, and took us out one-by-one. They shot the son-in-law, and when one of his daughters screamed, they shot her too. They then called my brother Mahmoud and shot him in our presence, and when my mother screamed and bent over my brother, carrying my little sister Khadra, who was still being breast fed, they shot my mother too. We all started screaming and crying, but were told that if we did not stop, they would shoot us all. They then lined us up, shot at us, and left.19
Uri Milstein, who has tried to minimize the massacre and involve the Haganah, wrote "nobody denies: most of the dead in Deir Yassin were old men, women and children, and only a few of them were young men who could be classified as warriors, even though in the Etzel-Lehi meeting before the battle the suggestion (which was raised) of killing civilians had not been accepted, and even though the attackers called upon the villagers to leave the village at the beginning of the attack." Of course, Milstein knows that the villagers never heard this call to leave. The fact that the idea of killing civilians was raised, which we know from many sources, indicates that people had it in mind
K A Amundsen
7. april 2011 - 12:04
Dette
* “The Arab state which had encouraged the Palestine Arabs to leave their homes temporarily in order to be out of the way of the Arab invasion armies, have failed to keep their promise to help these refugees.” – The Jordanian daily newspaper Falastin, Feb. 19, 1949.
* “Who brought the Palestinians to Lebanon as refugees, suffering now from the malign attitude of newspapers and communal leaders, who have neither honor nor conscience? Who brought them over in dire straits and penniless, after they lost their honor? The Arab states, and Lebanon amongst them, did it.” – The Beirut Muslim weekly Kul-Shay, Aug. 19, 1951.
* “The 15th May, 1948, arrived … On that day the mufti of Jerusalem appealed to the Arabs of Palestine to leave the country, because the Arab armies were about to enter and fight in their stead.” – The Cairo daily Akhbar el Yom, Oct. 12, 1963.
* “For the flight and fall of the other villages it is our leaders who are responsible because of their dissemination of rumors exaggerating Jewish crimes and describing them as atrocities in order to inflame the Arabs … By spreading rumors of Jewish atrocities, killings of women and children etc., they instilled fear and terror in the hearts of the Arabs in Palestine, until they fled leaving their homes and properties to the enemy.” – The Jordanian daily newspaper Al Urdun, April 9, 1953.
K A Amundsen
7. april 2011 - 12:05
Dette2
The truth is that 68 percent of the Arab Palestinians who left in 1948 – perhaps 300,000 to 400,000 of them – never saw an Israeli soldier.
Even more importantly, the revised history has given the guilty a free ride. The Arab states that initiated the hostilities have never accepted responsibility – despite their enormous wealth and their ability to assimilate tens of millions of refugees in their largely under-populated nations. And other states have failed to hold them accountable.
It’s bad enough the Arab states created a small nation of refugees by their actions. It’s worse that they have successfully blamed that international crime on the Jews.
Today, of course, this cruel charade continues. The suffering of millions of Arabs is perpetuated only for political purposes by the Arab states. They are merely pawns in the war to destroy Israel.
There were some 100 million refugees around the world following World War II. The Palestinian Arab group is the only one in the world not absorbed or integrated into their own people’s lands. Since then, millions of Jewish refugees from around the world have been absorbed in the tiny nation of Israel.
It makes no sense to expect that same tiny Jewish state to solve a refugee crisis it did not create.
Dag Breimo
4. april 2011 - 9:57
Re: Liten kortversjon...
som Haganah et al. bedrev i de 6 ukene før 14-05-48.
"Plan Dalet" er noe Zionistene unngår å nevne i forbindelse
med denne perioden. Ringer Deir Yassin noen bjeller?
Deir Yassin er bare et eksempel på massedrap på sivile
Palestinere i løpet av de 6 ukene før 14-05'48
Dersom en ikke gidder å skaffe seg seriøse historiebøker,
så er det bare å sjekke dette med Google.
For å sitere den annerkjente Jødiske historikeren A. Shlaim
i hans bok "The Iron Wall" - side 32:
"The collapse of Palestinian resistance (som følge av Plan Dalet
- min kommentar) prompted the Arab League to commit the regular
armies of the member states to the struggle against partition,
thus reversing an earlier decision merely to finance and arm the
local Arabs."
Der finnes masser av historiebøker skrevet av kjente
historikere å få kjøpt på nettet om dette emnet.
Joan Peters' møl stiller ikke i den klassen.
Prøv Amazon.co.uk
Det er ikke nødvendig å lite på "kortversjoner" av historie
basert på halvsannheter og synsing eller propaganda utgitt
av muff, miff eller palestinakomiteen eller hva de nå heter
de forskjellige.
K A Amundsen
7. april 2011 - 8:02
Tilsvarende
Willy Karlsen
1. april 2011 - 19:38
Israel
Odd Korsnes
1. april 2011 - 20:24
feil fremstilling?
Berit Fauske
2. april 2011 - 11:36
Underlig.
Vi kan vel ved dette punkt i historien være enige om at dette ikke handler som muslimer eller jøder, eller andre fastsatte grupper (båser) som har skyld eller ikke. Hele Israels historie er full av motstridende interresser. Derfor er det meningsløst å fortsette med denne anklagen av enkeltgrupper. Hvorfor skulle ikke jøder, sionister, muslimer eller hvem som helst få lov til å hevde sin egen rett? Påstander om at "uten jøder blir det fred", eller "uten sionister blir det fred", eller "uten muslimer blir det fred", er helt kunskapsløst og meningsløst. Det kan ikke være et kriterie at vi alle skal være enige før det blir fred, alle må forholde seg til virkeligheten, derfor må alle tåle at den andre eksisterer som utagnspunkt for å bli enige om hvordan en kan leve i fred sammen. Å tro at en kan kvitte seg med det ene eller det andre gruppen med sine seregne interresse i denne saken, er helt håpløst.
Etter min mening er hele utsagnet: "Sionisme og fred er uforenlig", intolerant, kunskapsløst og upassende, og i seg selv en kilde til
konflikt.
Odd Korsnes
2. april 2011 - 19:44
Intolerant?
konflikt.
Intolerant,bare for å minne deg på hvem sitt utsagn det er,så kommer det faktisk fra en jødisk fredsaktivist som sannsynligvis vet litt mer om forholdene og grunner da han er vokst opp der og hatt en far som har vært med i israels kriger mot araberne,der faren også har ett syn på israels oppførsel som ikke helt passer inn i det offisielle synet man helst skal ha
Karl Mikael Ellingsen
4. april 2011 - 12:26
Dette er
Dette er èn manns mening, ikke forenlig med hva israelere flest mener.
At du finner din fasit i dette, er jo vel og bra.
K A Amundsen
2. april 2011 - 11:56
Til
Den som leter finner nok noen nordmenn som mener at Norge ikke burde vært til
Odd Korsnes
2. april 2011 - 20:12
Hvem?
K A Amundsen
3. april 2011 - 10:08
Odd Korsnes