
(Foto: SF Norge AS)
Hvorfor så bitter, lille mann?

«Hovedpersonene har dessuten fått et snev av småborgerlig desperasjon etter at de rygget inn i middelalderen. (..)selvsentrerte lykkejegere drevet av «meg først»-innstilling og abnorm handlemani - men nå er de i tillegg verpesyke og fokuserte på å bygge kjernefamilie», skriver den fresende sinte anmelderen i Dagsavisen. Fylt av testosteron vrenger han ut sin vrede under overskriften «østrogenbomben».
«Jeg må innrømme at jeg ble imponert over den ubarmhjertige utleveringen av voksne kvinners patetiske barnlighet. Vestlige magerhets-idealer har gått amok med Parker, som er et slags Madonna-spøkelse etter tjue år med hungersnød. Filmen handler om mennesker som gjør det lettere å forstå Osama bin Laden.», roper den mannlige stemmen fra Stavanger Aftenblad.
Hvorfor så sint, lille mann? For all del, det er ingen ting i veien med disse skribentens talent, det er flinke folk. Og la det være sagt at jeg nærmest kan høre det single i glasshuset jeg sitter i. Det er helt greit å gi dårlig omtale til en film man ikke liker.
Likevel er det noe med den aggressive tonen som overrasker.
Jeg griper meg i å tenke at kanskje, bare kanskje blir det litt for mye for noen at 40 år gamle damer i høye hæler våger å utfordre klassiske helter som Indiana Jones og Iron Man i sommervarmen.
For å fortsette på parallellen. Det ser ut til at det største problemet disse mennene har med våre kvinnelige superhelter, er deres interesse for mote og klær. Et argument like håpløst som at jeg skulle kritiserer Jernmannen for å være for opptatt av rustningen sin, eller Indiana Jones for å ha et overfladisk forhold til pisken.
Selve premisset for «Sex and the City» er jo at dette er en glossy flukt for oss hverdagsjenter, inn i en verden av LaCroix, Westwood og andre merker vi knapt har hørt om langt mindre har råd til. Er nå det så ille? Hva i alle dager skal man vente seg av denne filmen? En dyptgående analyse av kjærlighetsforhold á la Bergman? Filmkunst på linje med Krzysztof Kieslowski?
La oss stikke fingen jorden. «Sex and The City» er ikke mer enn en søt underholdningsfilm som gjør akkurat det den lover: Underholder.
Hvorfor må Carrie og venninnene forsvare seg på alle områder, fra feminisme til den vestlige verdens materialisme, mens vi svelger rått hva de middelaldrende mannlige heltene gjør uten videre analyse?
Samme anmelder som raser over de «patetiske» kvinnene hyllet for noen uker siden Indiana Jones. Terningen trillet til seks og han utbrøt ekstatisk: «Det behagelige og beroligende med filmen er at Spielberg ikke eksperimenterer».
OK. Så det er greit å holde seg til formelen så lenge det er en mann i hovedrollen. Fint å notere seg for framtiden.
En annen ting mine mannlige kolleger i inn og utland tillater seg når de omtaler «Sex and The City», er en slags selverklært ignoranse når det kommer til stoffet. De setter seg selv utenfor målgruppen og hever seg over «uviktighetene» som presenteres.
Derfor kommer det halvkvedede viser som: «dette er et fenomen som nærmest ekskluderer heterofile menn », «jeg burde jo egentlig ikke anmelde denne filmen ettersom jeg ikke engang vet hvem Vivian Westwood er.»
Og hvem kan vel egentlig klandre dem for å mangle innsikt i damers liv? Statistikk viser at av de topp 50 filmene som kom ut av Hollywood i 2007 var kun fem fokusert på kvinner.
Hva skjer så når det endelig kommer en film med kvinner i hovedrollen som ser ut til å slå alle rekorder? I månedsvis og årevis har man fokusert på hvordan de fire skuespillerne mest sannsynlig hater hverandre og krangler som små bitcher dagen lang. I likhet med de frustrerte fruer og 40 år gamle ungkarskvinner er det de samme gamle mytene som gulpes opp i media. Putt mer enn to damer i samme rom og det blir bråk. Så små og ynkelige er vi nemlig.
«Jeg er allerede så drittlei det ansiktet til hun Sarah Jessica Parker», snerrer en mannlig kollega, og jeg har en snikende følelse av at det er en hel del flere menn der ute som hater denne filmen allerede før de har sett den.
I boken «Bitterfitte» som kom ut tidligere år, beskriver forfatteren sine problemer med å finne sin rolle som kvinne i det moderne såkalte likestilte samfunn. Mye av dialogen rundt «Sex and The City»-filmen får meg til å lure på om det finnes en hel del usikre bitre kuker der ute også. Som føler seg merkelig truet av overfladiske kvinner i høye hæler.


Politiet: – Flere kan ha lekket opplysninger
Expert nektet å gi penger igjen for defekt tv
To fjellklatrere funnet omkommet
Lesernes kommentarer
Lilian Schmidt
5. juni 2008 - 15:10
Bitchy menn mot sexy damer
Om den generelle holdningen skal oppsummeres i ett ord må det bli "bitchy" - en egenskap som man trodde var forbeholdt kvinner. Spesielt var det dette med at kvinnene i serien er middelaldrende som vekket avsky, det er visst spesielt provoserende at slike kan være seksualvesener. At Carrie ikke er en klassisk skjønnhet ble også trukket fram, med karakteristikker som gikk på hesteansikt osv.
Man ser aldri noen (menn) som skriver inn mot flommen av dumme, umælende "babes" som preger mediene. Er det netopp fordi de er tomme objekter uten lengsler, tanker og ønsker, kun til instant bruk?
Serien er som kronikkskriveren sier overfladisk og overdrevet, men det er en lise å ha kvinner som "ruler" på en slik underholdende og festlig måte! Vennskapet damene imellom er dessuten rørende til tider.
Kanskje er det det menn misunner. De er jo slike loners noen av dem.
Alvar Sletten
5. juni 2008 - 16:28
Hvorfor så behov for å forsvare? Lik den om du vil.
Forøvrig: mange filmer med menn i hovedrollene har allikevel saklige kvinneroller og sees av både kvinner og menn. Det er noe med enkelte kvinnerettede serier og filmer som nesten virker ekskluderende. Som for å ta igjen på at så mye annet er mannsdominert (som absolutt kan er et problem) Som den norske filmen 37 1/2 f.eks. der mannskarakterene er grunnere enn alle kvinnekarakterer jeg har sett på film til sammen (Sex and the city er langt bedre håndverk enn dette altså, bare så det er sagt). Kvinnekarakterene er ikke særlig bedre de heller forresten, selv om flere kvinner står bak både manus og regi på denne filmen (fortsatt 37 1/2).
Dette sitatet henger jeg ikke med på:
"Det ser ut til at det største problemet disse mennene har med våre kvinnelige superhelter, er deres interesse for mote og klær. Et argument like håpløst som at jeg skulle kritiserer Jernmannen for å være for opptatt av rustningen sin, eller Indiana Jones for å ha et overfladisk forhold til pisken".
Er det en tåpelig fantasifortelling Sex and the City prøver å være? Det er vel meningen at dette skal være virkelige personer i et virkelig New York? Litt høyere krav enn til Jernmannen burde man vel sette??
Alvar Sletten
5. juni 2008 - 16:33
Forøvrig et billig angrep i overskriften
Raster Pulterknast
2. september 2009 - 14:26
Kvinne av en annen verden
Jeg har lest den omtalte filmkritikken av Espen Svenningsen Rambøl. Mitt inntrykk er snarere at Rambøl morer seg over sin egen avsmak på filmen og at han irriterer seg noe over den noe todimensjonale framstillingen av "helter" og "skurker".
Vel er hans syn på Indiana Jones en relevant paralell til denne kritikken, men "rasende"?
Det hele skaper et inntrykk av at ille frøken Eriksen har latt sitt sinnelag farges mer av arge mannlige kolleger enn av Rambøls filmkritikk.
Ole Henry Egeland
5. juni 2008 - 16:35
"Man må koble til hjernen, før man åpner kjeften"
Bjørn Kile
5. juni 2008 - 17:46
Feminint storsinn
Forøvrig sånn delvis enig med Alvar Sletten om overskriften. Den er helt opplagt formulert av en fjortis, så åpenbart har det skjedd en feil et sted.
Frk. Eriksen er nemlig en voksen kvinne. Zå det, zå.
Lars Welle
5. juni 2008 - 18:33
Re: hvorfor så sint, lille mann.....
Vibeke Bjørkås
5. juni 2008 - 19:43
Reprise?
http://www.newsweek.com/id/139889
Børge Øgård
6. juni 2008 - 15:53
Damer som må elskes
Grunn til at jeg neppe kommer til å se filmen er den heller slappe siste-episoden av filmen. Jeg er redd for at filmen river ned mer av mitt bilde av disse livsbajeende representanter av kvinnekjønnet. Siste episode gikk i mot retning av det mer tradde og stabile. Drar filmen dette enda lenger, så er løpet kjørt for kvartetten.
Okey - at det er visse sider av mer sosiopolitisk art som kan diskuteres i forbindelse med filmen er en grei for seg seg. For en oppegående mann med hetero orientering kan jeg ikke si annet enn at damer som vet hva de vil, tar og forbruker det de vil ha - Hengepi.... som ikke takler tøffe damer fortjener ikke damer i det hele tatt.
Line Madsen
9. juni 2008 - 7:48
Høye heler, korte kjoler,
Jentene ser skammelig bra ut! Og hva er vel mer truende enn det?
Når vår kjekke, høye, mørke, veltrente, porsche-kjørende mann skal ut alene, tenker vi ikke da "Huff, han ser bra ut!" (cluet ligger i "huffet"). De må jo tenke likt.
"Nå er hun endelig over 35...phew...da vil ikke så mange ha henne legre." Men så dukker disse jentene opp - det er sprelske 20-åringer i en alder av 40. Det vi forbinder med ungdommelig-skjønnhet, tenåringsoppførsel og ungpike-adferd er tillatt og eksisterer utover både de 30 og 40! Himmel på jord! 30 er de nye 20. 20 er ungpike, 30 er vakkert med en bonus; selvsikkerhet.
Ærlig talt menn, 11 karer som løper etter en ball - vi snakker ikke kjernefysikk (selvom dere kan tenke taktikk og aldri så mye annet). Ei heller er Pada's nye kolleksjon kjernefysikk (selvom vi kan tenke snitt og skjæring til en gullmedalje).
La oss få kose oss - vi driter i deres eventyr action helter - så drit nå i våre barbie-dukker.
Og til dere menn som har kommentert positivt: Takk! Nettopp, vil dere ikke heller ha oss glade, velstelte og flotte? Det må da jaggu være bedre det!
Og til tittelen - den er strålende. For den som lar seg velte av et par stilettheler må være en liten mann... Vi liker store, stolte menn - som er store for oss og stolte av oss!