
Obamania!
Obama vant Fredsprisen, Norge vant Obama. Men feiringen har en bismak.
Kommentar
URIKS PÅ LØRDAG
Hver lørdag kommenterer journalistveteranene Jahn Otto Johansen og Jan-Erik Smilden både kjente og mindre kjente aktuelle utenrikstemaer for ABC Nyheter.
Les hele serien her: Uriks på lørdag
Siste kommentarer
Siste fra forsiden

Tilhengere av presidenten var svært synlige under besøket (Foto: Kevin Lamarque, Reuters)
Fredsnasjonen Norge hadde igjen vist seg fra sin beste side.
Obama poserer foran mediene etter å ha fått tildelt årets fredspris (Foto: AFP)
At denne fredspristildelingen har vært kontroversiell i mange deler av verden har vært mindre viktig sett fra et norsk synspunkt. Men det er nesten påfallende hvordan Nobelkomiteens leder Thorbjørn Jagland ved enhver mulig anledning de siste døgnene har framhevet hvor riktig det var å tildele Obama denne høyt anerkjente prisen. Det er nesten som om han har vært i forsvarsposisjon.
Michelle og Barack Obama hilser fra balkongen på Grand Hotel i Oslo (Foto: Jewel Samad, AFP)
For Obama har først og fremst amerikanske interesser å ivareta. Han er øverstkommanderende for USAs militære styrker og fører krig både i Afghanistan og i Irak. Men samtidig vil han være fredsapostel.
I New York protesterte folk den 10. desember mot tildelingen av fredprisen til Obama (Foto: Jessica Rinaldi, Reuters)
- Det er ikke et skille mellom George W. Bush og Obama. Det er et skille mellom Bush og de andre amerikanske presidentene. Obama er i godt selskap med tidligere presidenter, sa Melby til Dagbladet dagen før Obama mottok Fredsprisen.
I sin Nobel-tale sjarmerte fredsprisvinneren sine tihørere i senk, blant annet ved å snakke om rettferdig krig. «Obama-doktrinen» ble et begrep torsdag, blant annet bygd på følgende sitat:
«Jeg forstår hvorfor krig er upopulært. Men jeg vet også dette: At troen på å oppnå fred sjelden er nok for å oppnå den. Fred krever ansvar. Fred fører med seg offer.»
Afghaneren Ramatullah Janati (37) fra landsbyen Jo-e-Shahki i Helmand-provinsen er en av mange som ikke setter pris på å være et slikt offer. Han mistet datteren sin på ni år etter at amerikanerne bombet landsbyen hans for halvannet år siden. Det var før Barack Obama ble president, men Ramatullah Janati har ifølge Dagbladet fått med seg at den samme Obama har mer enn doblet antallet amerikanske soldater i Afghanistan siden han ble president. Det liker han dårlig.
Fangene i det beryktede Bagram-fengselet nord for Afghanistans hovedstad Kabul har ikke sett noen bedring siden Obama flyttet inn i Det hvite hus. I forhold til dette amerikansk-drevne fengselet fortoner det omstridte Guantánamo-fengselet seg som den reneste søndagsskolen. Og ikke nok med det; jo færre terrormistenkte fanger det blir på Guantánamo-basen, desto flere kommer til Bagram. Dit kommer de fra alle verdenshjørner - for å bli forhørt og torturert i aller dypeste hemmelighet.
Den palestinske al-Kurd-familien i Øst-Jerusalem har nok heller ikke sendt gratulasjonstelegram til Obama. For halvannen uke siden overtok jødiske nybyggere mesteparten av familiens hus i boligområdet Karm al-Jaouni i Sheihk Jarrah-distriktet, like ved det legendariske hotellet American Colony. En jødisk organisasjon hevder å ha skjøte på hele boligområdet og bygge boligblokker for jødiske nybyggere. 500 palestinere blir trolig kastet ut av hjemmene sine. Folkerettslig er Øst-Jerusalem okkupert av israelerne, men Barack Obama bryr seg langt mindre om slik ulovlig boligbygging enn han gjør når det gjelder den okkuperte Vestbredden. Men selv ikke der tar den palestinske befolkningen bølgen for den amerikanske fredsprisvinneren.
Etter at Obama var blitt valgt til president, krevde han at Israels statsminister Benjamin Netanyahu skulle stanse alle nye jødiske boligprosjekter på Vestbredden. I høst snudde han og gjorde det klart at den omstridte boligbyggingen var et problemkompleks som måtte løses av israelerne og palestinerne selv. Det var et slag i ansiktet på palestinerne. Så kan man spørre seg hvorfor han ombestemte seg.
Kanskje er ikke Obama verdens mektigste mann likevel? I USA har han en meget innflytelsesrik Israel-lobby å kjempe imot når han utfordrer statsminister Netanyahu. De samme kreftene rår innenfor hans eget demokratiske parti. Dermed er slaget tapt på forhånd. Det man kan lure på er hvorfor Obama gikk så hardt ut mot boligbyggingen som han gjorde tidligere i år, når all sunn fornuft tilsa at han ville tape en slik kamp. Nå må han uansett slutte å provosere israelerne. Neste år er det valg til den amerikanske Kongressen, og i et valgår utfordrer man ikke Israel-lobbyen.
Bedre stilt er ikke Obama når det gjelder den amerikanske militærindustrien. Han kan snakke om rettferdig krig så mye han vil, men det er ikke slik USAs våpenprodusenter tenker. Her dreier det seg om milliardomsetning og arbeidsplasser. Skal våpenindustrien blomstre, må USA være i krig. Så enkelt er det.
Og det er all grunn til å spørre seg om en mann som må beskyttes av nesten 2500 politifolk og som ikke engang får lov til å gå inn i på en kafé og kjøpe seg en kopp kaffe (slik forgjengeren Bill Clinton gjorde i Oslo i 1999), kan omtales som verdens mektigste. Han er i hvert fall ikke allmektig. Kanskje må han dele litt av makten med sin hovedfiende, Osama bin Laden. Superterroristen skremmer vettet av en hel verden bare ved å sende ut noen videosnutter. På samme måte kan han mobilisere tusenvis av islamister. Ingen vet hvor han er, det er noe av det som gir ham så stor makt.
Men mens Osama bare styrer selvmordsbombere, har Obama kontroll over USAs atomknapp. Til Oslo tok han med seg atomkofferten med de hemmelige kodene som kan utløse Ragnarok, ikke akkurat vanlig bagasje for en fredsprisvinner. Fra hotellrommet sitt kunne han også styre krigene i Afghanistan og Irak. Hvis det er i Alfred Nobels ånd, må det eventuelt være dynamitten som er det forenende element.
- Historien får avgjøre, sa en ellers så selvsikker Thorbjørn Jagland forrige helg om årets fredspristildeling. Han har et poeng der. De nærmeste måneder og år vil vise om Barack Obama virkelig fortjener den medaljen og den hyllesten han denne uka mottok.
Så får vi i Norge bare glede oss til den neste store nasjonale begivenheten ved siden av 17. mai, den internasjonale finalen i Melodi Grand Prix. De største optimistene tror på ny norsk seier, og nytt finalearrangement.
Men noen reprise av årets nobelprisutdeling blir det ikke i 2010. Da får vi kanskje feire vår rolle som fredsnasjon på en litt mer nøktern måte enn tilfellet var i år.































































Kommentarer (14)
Erik Danielsen
12. desember 2009 - 13:57
Snakk om usaklighet!
Det minner mye om gammelt antisemittisk grums fra Nazi-Tyskland hvor jødene ble beskyldt for å styre verden og for å stå bak det meste av ondskap.
Koranen forkynner det samme. Nynazister menet det samme. Og attpåtil har mange av venstrekreftene kjøpt de samme løgnene.
Når man ser argumentasjonen i Smildens kommentar, så ser vi at det er en verdensanskuelse som er i ferd med å falle i grus. Det forenklede virkelighetsvildet rakner. I likhet med flertallet av samfunnseliten finner han trøst i en religiøs verdensanskuelse. Jødene får selvsagt skylden for at Smildens verdenssyn faller i sammen. Kanskje han heller burde drøfte innholdet i sin egen fredsfilosofi litt grundigere og se hvilke fascistiske krefter den har åpnet opp for i alle deler av vedren i den senere tid...?
Ledere som lever i en drømmeboble er mildt sagt livsfarlige. Jeg sier ikke at Obama er fulkommen, at USA er det lovede land eller at alle krig er noe som er ønskelig, men jeg viller heller ha en leder som tør å se fakta i øynene enn som later at alle problemer kan løses gjennom dialog. Ikke minst erfaringene med menn som Stalin og Hitler har lært oss det.
Walter Langøen
12. desember 2009 - 14:17
Nye rekorder.
Derfor ble talen hans egentlig et spark til Torbjørn Jagland og resten av CNNs "gjeng".
"Krig som forutsetning for fred" er så langt fra denne gjengens dialogiserte verdensbilde, at det er som natt og dag.
Obama vet utmerket godt at f.eks. det norske forsvaret knapt er istand til å forsvare en bydel i Oslo; det har nok hans ambassadør til Oslo fortalt ham. Han vet utmerket godt at Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre hører til den innerste kjerne i CNNs " gjeng" og at deres bidrag til verdensfred er DIALOG slik Neville Chamberlain dialogiserte med Hitler. Alle amerikanske presidenter vet at denne dialog-
paraplyen også dekker over diktaturer, ufrihet, krenkelser av mennesket, brudd på menneskerettigheter, slaveri i Nord-Korea, osv.
"Fred er ei det beste."? Joda, fred er det beste. Under den dialogiserte paraplyen.
Vær ikke i tvil: President Obama demonstrerte i Oslo for all verden at han kjenner lusa på gangen.
Men det tar lang tid før "gjengen" begriper det. Høyere er ikke nivået. Det blir lenge til Obama returnerer til Oslo.
Jo Bakken
12. desember 2009 - 15:32
Feiring uten bismak
Fredsprisen er tildelt en realist.
Tor Løken
12. desember 2009 - 16:01
Nobel-komiteens dårlige dømmekraft
Statuttene sier at prisen skal utdeles: «til den som har virket mest eller best for fremme av broderskap mellom folkene (folkenes förbrödrande) og for avskaffelse eller forminskelse av stående hærer, samt for opprettelse og utbredelse av fredskongresser.» Hva har Obama gjort av dette da?? Statuttene etterlyser hva personen HAR GJORT av de nevnte oppgavene, ikke hva Jagland og Lundestad forutsetter at Obama skal gjøre i årene som kommer. Prisutdelingen viser utrolig dårlig dømmekraft i komiteen. Jagland er forøvrig eneste herre i Nobel-komiteen. Det er synd at ikke minst EN av de 4 damene i komiteen satte foten ned, og sa NEI, vi ønsker å se RESULTATER FØRST.
Obama ser ut til å bli en av USAs fineste presidenter, men er allerede bundet av mandater og krefter rundt ham som fremsettes av grupperinger med forventninger om at han skal gjøre som de sier. Den jødiske lobbyen er en slik gruppe og den ser ikke ut til å kjenne noen etiske grenser. Det er synd at presidenten blir så bundet av en lobbyen slik at israelerne får opptre med stor arroganse overfor resten av verdenssamfunnet.
Det hadde vært fint om Jagland hadde innsett at han får det så travelt som formann i Europa-rådet at han bør si fra seg plassen i Nobel-komiteen, og at Lundestad innser at han burde ta seg en AFP slik at noen andre kunne slippe til som Nobelinstituttets direktør.
Turid Sandø
12. desember 2009 - 16:08
Kall det hva dere vil!
Eirik Støylen
12. desember 2009 - 16:23
Smilden er ikke usaklig
Man skal jo være rimelig hårsår på jødenes vegne hvis man i artikkelen til Smilden finner kritikk av jødene selv. Han peker derimot på hvilken makt de har i amerikansk politikk. I tillegg peker han på makten som de militære organisasjonene har. Og der ligger kanskje Obamas største utfordringer fremover siden begge deler har direkte kontakt med to av verdens dilemmaer;
1) USAs to pågående kriger 2) Konflikten i Midtøsten
De aller fleste som hører Obama tale blir jo forledet til å tro at denne mannen bare vil det beste for verden. Personlig tviler jeg egentlig ikke på det heller. Men igjen er Smilden inne på kjernen i problemet; hva hjelper vel dét, når han møter motstand også på hjemmebane for å få løst de to nevnte dilemmaer?
Kutter han ned på forsvaret blir det ramaskrik, både fordi det får fatale økonomiske konsekvenser i hjemlandet med påfølgende arbeidsledighet og fordi USA har fått det for seg at man MÅ være en militær supermakt for å opprettholde balansen overfor resten av verden. Det er mange konservative, eldre menn som fortsatt rusler rundt i korridorene og er mer enn villig til å skyte ut en rakett i stedet for å løse det egentlige problemet. Når de samme menn i tillegg har stor makt og driver lobbyvirksomhet i alle passende retninger, ja, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne at Obama fort kan tape et gjenvalg om han kommer skjevt ut med den gjengen.
Det er heller ingen tvil om at jødene har stor makt i USA. De er kanskje ikke veldig synlige overalt, men de "lurer i bakgrunnen" og så fort det skjer noe som ikke er musikk i deres ører så er også de fullt i stand til å havarere Obamas gjenvalg.
Smilden peker dermed på helt reelle utfordringer Obama står overfor. Det hjelper ikke hvor mye han personlig ønsker å få til når han risikerer å bli felt allerede på hjemmebane. Av sine "egne".
Uten sammenligning forøvrig siden det ikke akkurat påvirker verdensfreden; det er bare her i "kommunist-Norge" vi har ledere som tvinger gjennom sine egne synspunkter, på tvers av sitt eget parti og sin egen Regjering. Heldigvis for vår øverste leder så er vi snille og føyer oss for overmakten.
For Obama er det ikke så enkelt.
Erik Danielsen
13. desember 2009 - 13:33
Jøder og/eller israelere er ingen monolittisk gruppe
Eksempel: "Den mektige muslimlobbyen trekker i trådene i FN og hindrer organisasjonen å jobbe for fred og mennesekerettigheter". Ville du ikke ha reagert på en slik uttalelse? Hverken muslimer eller jøder en en monolittisk eller ensartet gruppe. Det store flertallet av amerikanske jøder stemmer demokratisk og var anti Bush. Jøder er overrepresentert i amerikanske borgerettighets-, menneskerettighets- og antikrigsorganisasjoner.
2. Man skal ikke undervurdere Obama.Han er både intelligent og har etiske standarder. Tror nok at hans tale reflekterer hans egne synspunkter og erfaringer. Tror ikke han er en lydig personlighhetsløs dukke som manipuleres av noen mektige jødiske lobbyister som står i bakgrunnen og trekker i trådene. Men hver får jo tro det man ønsker...
Jon Halvorsen
14. desember 2009 - 10:21
Ensrettet syn på verden...
Man kan jo også si at det stikk motsatte som er tilfellet, noe du beviser her ved å reagere sterkt så snart noen setter jødene i dårlig lys. I det øyeblikk jøder blir kritisert i den aller minste grad så tordner noen opp og roper antisemittisme. Muslimer deriomt er det blitt en folkesport å fordømme. Det må gå ann å kritisere begge parter, alle egentlig, uten å bli kalt hverken rasist, antisemitt eller andre merkelapper.
Erik Danielsen
14. desember 2009 - 15:47
Er du sikker på dette?
Å kritsiere islam (som ideologi) er politisk ukorrekt blant annet på grunn av frykten for vold. Ellers mener jeg at man må ha lov og rett til å kritisere alle ideologier og religioner, men at det samtidig er viktig å skille sak og person.
Å debattere sider ved en ideologi eller en religion er heller ikke det samme som å fordømme.
Jon Halvorsen
15. desember 2009 - 8:23
Hvordan i all verden tror du
Christian Lundestad
12. desember 2009 - 16:28
Obama og fredsprisen
Nei, jeg mener at man må kjøre hardt mot hardt, selv om det kan virke drastisk, men slik er livet
Benny Einarsen
12. desember 2009 - 17:40
Svada svada svada.
Jill white Fanebust
13. desember 2009 - 20:49
FREDSPRISEN
Derfor er det vanskelig og si om Obama er den rette vinner.
Vi får stole på Nobelkomiteen har gjort det rette valget
JILL
Jarl Ove Ramsvik
14. desember 2009 - 11:54
Våpenindustrien har ingen entydig interesse av krig
Det som skjer nå med krigene i Irak og Afganistan er at flere store våpenprosjekter blir sterkt nedskalert eller kansellert som følge av engasjementet. Disse krigene skaper først og fremt høye forsvarsbudsjetter som følge av logistikk og lønninger, men relativt få nye kontrakter til det man kan karakterisere som kjernen i våpenindustrien. De materielle tapene er små det er lite å erstatte ved å supplere eksisterende materiell. Dette så man og etter Vietnamkrigen hvor de langt større tapene der, først ble erstattet ved nye våpengenerasjoner i 80 årene, men da som svar på Sovjets opprustning.
Det disse krigene kan gjøre er å vri strukturen i våpenindustrien mot nye typer våpen som erfaringsmessig gagner nye produsenter utenfor det etablerte militærindustrielle kompleks først. Følgene av dette er trolig at maktforholdet innenfor våpenindustrien blir vridd til fordel for nye produsenter. Forskning og utvikling tar igjen helt nye løp noe som genererer usikkerhet og kostnader ved omstillinger i en ofte spesialisert industri.Det samme forhold gjør seg gjeldene innenfor det militære. Med andre ord enda mer usikkerhet. Hvilket press det igjen genererer mot politiske myndigheter er en annen problemstilling.
Heldigvis har USA Kina som langsiktig utforderer.