borger

Artikkelforfatteren ønsker mer genmodifisert mat på norske tallerkener. Illustrasjonsfoto: Colourbox.com

Frankensteinmat på tallerkenen

Genmodifisert mat kan redde verden fra sultkatastrofe.


Norge har som mål ikke bare å være en humanitær stormakt, men også være ledende innen fredsarbeid og klimasak. Det var den rødgrønne regjeringen som signaliserte at klimasak og fredsarbeid henger sammen. Særlig for fattige land der kampen for tilværelsen hardner til ettersom dårlig politisk administrasjon og manglende utvikling fører til at matproduksjonen synker og ressursbruken ikke er bærekraftig. Allikevel er den norske debatten rundt genmodifisert mat så godt som ikke-eksisterende.

I 2004 skrev FNs organisasjon for mat og landbruk (FAO) i en rapport at bioteknologi kan være med på å løfte den tredje verden ut av fattigdom. Målet er å lage plantesorter som er motstandsdyktige både mot skadedyr og sykdommer, få ned forbruket av sprøytemidler og andre kjemikalier som kan skade både mennesker og miljø. Planter kan modifiseres til å tåle mer tørke, kulde, høy temperatur og jord med høyt saltinnhold. Dette gjør at færre avlinger går tapt under ekstreme værforhold og ikke minst av vi kan øke mulige dyrkningsområder for matvarer.

Jesus mettet etter sigende fem tusen menn med fem brød og to fisk. Genmodifisert mat kan mette langt flere. Genmodifisering av matplanter øker avlingene, reduserer kostnadene, beskytter miljøet og tar hensyn til forbrukernes interesser når det gjelder helse og kvalitet, i tillegg til å øke matsikkerheten. Gen- og bioteknologi kan med andre ord være en del av løsningen til de problemene verden står overfor i dag, enten det dreier seg om klima, fattigdom og kamp om ressurser.

Jesus mettet etter sigende fem tusen menn med fem brød og to fisk. Genmodifisert mat kan mette flere. Søker man i de politiske partienes programmer på nett, finnes det fint lite som omhandler de muligheter som gen- og bioteknologi gir. Fremskrittspartiet er den som går lengst i å anerkjenne de mulighetene teknologien gir, men er ikke kjent for sitt engasjement for verken klima eller fattigdomsbekjempelse i u-land. Arbeiderpartiet har nesten begrenset omtalen til sitt eget akronym, mens både KrF og Høyre ser ut til å mene at gen- og bioteknologi først og fremst handler om abort.

I den grad partiene anerkjenner gen- og bioteknologiens muligheter, bruker de mer plass til å uttrykke sin bekymring over dens betenkeligheter. Men uten å ha en kunnskapsbasert debatt rundt temaet virker dette bare konserverende og begrensende.

I 2002 rammet en sultkatastrofe det afrikanske landet Zambia, og Verdens matvareprogram spådde at 300 000 ville dø av sult i regionen i løpet av året. Allikevel nektet landets myndigheter å ta imot flere tonn mais i nødhjelp fra USA. Begrunnelsen? Fordi maisen var genmodifisert. Miljølobbyister har gjennom kampanjer fremstilt genmodifisert mat som et Frankenstein-produkt - der gale vitenskapsmenn har forsket frem noe de ikke ser følgene av.

Mer enn 300 millioner amerikanere har spist genmodifisert soya og mais i over et tiår uten påviste skadevirkninger, og avgjørelsen fra Zambia vakte oppsikt. Men zambiske myndigheter mente dette ville påvirke helsen til mottakerne. I motsetning til sultedød, formoder jeg.

Miljølobbyister fremstiller genmodifisert mat som et Frankenstein-produkt. I EU går debatten rundt genmodifisert mat friskt etter at flere land har ønsket å forby genmodifiserte organismer (GMO), noe som WTO mente var ulovlig. Allikevel har flere land har satt importrestriksjoner på genmodifisert mat, hvilket gjør at afrikanske land er skeptiske til å bruke de mulighetene genmodifiserte planter gir for økt matproduksjon og mer miljøvennlig jordbruk.

USA mener EUs holdninger er umoralsk og uvitenskapelig, mens EU anklager amerikanerne for å presse utviklingslandene til å velge mellom import av genmodifiserte frø som kan forurense deres egne avlinger eller å la befolkningen sulte. Dette har utviklet seg til en handelskrig der frontene er steile. Denne debatten står Norge helt utenfor.

Noen av betenkelighetene som er knyttet til genmodifisert mat, handler om frykten for at modifiserte planter skal begynne å spre seg i naturen og påvirke naturlige avlinger. Foreløpig vet man lite om konsekvensene av dette, og det er derfor mange land opptrer etter føre-var prinsippet. Men føre-var må ikke bli et prinsipp som virker så konserverende at det hindrer utvikling innen forskning og miljø.

Skal Norge være en sentral bidragsyter i forhold til utviklingsland så må vi komme på banen med forskning og utvikling av teknologi, løsninger som bringer landene fremover, ikke bare innta en meglerrolle i eksisterende konflikter.

Det betyr også at vi må smake samme medisin og åpne for mer genmodifisert mat på eget bord.


Heidi Nordby Lunde er borger- og debattredaktør i ABC Nyheter og aktiv i Høyre. Hun var vegetarian i syv år, og foretrekker genmodifisert amerikansk mais foran smakløse norske tomater.

Lesernes kommentarer

Med fare for å virke kynisk

Så lenge det ikke finnes noen form for fødselskontroll i de mest overbefolkete landene i verden, vil det aldri bli nok mat. Tvert om vil behovet for mat stige proporsjonalt med antall mennesker som vokser opp, inntil man til slutt risikerer en full kollaps.

overbefolkning

Helt enig med Rustad. Overbefolkning er problemet. Klarer vi å begrense denne så er det et virkelig tiltak som monner. Til forskjell fra alt det andre som skal løses med dialog...

Forøvrig er artikkelen fin med balansert innhold. Viktig å få motvekt mot fordummende journalistikk som sålangt har dominert dette feltet.

Kunnskapsbasert debatt?

Vi kan produsere mer mat mer effektivt på mindre areal gjennom bruk av genmodifiserte planter, slik FN skriver. I tillegg er ikke overbefolkning et problem, i all den tid man både i europa og i flere asiatiske land - som Kina, Japan etc - opplever negativ befolkningsutvikling.

I tillegg har 300 millioner amerikanere spist genmodifisert mat i over ett tiår uten at dette har hatt noen negative konsekvenser (vi snakker jo her om et folk som er mer enn glad i å saksøke noen om noe har gått galt).

Jeg er ikke villig til å avslå ny teknologi basert på overtro og myter. Si gjerne nei, men da bør man kanskje sette seg inn i hva man sier nei til. Jeg er sikker på at hadde leserne fått mulighet til å si ja eller nei til internett i 1995 basert på hvor mye useriøst som finnes der ute, så hadde kanskje flerparten gjort det. Da hadde vi verken hatt nettaviser, wikipedia, mulighet til å kommunisere med hverandre på lange avstander, epost, YouTube og alt annet internett er i dag.

Mer mat mer effektivt på

Mer mat mer effektivt på mindre areal er vel og bra, samt i hvilke områder man har dyrkingsmuligheter, men om den samlede mengde areal som trengs for dette øker i omfang, er man egentlig tilbake til utgangspunktet.
Så vidt jeg kan se, har jeg ikke sagt nei til noen former for teknologi eller unnlatt å sette meg inn i saken. Når jeg uttrykker skepsis til at mer mat kan kurere verdens matbehov, er ikke dette ensbetydende med at jeg mener man ikke skal gjøre noe. Som sagt stiller jeg meg bare tvilende til at mer mat i seg selv skal løse problemene som overbefolkningen skaper.
Overbefolkning er fremdeles hovedtema, og den øker fremdeles i steder som Afrika og Sør-Amerika. Selvsagt kan ikke befolkningen øke i det uendelige, spørsmålet er hvor langt det vil gå før den snur, og om det skjer gradvis eller gjennom en omfattende hungerskatastofe. Slik jeg ser det, er faktisk overbefolkning noe som ikke kommer til å bli løst i de aktuelle landene med det første.
Jada, jeg vet at utdannelse o.l. har en effekt på hvor mange barn man får, men selv mens disse fakta legges frem fortsetter tallene å stige.
Hvor godt Kina har lykkes i sin ettbarnspolitikk kan diskuteres. At andelen barn som fødes har gått ned, er utvilsomt, men om fødelsnedgangen tilsvarer det opprinnelige målet, er jeg mindre sikker på. Både Kina, Japan og etterhvert India vil sannsynligvis etterhvert ta etter Vesten, og da spesielt Europa, som er den eneste verdensdelen hvor fødselstallet virkelig er på vei ned. Men hvor lang tid vil det ta før resten av verden følger etter? Inntil så skjer, risikerer en at man bare utsetter det hele. Hvor mye har ikke for eksempel Afrikas befolkning vokst de siste tiårene mens de har mottatt bistand? Kanskje vil genmodifisert mat bidra til å stagge de(n) store katastrofen(e) frem til trenden eventuelt snur, selv om jeg personlig ikke ser problemet som løst med det første. Men som nevnt, skepsis er ikke ensbetydende med et ønske om at intet skal gjøres.

Nedgang i befolkningstall

Jeg har ingen problemer med genmodifisert mat. Spiser det gjerne, sannsynligvis har jeg spist det mange ganger på mine USA turer allerede. Jeg støtter at det forskes på dette felt. Vitenskap bringer verden fremover.

En nedgang i befolkningstall i den vestlige verden er først og fremst et problem for kunnskapsløse politikere som lover for mye. Dersom vi planlegger for denne utviklingen, som faktisk skjer i Europa akkurat nå med de elendige fødselstallene vi her, har så kan dette løses. Vi løser ikke disse problemene med en ukontrollert innvandring samtidig som vi har konjunktursvingninger.

Befolkningsveksten i land som ikke kan gi den oppvoksende generasjon en meningsfylt fremtid i form av studier/jobb/karriere, er direkte farlig for flere enn de land dette dreier seg om. Historien har vist at det er en viss sammenheng mellom store fødselskull og potensiale for krig og ufred. Når en mengde ungdommer, og da spesielt unge menn, vokser opp uten fremtidsutsikter så kan resultatet bli katastrofalt. Det trengs bare en fascistisk ideologi samt en karimatisk leder så er vi i gang.

Genmodifisert mat! Nei takk!

Vi lar naturen selv produsere maten! Den har gjort en fremdragende jobb til nå! Synes det er frekt og kreve at vi skal prøve genmodifisert mat. Jeg stoler mere på naturen i seg selv,enn det som menneskene ekspriminterer seg frem til! Naturen selv eksprmintere utmerket godt selv! Det må til et lovforslag mot den slags mat konsum/produksjon.Måtte hele oppdretts næringen gå til helvete også..Det svineriet må norsk natur forskånes fra! Alt i matvarer må produseres på en naturlig måte! Vi har jo en natur og fauna som gir oss rikelig med god mat! Vi må bli flinkere til og spille på lag med vår natur.Og ikke absolutt skal tyne ut fortjeneste i alt! Vi må legge om levesett og bli flinkere til og dyrke vår matkultur slik det har blitt dyrket/høstet av i mange generasjoner før oss.

Enkelt

Dyrk mat der det dyrkes tobakk så løser det seg selv.

Ikke dumt

Hm - kanskje en ikke så dum idè. Men det hjelper ikke fattige land der det ikke dyrkes tobakk :-)

Ikke bare overbefolkning er

Ikke bare overbefolkning er et problem. Høye tollsatser på mat produsert i mange land i Afrika, sammen med null toll fra vesten til Afrika. skaper store problemer. Sammen med store subsidier til Europeiske bønder fører dette med seg at europeisk mat blir billigere i Afrika en deres egenproduserte mat. Dette fører igjen til at det selvfølgelig ikke lønner seg å dyrke jorden. Større og større områder ligger derfor brakk. Økonomien i landet kommer i ubalanse og inflasjonen øker. maten blir dyrere og dyrere og vi får matmangel i mange områder der de hadde klart seg mye bedre uten "hjelp" fra vesten.

Konsekvenser

Kjenner man konsekvensene godt nok, for hva det vil gjøre med vekster og naturen på sikt?
I genteknologi så klippes og limes gener for å endre egenskaper til planter og dyr. En flytter arveanlegg mellom arter som normalt ikke kan krysses med hverandre i naturen. Om disse avles fritt vil dette kunne komme ut av kontroll på en slik måte at øvrig plantervekster og fauna endres. Å tukle for mye med naturen er skummelt. Vi har etterkommere som skal arve jorda. Da skal en vertfall kjenne konsekvensene godt! Gjør man det etter så få år med forskning?

I tillegg...

...må en ikke glemme at avlinger tapper jorda for næringsstoffer. Dyrket land i seg selv er ikke tilstrekkelig, man må også erstatte mineralene og sportstoffene som går tapt over tid for at jorda ikke skal bli fullstendig utarmet. En måte å gjøre det på er å omdanne kloakk og andre avfallsprodukter til harmløs gjødsel. Å tilføre modifiserte og nitroganfikserende cyanobakterier er et annet tiltak.
Økosystemer består som kjent av kretsløp, og noe må gjøres for å hole sirkulasjonen i gang om det ikke skal gå ut over matens næringsinnhold.