
Frankensteinmat på tallerkenen
Genmodifisert mat kan redde verden fra sultkatastrofe.

I 2004 skrev FNs organisasjon for mat og landbruk (FAO) i en rapport at bioteknologi kan være med på å løfte den tredje verden ut av fattigdom. Målet er å lage plantesorter som er motstandsdyktige både mot skadedyr og sykdommer, få ned forbruket av sprøytemidler og andre kjemikalier som kan skade både mennesker og miljø. Planter kan modifiseres til å tåle mer tørke, kulde, høy temperatur og jord med høyt saltinnhold. Dette gjør at færre avlinger går tapt under ekstreme værforhold og ikke minst av vi kan øke mulige dyrkningsområder for matvarer.
Jesus mettet etter sigende fem tusen menn med fem brød og to fisk. Genmodifisert mat kan mette langt flere. Genmodifisering av matplanter øker avlingene, reduserer kostnadene, beskytter miljøet og tar hensyn til forbrukernes interesser når det gjelder helse og kvalitet, i tillegg til å øke matsikkerheten. Gen- og bioteknologi kan med andre ord være en del av løsningen til de problemene verden står overfor i dag, enten det dreier seg om klima, fattigdom og kamp om ressurser.
Jesus mettet etter sigende fem tusen menn med fem brød og to fisk. Genmodifisert mat kan mette flere.
Søker man i de politiske partienes programmer på nett, finnes det fint lite som omhandler de muligheter som gen- og bioteknologi gir. Fremskrittspartiet er den som går lengst i å anerkjenne de mulighetene teknologien gir, men er ikke kjent for sitt engasjement for verken klima eller fattigdomsbekjempelse i u-land. Arbeiderpartiet har nesten begrenset omtalen til sitt eget akronym, mens både KrF og Høyre ser ut til å mene at gen- og bioteknologi først og fremst handler om abort.
I den grad partiene anerkjenner gen- og bioteknologiens muligheter, bruker de mer plass til å uttrykke sin bekymring over dens betenkeligheter. Men uten å ha en kunnskapsbasert debatt rundt temaet virker dette bare konserverende og begrensende.
I 2002 rammet en sultkatastrofe det afrikanske landet Zambia, og Verdens matvareprogram spådde at 300 000 ville dø av sult i regionen i løpet av året. Allikevel nektet landets myndigheter å ta imot flere tonn mais i nødhjelp fra USA. Begrunnelsen? Fordi maisen var genmodifisert. Miljølobbyister har gjennom kampanjer fremstilt genmodifisert mat som et Frankenstein-produkt - der gale vitenskapsmenn har forsket frem noe de ikke ser følgene av.
Mer enn 300 millioner amerikanere har spist genmodifisert soya og mais i over et tiår uten påviste skadevirkninger, og avgjørelsen fra Zambia vakte oppsikt. Men zambiske myndigheter mente dette ville påvirke helsen til mottakerne. I motsetning til sultedød, formoder jeg.
Miljølobbyister fremstiller genmodifisert mat som et Frankenstein-produkt.
I EU går debatten rundt genmodifisert mat friskt etter at flere land har ønsket å forby genmodifiserte organismer (GMO), noe som WTO mente var ulovlig. Allikevel har flere land har satt importrestriksjoner på genmodifisert mat, hvilket gjør at afrikanske land er skeptiske til å bruke de mulighetene genmodifiserte planter gir for økt matproduksjon og mer miljøvennlig jordbruk.
USA mener EUs holdninger er umoralsk og uvitenskapelig, mens EU anklager amerikanerne for å presse utviklingslandene til å velge mellom import av genmodifiserte frø som kan forurense deres egne avlinger eller å la befolkningen sulte. Dette har utviklet seg til en handelskrig der frontene er steile. Denne debatten står Norge helt utenfor.
Noen av betenkelighetene som er knyttet til genmodifisert mat, handler om frykten for at modifiserte planter skal begynne å spre seg i naturen og påvirke naturlige avlinger. Foreløpig vet man lite om konsekvensene av dette, og det er derfor mange land opptrer etter føre-var prinsippet. Men føre-var må ikke bli et prinsipp som virker så konserverende at det hindrer utvikling innen forskning og miljø.
Skal Norge være en sentral bidragsyter i forhold til utviklingsland så må vi komme på banen med forskning og utvikling av teknologi, løsninger som bringer landene fremover, ikke bare innta en meglerrolle i eksisterende konflikter.
Det betyr også at vi må smake samme medisin og åpne for mer genmodifisert mat på eget bord.

Fem dunjakker du har råd til
- Et nytt gigantskjelv vil komme
Lesernes kommentarer
Olaf Rustad
12. februar 2009 - 14:02
Med fare for å virke kynisk
Roger Trones
12. februar 2009 - 14:26
overbefolkning
Forøvrig er artikkelen fin med balansert innhold. Viktig å få motvekt mot fordummende journalistikk som sålangt har dominert dette feltet.
Heidi Nordby Lunde
12. februar 2009 - 15:56
Kunnskapsbasert debatt?
I tillegg har 300 millioner amerikanere spist genmodifisert mat i over ett tiår uten at dette har hatt noen negative konsekvenser (vi snakker jo her om et folk som er mer enn glad i å saksøke noen om noe har gått galt).
Jeg er ikke villig til å avslå ny teknologi basert på overtro og myter. Si gjerne nei, men da bør man kanskje sette seg inn i hva man sier nei til. Jeg er sikker på at hadde leserne fått mulighet til å si ja eller nei til internett i 1995 basert på hvor mye useriøst som finnes der ute, så hadde kanskje flerparten gjort det. Da hadde vi verken hatt nettaviser, wikipedia, mulighet til å kommunisere med hverandre på lange avstander, epost, YouTube og alt annet internett er i dag.
Olaf Rustad
12. februar 2009 - 17:01
Mer mat mer effektivt på
Så vidt jeg kan se, har jeg ikke sagt nei til noen former for teknologi eller unnlatt å sette meg inn i saken. Når jeg uttrykker skepsis til at mer mat kan kurere verdens matbehov, er ikke dette ensbetydende med at jeg mener man ikke skal gjøre noe. Som sagt stiller jeg meg bare tvilende til at mer mat i seg selv skal løse problemene som overbefolkningen skaper.
Overbefolkning er fremdeles hovedtema, og den øker fremdeles i steder som Afrika og Sør-Amerika. Selvsagt kan ikke befolkningen øke i det uendelige, spørsmålet er hvor langt det vil gå før den snur, og om det skjer gradvis eller gjennom en omfattende hungerskatastofe. Slik jeg ser det, er faktisk overbefolkning noe som ikke kommer til å bli løst i de aktuelle landene med det første.
Jada, jeg vet at utdannelse o.l. har en effekt på hvor mange barn man får, men selv mens disse fakta legges frem fortsetter tallene å stige.
Hvor godt Kina har lykkes i sin ettbarnspolitikk kan diskuteres. At andelen barn som fødes har gått ned, er utvilsomt, men om fødelsnedgangen tilsvarer det opprinnelige målet, er jeg mindre sikker på. Både Kina, Japan og etterhvert India vil sannsynligvis etterhvert ta etter Vesten, og da spesielt Europa, som er den eneste verdensdelen hvor fødselstallet virkelig er på vei ned. Men hvor lang tid vil det ta før resten av verden følger etter? Inntil så skjer, risikerer en at man bare utsetter det hele. Hvor mye har ikke for eksempel Afrikas befolkning vokst de siste tiårene mens de har mottatt bistand? Kanskje vil genmodifisert mat bidra til å stagge de(n) store katastrofen(e) frem til trenden eventuelt snur, selv om jeg personlig ikke ser problemet som løst med det første. Men som nevnt, skepsis er ikke ensbetydende med et ønske om at intet skal gjøres.
Roger Trones
12. februar 2009 - 17:33
Nedgang i befolkningstall
En nedgang i befolkningstall i den vestlige verden er først og fremst et problem for kunnskapsløse politikere som lover for mye. Dersom vi planlegger for denne utviklingen, som faktisk skjer i Europa akkurat nå med de elendige fødselstallene vi her, har så kan dette løses. Vi løser ikke disse problemene med en ukontrollert innvandring samtidig som vi har konjunktursvingninger.
Befolkningsveksten i land som ikke kan gi den oppvoksende generasjon en meningsfylt fremtid i form av studier/jobb/karriere, er direkte farlig for flere enn de land dette dreier seg om. Historien har vist at det er en viss sammenheng mellom store fødselskull og potensiale for krig og ufred. Når en mengde ungdommer, og da spesielt unge menn, vokser opp uten fremtidsutsikter så kan resultatet bli katastrofalt. Det trengs bare en fascistisk ideologi samt en karimatisk leder så er vi i gang.
Kurt Guldvik
12. februar 2009 - 15:07
Genmodifisert mat! Nei takk!
Jon Einar Skaaret
12. februar 2009 - 18:53
Enkelt
Heidi Nordby Lunde
13. februar 2009 - 12:44
Ikke dumt
Amund Ose
12. februar 2009 - 21:43
Ikke bare overbefolkning er
Ann Tove Buklev
13. februar 2009 - 16:46
Konsekvenser
I genteknologi så klippes og limes gener for å endre egenskaper til planter og dyr. En flytter arveanlegg mellom arter som normalt ikke kan krysses med hverandre i naturen. Om disse avles fritt vil dette kunne komme ut av kontroll på en slik måte at øvrig plantervekster og fauna endres. Å tukle for mye med naturen er skummelt. Vi har etterkommere som skal arve jorda. Da skal en vertfall kjenne konsekvensene godt! Gjør man det etter så få år med forskning?
Olaf Rustad
3. mai 2009 - 13:28
I tillegg...
Økosystemer består som kjent av kretsløp, og noe må gjøres for å hole sirkulasjonen i gang om det ikke skal gå ut over matens næringsinnhold.