borger

Til krig for biodiesel

Forslaget i statsbudsjettet om avgift på biodiesel vil koste hovedstaden 65 millioner kroner.

Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 11

Tekst:

Mandag 16.11.2009, kl. 13:00

Oppdatert: Mandag 16.11.2009, kl. 16:42


Det er miljøpartiet Venstre’s kampsak for tiden, tett fulgt av Krf, SV og SP. Ja til avgift sier noen, mens andre sier nei.

Forslaget i statsbudsjettet om avgift på biodiesel vil koste hovedstaden 65 millioner kroner. Dermed kan Oslo kommunes storsatsing på miljøvennlige busser bli stanset av regjeringen.

Vi vil at bussene skal kjøre 100 % på biodiesel i hele sommerhalvåret og 30% ellers i året, sier byråd for miljø og samferdsel, Jøran Kallmyr Frp.

At de som kan bruke biodiesel skal spare penger på det, er grovt urettferdig. Da bør også avgiften på bensin reduseres, noe vi kan se langt etter. Avgift på biodiesel bør bli en selvfølge. Som et kompromiss har finansminister Sigbjørn Johnsen nå besluttet å fase inn avgiften over 2 år. Samtidig har Norges eneste produsent av biodiesel, Uniol i Fredrikstad, sendt ut permitteringsvarsel til sine ansatte. På sikt må vi da satse på import av biodiesel.

Men hør hva Jean Ziegler, som er FN’s spesialrapportør for retten til mat sier: Biodrivstoff er en forbrytelse mot menneskeheten”. Denne galskapen fører til at matvareprisene i mange land øker kraftig, og flere millioner fattige mennesker i verden får ikke råd til å kjøpe mat! Dette er egoisme på sitt verste. Framtiden i Våre Hender, er heldigvis enig i betenkelighetene mot produksjon av biodiesel og etanol.

Lesernes kommentarer

Tore Toender

16. november 2009 - 16:29

Frita miljøprodukter for avgifter og gebyrer!

Hvis våre myndigheter *virkelig* mener noe med å satse forebyggende på miljø: Burde alle som er knyttet til miljøprodukter være avgiftsfritt. Burde alle tjenester knyttet til bedre miljø bli fritatt for avgifter og gebyrer.

Atle Rusten

16. november 2009 - 16:50

Riktig observert av Ziegler, men dessverre mangelfullt.

Det er helt riktig at i en verden der millioner sulter er det en storforbrytelse av dimensjoner som foregår i dag i produksjon av desse biodrivstoffene.
Men det er ikke bare det at man bruker mat til å produsere drivstoff, men eksosen av forbrenningen av desse stoffene er også livsfarlige, da de inneholder relativt mye av de svært kreftfremkallende stoffene; Aldehyd og Etylnitritt. Aller verst er riktignok bioetanol i så måte, men stoffene finnes også i eksosen fra biodiesel.
En annen ting: Har politikerne som vil tvinge bussene over på denne dritten tenkt over om det finnes nok verkstedkapasitet til å ta seg av alle havarerte bussmotorene og skifte ut dem? I Sverige står neste halve bussflåten i sju steiner på grunn av denne dritten.
Dessuten koster det mellom 30% og 50% mer energi å produsere dette enn den energien man får ut av det under forbrenning. Hvor skal denne ekstra energien komme fra? Jeg bare spør.

Bjørn Sæbø

16. november 2009 - 20:07

Fornuftig

Det er dokumentert ulønsom å produsere, giftig å bruke, uholdbart å bruke. Så det bør sjølvsagt avgiftsbelegges slik at forbruk reduseres.
At nokon forbinder "bio" med miljø er forvrengt.
Det var sikkert spennende for de som klarte å smøre sammen suppa som biodiesel kommer fra, men la det bli med det.
Slik forskning er positiv. Neste gang treffer de kanskje i nærheten av målskiva :-)

Ann Tove Buklev

18. november 2009 - 14:43

Litt korrigering..

Det er dyrt å produsere, da det går på bekostning av store landområder som kunne vært brukt til å dyrke mat på en klode som vil lide av matmangel ut fra det forskere skriver, om få år. Biodiesel lages av bl.a biomasse som kan være rapsolje fra rapsplanter og andre plantevekster med olje. Etisk forsvarlig er det vel ikke å bruke jord som kan produsere mat til mennesker, til fordel for drivstoff. Så du snakker ikke riktig. Hvor har du fra at biodiesel er giftig å bruke? Gass fra bensindrevne biler var vel også giftig å slippe ut tidligere, men med forskning så lages også innretninger som fjerner uheldige gasser. Brenselsverdien på bilmotorer som går på fossilt brennstoff er ca 25%, mens ved bruk av biomasse ville ville utnyttelsen vært 50% og således forurenset mindre.

Ann Tove Buklev

18. november 2009 - 14:46

Fornybar energi

Biomasse lages av fornybar energi, som ved, pellets, fiskeavfall, søppel, møkk, alger -disse stoffene forurenser ikke mere enn om de hadde ligget i naturen og råtnet naturlig.

Magnhild Almelid

16. november 2009 - 20:25

Drivstoff på bekostning av mat?

Med dagens heftige klimahysteri kommer vi ikke utenom dette: Drivstoff til transport. Med hybrid-mototer og rene gassmototer og el-motorer har vi et alternativ til bensin og diesel, såvel som elektrisk drift. Problemet er bare at det kreves energi for å produsere disse. Jeg har hørt, eller lest om at kloakkslam kan omgjøres til drivstoff, og at gass fra husdyrjødsel også kan anvendes til et slikt formål. Jeg er ikke verken ingeniør eller
eller forsker, men jeg vet at nullpunkt-energien ble funnet for over 100 år siden, men sterke krefter sørget for at oppdagelsen ble skjult og oppfinneren visstnok drept. Det økonomiske maktapparatet fra dengang er fremdeles i live - endel av klimahysteriet er infisert av dette. Det må da være en falitterklæring å ta i bruk jordbruksland til dyrking av planter til biodiesel, når en stor del av Jordens befolkning sulter. Fyyy!
Det skulle ikke undre meg om det til overmål skulle vise seg at avgass fra biodiesel har, til nå, ukjente og verre følger enn co2, som er et naturlig element i atmosfæren, og som, ifølge mange biologer, ikke gjør seg fortjent til dagens negative skremmebilde. Men i øyeblikket fikk jeg en tanke som kansje kunne realiseres:Hva med pumpekraftverk for produksjon av elektrisk, ren kraft. Havet kunne være råstoffet slik at elver kunne spares. Dette kunne kansje være en bedre investering enn klimakvoter.? Vindmølle-energi ville også gi fornybar energi til drift av et slikt verk. Flere fluer i ett smekk! Nå har jeg kansje gjort meg nytt mål for profittjægernes angrep, både verbalt og fysisk.
Det vil vise seg.

Roar Rambo

16. november 2009 - 21:44

Nå er vel healing

og den slags "energi" mere di greie. Egner seg nok ikke til å dra et vogntog, selv ikke med god tro. Spesielt olje og nok også gass må heretter prioriteres til transport, for det tar veldig mange år før vi har et alternativ som holder. Hybride løsninger i ulike former kommer vi nok til å utprøve videre, men det vi i dag har av batteriteknologi egner seg ikke alene i vårt kalde klima. Ikke engang til bittesmå personbiler. I dag fyrer vi opp utrolige mengder parafin og fyringsolje i det private og offentlige, og her er bygg som skoler, sykehus, kontorbygg og sykehjem storforbrukere. Og ja, jeg vet at mange private fyrer med ved som jo skal være CO2-nøytralt. Men det er ikke mye nøytralt i våre lunger, og selv i Oslo kan man på kalde dager kjenne røyken så en skulle tro at en satt i trekken fra et stort bål. Ille for astmatikere. Så i tettbygde strøk bør oppvarming med strøm være påbudt. Noe å tenke på for stat, kommune og fylkeskommune. Men det er et ikke ubetydelig kostnadsaspekt ved å legge om til annen energi, det forstår jeg. Men ikke desto mindre, det er det beste for oss mennesker, og vi er da vel også miljø? Vi skal ta vare på miljø og det må også bety å ta vare på oss selv. Derfor, oppvarming med varmepumper. Ved å innstallere 1 million av disse luft/luft-pumpene kan vi spare 8 TWH som Norge kan eksportere til 0,30Kr pr KWH, det er 2,4 milliarder kroner det. Og det er bare begynnelsen. Vi kan spare og energieffektivisere utrolig mye og bruke de forskjellige energitypene til der de egner seg mest. Vi vil i fremtiden måtte styre dette mye mere selektivt enn hva vi gjør i dag.

Hans Thomassen

17. november 2009 - 13:44

Politikere; vær ærlige!

Jeg forholder meg kun til politikernes ønske om satsing på biodiesel og den realitet at det nå er bygget et produksjonsanlegg for dette i Fredriksta. Vår kjære allestedsværende minister Solheim var til sted på anlegget i juni måned og lovte forutsigbarhet når det gjaldt driftsbetingelser.
Til og med fru Herlovsen og andre politikere som liker å vise seg fram kjørte rundt i biler med "Biodiesel" på bilsidene. Det så faktisk ut til, for oss naive velgere, at de mente at biodiesel var noe det skulle satses på på her i landet. Vel, så feil kan man ta. Politikere er nok ikke som folk flest; ærlige og oppriktige.
Nå sier fru Herlovsen at biler som går på biodiesel også slitert på veiene. Javel, men er dette en ny opåpdagelse? I såfall, velkommen etter. Dette visste alle andre også før biodieselens tid. Men vi har da nok av avgifter som dekker denne slitasjen. Håper hun ikke oppdager at også El-biler og biler for bevegelseshemmede også bidrar til veislitasje. Men hvor kynisk og lite troverdig går det an å bli? Nå er det vel AP som presser mes på, de har jo alltid vært ute for å ødelegge for folk som har fått seg en bil. Eller transportnæringen for den del, selv om den er meget nødvendig i et land som Norge og heller burde vært subsidiert.
Nå er vår kjære nye finansminister og tidligere biodrivstoff entusiast også på banen, trolig hjernevasket av Stoltenberg. Ihvertfall virket han ikke helt ærlig og troverdig på TV. Det er nå snakk om at første generasjon biodiesel ikke er så god som ønskelig!!
Hallo og neivel, men det var vel heller ikke vanlig diesel, bensin eller fyringsolje når de første produktene kom på markedet. Løsningen kan i alle fall ikke være å stanse produksjonen av første generasjons biodiesel, for; hvordan skal man så utvikle og prøve ut neste generasjon drivstoff?
Blyfri bensin har lenge vært en realitet men den eksisterte i mange år side om side med blyholdig. Nå er sistnevnte ute av bildet. Dette har vært en naturlig utvikling som har gått meget bra.
Kan ikke biodiesel gis den samme sjansen til utvikling? Hvorfor denne galskapen etter å "produsere" avgifter for å kue folket dere egentlig skal tjene? Er det maktbejær? Prestisje?
Vel, dere vet det vel best selv, men sympatisk er det ikke!

Ann Tove Buklev

18. november 2009 - 14:28

Arbeiderpartiets pisspreik til folket!

De har messet i flere år om global oppvarming og viktigheten med å føre penger ut av landet med å følge opp forskning og høre på forskere ute i den store verden. Men hva gjør de selv?
Setter inn avgifter så folk her hjemme på berget ikke tør investere penger i miljøforebyggende forskning og arbeid.
Makan til møkkapreik som Stoltenberg og sine kumpaner serverer det norske folk finnes det ikke sidestykke av!

Haavar Hunskaar

18. november 2009 - 18:49

Er det nok mat i verden?

Enkelte hevder her at det er "storforbrytelse" å dyrke bioenergi på arealer som det kunne dyrkes mat på.
Faktumet er at det faktisk er nok mat i verden. Det er så mye mat at arealer ligger brakk pga overproduksjon.
Likevel så sulter folk ihjel. Årsaken til sult er fattigdom, maten er der, men de har ikke penger til å kjøpe den.
Derfor påvirker ikke produksjon av biodrivstoff tilgangen på mat.
Tenk over hor mye areal det går med på å produsere feks øl, sprit og tobakk. Eller svinekjøtt som det går med 4kg korn til hver kg. Er dette også umoralskt og en forbrytelse?

Lars-Kåre Katla

26. november 2009 - 20:47

Gebyr på Biodiesel

Etter som eg har forstått miljøpolitikken, så driv Regjeringa ein god miljøpolitikk. Det er berre det at dei har misforstått, og arbeider for miljøet til pengane i statskassa istaden for det miljøet me lever i.
Derfor blir det viktig å få avgift på biodieselen også!
Eg høyrde ikkje så mykje snakk om dette før valget ( i valgkampen), men det kom no etterpå.
Det som skjer på miljøfronten er at pengane havnar i statskassa, og årstala som blir sette til å arbeida mot, blir skyvt foran.
At denne avgifta blir vedtatt ikveld med så mange innad i Regjeringa som er imot, er etter mitt syn at medlemmane ikkje får lov å stemma noko anna enn for.
Det blir spennende å sjå om AP kjem så lågt ned på meiningsmålingane som dei burde vore!