ABC Nyheter

Jeg er slett ingen profet eller ekspert på hverken kjemi,fysikk eller klima,men har nå lest og fulgt med opp gjennom årene angående klima diskusjoner i media..En tanke slår meg ihvertfall: Sikkert veldig mange maskiner som ble drevet med fosilt brennstoff for 1000 år siden???. Det er dette vi sier er menneskeskapte klimaendringer.selv om vi strides om hvorvidt kloden vår er istand til å absorbere all den "dritten "som mennesker har sluppet ut i atmosfæren og ikke minst i sjøen, Det startet for alvor med den indistruelle revolusjonen rundt 1900 tallet.Folk kunne med selvsyn se at det kom sort røyk fra pipene,men etter en stund var det borte,Ingen tenkte da på at det flere år senere kanskje ikke ville vokse plantevegetasjon på disse stedene.Det er den dramatiske økningen i disse utslippene som danner grunnlag for alle klimamodellene.Kanskje det bare var forferdelig mange husdyr som slapp ut drivhus gass før i tiden?

Du har nok ikke fått med deg at jukset til Mann er grundig avslørt, bl.a. av finsk TV

Du har hørt om det? De gir ingen tyngde i noen debatt der intelligente mennesker deltar. Forakten er det Gundersen som står for i sine formuleringer der han påstår at anerkjente forskere bedriver bevisst juks og bedrag. Forvent litt spydighet tilbake i en slik situasjon, spesiellt når det ikke kan henvises til en eneste skikkelig kilde for disse påstandene.

Jeg innrømmer at jeg synes dette innlegget gir inntrykk av dumhet og uvitenhet, når du først nevner det. Nettopp fordi alle anerkjente kilder vil gi andre svar enn de påstandene som blir fremsatt her.

Hva Pål Prestrud har med dette å gjøre er for meg noe uklart rent bortsett fra at når man baserer sine meninger på løse antakelser, så må man jo henvise til internettsider uten faglig kredibilitet (alt på nettet er jo sant?) og ellers snakke litt omkring debatt-teknikk og slikt.

Hva heter den vitenskapelige rapporten som viser at Manns arbeid var juks? Finnes den ikke? Da er det jo litt synd at man velger å gå så hardt ut da?

Alle som har satt seg inn i denne saken vet at juks er det uansett ikke. Eldre data fra metereologiske bakkestasjoner er ikke uten feilmargin. Å bruke statistiske måter å jevne ut slike data på er helt relevant, selv om det selvsagt gir usikkerhet. Å påstå at nyere data som gir bedre treffsikkerhet viser at noen har jukset avslører at man ikke har forstått hvordan slike forhold blir justert fortløpende.

Da McIntyre og McKitrick publiserte "Corrections to the Mann et al. (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series", påstod de aldri at Mann et al hadde jukset. De mente å påvise feil i den statistiske bearbeidelsen av materialet. Det kunne være greit om man forholdt seg til fakta for en gangs skyld. Og fakta er også at etter korrigering, så var resultatet det samme. Dette er bakgrunnen til vandrehistorien om at Mann "jukset" og de reneste vås av konspirasjonsteorier.

Alle seriøse forskere mener imidlertid at Mann i all hovedsak hadde rett. I ettertid har både Mann og andre foretatt nye beregninger basert på et vidt spekter av datasett, både fra målestasjoner og fra dendrokronologi og en rekke andre disipliner, som viser at temperaturen i nyere tid var noenlunde konstant frem til ca 1900 og begynte da å stige. Det er ingen tvil om at denne hovedkonklusjonen er korrekt, og at perioden etter 1900 er statistisk signifikant varmere enn perioden før.

Hvis noen kan vise til seriøs forskning som viser noe annet er jeg lydhør. Hvis man skal basere seg på internettmyter og hearsay så avslører man bare manglende kunnskap.

Nederst på denne siden

http://www.forskning.no/artikler/2004/januar/1072772720.83

Finner man flere typer rekonstruksjoner av temperatur inkludert flere av Manns rekonstruksjoner. Det er ingen hemmelighet at det finnes endel usikkerhet omkring dette på grunn av tildels utilstrekkelig datagrunnlag, men det vet man selvsagt om. Trenden er alikevel helt klar. Å komme med påstander om juks avslører dessverre en absolutt manglende forståelse for saksområdet.

Watts vet jeg ikke om jeg vil kommentere engang. Han påstod nylig at det ikke ble mer CO2 i atmosfæren fordi den ble absorbert på naturlig vis. Han kan ikke ha fått med seg at konsentrasjonen av CO2 faktisk stiger med over 2 ppm per år, så med mindre "noen andre" slipper ut karbondioksid i atmosfæren vår, må det være oss selv vi kan skylde på. Påstanden henger ikke på greip. Ikke misforstå - Watts har så absolutt rett til å komme med sine betraktninger. Men at han ikke tas alvorlig av de aller fleste har vel en grunn.

Her har du jo misforstått hele poenget - du skal ikke høre på meg fordi jeg påstår en ting, men fordi jeg kan underbygge min påstand. Det er jo noe som synsere slett ikke noensinne vil forstå, men de fleste andre fatter jo den.

Og hvis du synes jeg er blåst fordi jeg refererer til fagmateriale som sier at temperaturforskjellen på Grønland var ca en grad høyere i middelalderen enn idag, så sier det mer om din intelligens enn min. Jeg har endatil i en kommentar her nevnt hvorfor det var slik. Lykke til med å lete den opp. Trenger du lenker kan jeg selvsagt også vise til det fordi jeg ikke har for vane å påstå noe ut av egen fri fantasi. At enkelte ikke får med seg alt er så sin sak - at man i sin uvitenhet opptrer så arrogant samtidig som man beskylder andre for det (våset om Gro, osv - relevansen var?) er nesten tragisk.

Mine "likesinnede" er de som setter seg inn i fakta og fagmateriale fremfor å konstruere sin egen lille virkelighet inne i sitt eget hode, noe Åge Skeide til alt overmål har bevist at han gjør. Men det er jo kjennetegnet på konspirasjonsteoretikerne. God bedring, sier jeg, og forventer at man kommer med litt mer bakgrunnsmateriale enn synsing og vaghet når man våger å påstå at man forfekter sannhet.

Jeg skal til og med fortelle hva som kreves for at klimaskepsis skal kunne tas på alvor: Legg frem peer-reviewed materiale som underbygger deres synspunkter istedenfor ullne påstander og usaklig kritikk. Hvis slikt ikke finnes er det en aldri så liten indikasjon på at dere er ute på tynn is. Og vitenskap drives ikke frem med ville påstander eller personlig kritikk. Ikke det at jeg er redd for at Åge Skeide egentlig bedriver vitenskap...

Men det bekymrer selvsagt ingen at bevisførsel ikke finnes hvis de har religiøs tro på en sak fremfor å forholde seg til virkeligheten.

Hva skal man si? Jeg prøver å fortelle at denne fremstillingen er totalt feil, og får beskjed om å lese den. Flott argument. Og nå er jeg meget ironisk.

Jeg er 100% enig i at disse avgiftene ikke vil ha ønsket effekt, og snarere er et opplegg for å fortsette som før, men da ta inn mer skatt.

Å tro på forskning som forteller oss at vi har antropogenisk global oppvarming betyr ikke at man skal tro på alt vaset som politikere holder på med.

Faktisk er jeg med på et prosjekt som prøver å nettopp argumentere imot denne politiske galskapen, som er den reneste idioti og bare nok et eksempel på hva som skjer når politikken får styre som den vil. Til alle tider har jo løsningen på alt vært avgifter. Dette blir bukken og havresekken. Politikere ønsker alltid mer penger.

Se også mitt andre svar når det gjelder Grønland. Det er endel misforståelser ute og går når det gjelder Grønland. Grønnland hadde jo for eksempel aå absolutt is også dengang, og var ikke så egnet til landbruk som mange påstår. Riktignok fikk landet navnet Grønland fordi det skulle lokke til seg folk, men vi behøver jo ikke tro på den propagandaen idag :)

Ja, den som venter, venter ikke forgjeves. La meg bare si en gang som et bidrag til folkeopplysning, at stråmannsargumenter normalt blir avslørt raskt.

http://no.wikipedia.org/wiki/Str%C3%A5mann

Du kunne sikkert vente litt og se hva jeg svarer før du prøver å fremstille det som om jeg ikke kan/vil svare. Jeg har desverre ikke hatt anledning til å ta opp denne hansken før nå, noen har mye jobb, vet du. Dessuten kan du prøve å la være å sammenlikne meg med andre osv. Jeg deler faktisk ikke Erik Solheims fanatisme eller tro på liksomløsinger. Bare for å ha sagt det.

"Klimahysterikerne er jo kjent for og avvise alt som ikke stemmer med "klimafasiten" til IPCC..." Dette er nok et eksempel på stråmannsargumentasjon. Jeg driter i hva IPCC sier, det er den individuelle forskningen på flere uavhengige institutter som teller. Og det er faktisk fra disse at IPCC får sine data, som de så tolker. At konspirasjonsgjengen definerer alt som IPCC sier som løgn viser bare at de ikke har fått med seg hvordan systemet fungerer. IPCC finner INGEN data selv.

En annen folkeopplysing som kan trenges er at når man søker svar på faktiske forhold, så finner man data hos anerkjente kilder. Det vil si at at før man antar det ene eller andre, så bør man se på hva som finnes av virkelige data, ikke synsing på tydelig politiserte internettsider (det var et svar til Tom Eivind). Klimarealistene kunne jo være en god kilde, hvis de hadde rapportert fra anerkjente kilder, men det gjør de jo ikke. Da blir det lite aktuellt med mindre man har bestemt seg for å basere sin oppfatning på tro fremfor viten. Noe jeg har påpekt tidligere. Det er så mye dritt på nettet, at skal man ta alt for god fisk, var det jo lett å "bevise" at jorden er flat, at mennesker aldri har vært på månen, at Prince Charles egentlig er et reptil fra verdensrommet, og så videre!

Jeg har allerede nevnt noe om denne perioden som kalles MWP (medieval warm period). Så å si at jeg ikke vil si noe om det faller på sin egen urimelighet. Å be meg om å dokumentere det jeg sier, er imidlertid fair nok. Det gjelder selvsagt begge veier, og jeg forventer også nå at det fremlegges data som eventuellt motsier mine påstander hvis de ikke aksepteres. Mine påstander er derimot basert på datasett fra NOAA for eksempel, og andre anerkjente kilder. Å avvise disse uten videre vil være infantilt.

Selvsagt kan grafer lages på flere måter, alt etter hvordan man definerer x og y aksen. Derfor kan samme datasett vises på flere måter. Jeg har noen eksempler her.

http://www.forskning.no/artikler/2004/januar/1072772720.83

http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/climate/medieval_warm_period.html&edu=mid

http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

Nå ser dere at denne perioden aldeles ikke er "lik" den raske økning i temperatur vi har idag. Ingen påstår at denne perioden ikke eksisterte, selv om for eksempel Watts påstår dette og fremdeles leter etter "bevis" på at den fantes og dermed tror han kan "motbevise" global oppvarming. Naturlige svingninger forekommer, og de kan ha store effekter. Teoretisk kunne også den temperaturøkning vi ser idag vært en slik naturlig svingning, men det finnes mange indikasjoner på at så ikke er tilfelle.

Når jeg tok opp dette med stråmannsargumenter, så var det fordi hele denne problemstillingen er et stråmannsargument. At det har vært naturlige svingninger før, og forsåvidt også alltid vil være det, er IKKE et bevis på at det ikke også kan være en menneskeskapt effekt idag.

For det første er en sterk indikasjon at CO2 nivået faktisk og udiskutabelt går opp - og at man har beregnet hvor stor effekt dette skulle ha - noe som samsvarer bra med faktiske målinger. For det andre er det helt logisk. Den CO2 som slippes ut fra fossile kilder idag var en gang for flere millioner år siden i karbonkretsløpet slik at CO2 konsentrasjonen dengang var vesentlig høyere enn idag. Og dengang var middeltemperaturen faktisk så høy at det ikke fantes is på polene.

Nå er det ikke sikkert at det blir en slik situasjon igjen - det avhenger av hvor mye fossilenergi vi klarer å svi av - men at vi kan få store problemer selv med tre - fire graders stigning i middeltemperatur, er helt klart. Per idag er det akkurat dette vi kan få innen 2100. Og etter det er anybodys guess. Det avhenger selvsagt av om vi faser inn fornybar energi eller ei.

Ja, så er altså mitt poeng at det IKKE var så utrolig varmt som mange tror i MWP, slik at Grønland var et "paradis". Jeg kan jo likegodt dokumentere dette også:

http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/lia/vikings_during_mwp.html

Slik går det når man TROR og ØNSKER istedet for å sjekke opp fakta. Dette er imidlertid en grei metode (å tro) når man ikke ønsker å la fakta tilsløre ens egen overbevisning.

Til manges forsvar skal det dog sies at for eksempel Klimarealistene er gode på å spre desinformasjon og propaganda.