ABCNYHETER

Takk for ditt forsvar for Jagland. Nå er ikke jeg enig med Jagland i veldig mye, men han er i det minste en av de ærligste politikerne vi har. Og han har i løpet av dagen svart klart og uten utenomsnakk på Siv, Ernas og en professors utspill om hans plass i Nobelkomiteen. Men hva gjorde Siv og Erna? Først er de med å godkjenne Jagland som medlem i Nobelkomiteen samtidig som de godkjenner at han er kandidat til Europarådet. De var med på dette uten å presentere hørbart en eneste motforestilling. Men så oppstår en situasjon: Mange stiller seg tvilende til fredsprisutdelingen. Da peker ikke Siv og Erna på noen andre som burde ha hatt den. De presenterer ikke tanker om hvorfor Nobelkomiteen har gjort feil. Nei. De hviver seg på lasset av tvilere uten å flagge noe som helst. De kaster seg ut i en kampanje der Jaglands såkalte "dobbeltrolle" blir en hovedsak. Hvorfor gjør de det? Hvorfor gjør de ikke det som ethvert ærlig menneske ville vært interessert i: At de ga tilkjenne hvorfor det er så grunnleggende galt å gi Obama fredsprisen og hvilke andre kandidater som burde ha fått den. At de for eksempel argumenterte saklig med blant annet Egeland og andre som syntes dette var en fin pris. De gjør det selvsagt for å fiske i rørt vann. Ved å få folk til å mistenkeliggjøre og latterliggjøre Jagland håper de å vinne flere tilhengere og øke hatstemningen mot Jagland. Siv og Erna er uærlige politikere. De sier det som til enhver tid skal gjøre dem populære. Samtidig må de unngå å mene for mye, for da kan de høste kritikk i neste omgang eller risikere å ta feil.

....at det fantes bare negative reaksjoner på temaet. Vel. ikke så å forstå at man er imot, nei alle får ha sin mening, men jeg syntes det ble litt vel mye negativ omtale både der og der. Synes nå at man må tenke litt lengre enn bare til middag og den russiske presidenten så det positive og bare det er jo en flott sak. Dessuten øner seg de fleste på han stakkars Jagland. Kan man si hva man vil, han er et fint menneske og det var flott gjort med prisen til Obama. Hører jo i radioen at hele komiteen var enig i det, det skulle si sitt om kvaliteten av denne komiteen - så får nå både den ene og andre proffessor mener noe annet og jeg lurer faktisk på om alle har fått rett jobb.
Jaglands to verv, vel jeg synes det får tiden vis, ikke bare kreve hodet hans men en gang.
Jeg som trodde vi var raus med ros, men nå er jeg ikke så sikkert på det lengre.

Det er en myte (en påstand som ikke er sann) at terroren har økt i verden (Jeg hørte i dag en kronikk på P2 radio som helt konkret tok for seg tallenes tale). Og myten er skapt av visse vestlige politikere i ledtog med media for å lure ... folk som deg? Bush brukte myten for å gå til krig mot Irak og sikre USAs interesser i Midt-Østen og Vest-Asia. Han hadde nok tenkt å gå videre til resten av Asia også. Koste hva det koste ville - av andres liv. Han brukte den videre til å skaffe seg kontroll over folk i Vesten. Vi har aldri vært så overvåket som vi er nå, etter å ha blitt påtvunget kontrolltiltakene til Bush. Men nå led egentlig Bush nederlag i Irak, og viss ikke Vesten endrer politikk, vil Vesten gjøre det i Afghanistan også. Bush prøvde å gjenskape imperiedrømmen som en del amerikanere lenge har hatt. Og mange av dem er rasende på Obama fordi han har tatt fra dem den drømmen. For Obama har gjorde noe som amerikanske presidenter ikke har gjort på lenge: Han gikk klart ut og sa at USA må samarbeide med verden, ikke gjøre seg til hersker over den. En må tilbake til Roosevelt for å finne en så klar melding om dette i USAs politikk.
Jeg er selvsagt enig i det med dobbeltrollen. Den kan vise seg å bli uheldig. Men den har ikke vært det i denne saken. Jeg tror du snakker om dobbeltrollen fordi du misliker at Obama fikk fredsprisen. Men det vil du helst ikke snakke om, derfor snakker du om dobbeltrollen, akkurat som Siv og Erna.
Harviken publiserte like før prisutdelingen tre kandiadater som han mente kom til å bli vinnere (Finnes her på nettsiden). En utmerket presentasjon og trolig veldig gode kanddater viss vi skulle velge en trygg, rettferdig og ufarlig tildeling. Jeg hadde ikke hatt noe i mot at de tre fikk den. Men tildelingen til Obama er viktigere: For den gjør det klart: Ledere i verden skal ikke velge konfrontasjon, krig og selvrettferdighet som hovedlinje. De skal velge samarbeid og nedrustning. De kan ikke påstå at de forsvarer frihet, rettferdighet og ytringsfrihet, samtidig som de selv bygger den ned. Men det er nettopp dette "hardlinerne" i Vesten gjør og gjerne vil gjøre. For å forsterke og ivareta sin dominerende rolle. Derfor hylekoret og stemplingen av Norge som et sosialistisk og venstreorientert regime med en partisk Nobelkomite. Det er motstanderne av Obama som mobiliserer. Kanskje får ikke Obama gjort så mye på grunn av denne mobiliseringen (de har holdt på lenge - de prøvde til og med gjennom løgner å "bevise" at Obama ikke var amerikaner). Men han klarte å få ulvene på defensiven. Men du vil gjerne ha dem på offensiven igjen?

Men bryter ikke han nå samarbeidet med Mugabe?