Sponheims FrP-ultimatum
Innebærer ikke demokrati at mindretallet må innrette seg etter flertallet?
Som i et styre i en bedrift eller organisasjon, der det blir stemt over forskjellige ting som skal utrettes eller kjøpes?
Et valg til regjering er da et valg på styre, som skal styre Norge etter demokratiske regler. Her kan vi si at vi enten velger inn et borgerlig styre eller et sosialistisk styre. De forskjellige partiene velger selv hvilken side de representerer. De fleste partiene er helt klare her, men små utglidninger ser vi fra tid til annen.
Vi har i dag en sosialistisk regjering av AP-SV-SP. En borgerlig regjering vil utgå fra en blanding av FRP-H-KRF-V, ikke nødvendigvis alle i samme regjering. Men som i en bedrift eller forening så må/bør da styret ta noen valg. Styret kommer sammen og skal velge, og i en bedrift er det ofte styrkeforholdet i eierskap som avgjør utslaget.
Slik må det også være å styre Norge. Partiene skal stemme over diverse og får gjennomslag etter hvor mange representanter som deler deres syn. Demokrati. Ofte ser vi at partiene stiller sine representanter fritt i sak, noen ganger ( de fleste) partisk etter partiprogrammet. Man skal jo holde hva man lovte der, eller? Men så ser vi at
Sponheim mener han kan heve seg over slikt. Som den minste og svakeste representanten i styret fremsetter han ultimatum om å utestenge den største aksjonæren fra å være med og bestemme. I en bedrift ville dette være helt forkastelig og tåpelig.
Et slikt forslag ville øyeblikkelig bli forkastet og forslagstillerens aksjer ville muligens bli forsøkt oppkjøpt for å hindre dette i fremtiden. Et aktivt, effektivt styre trenger arbeidsro, ikke tåpelige utfall fra uvettige representanter. Og bør ikke NORGE styres etter samme mønster? Et styre er et styre der du er valgt inn for å gjøre en best mulig jobb for bedriften, ikke for å sabotere.
Men OK, det er mye som avgjør hvorfor man stemmer ditt eller datt. Sponheim er vel farget av sin oppvekst på landet, og ikke noe vondt sagt om det. Vi blir alle preget av miljø, men muligens har han tatt til seg vel mye og ikke evner å sile ut hva han kan tillate seg å medbringe inn i det politiske liv.
Vi vet jo at han er fra landet og er bonde, og han er nok preget av dette. Men så var det å sile, da. Han er jo sikkert vant med å se dyrenes hierarki, hvordan de tilraner seg makta i flokken. De slåss, biter , sparker og hyler og det er om å gjøre å virke størst og bråke mest. Men dette må Sponheim legge fra seg på gården, for selv om han tydeligvis er kraftig påvirket, må han forstå at vi forventer en annen oppførsel blandt oss når vi skal velge regjering, når vi skal velge de som skal styre Norge.
Vel har vi mennesker mange former for hierarki, noen nesten sammenlignbare med dyreverdenen. Men her, Sponheim, forventes det at du forholder deg til aksepterte vanlige demokratiske regler. Så slutt med denne hylingen og bråkingen og stem i regjering etter den tyngden velgerne utstyrer deg med. Hverken mer eller mindre. Og innretter du deg ikke etter dette, ja så må vi vel prøve å få deg fjernet da. Som hvilken som helst raring ville bli fjernet i et bedriftstyre. Demokratisk.

Grekere retter sinnet mot EU
Politiet: – Flere kan ha lekket opplysninger
Expert nektet å gi penger igjen for defekt tv
Lesernes kommentarer
Øyvind Midteng
13. september 2009 - 17:00
Enig
Kjell Tangen
13. september 2009 - 17:13
Dårlig sammenligning.
For det første er ikke det politiske system en bedrift, for det andre, dersom en velger å sammenligne med bedrifter må Stortinget sammenlignes med en generalforsamling som skal velge styret - Regjeringen.
Generalforsamlingen bestemmer sammensetningen av styret og det utøver bedriftens politikk.
Dersom et flertall i generalforsamlingen ikke har tillit til den desidert største aksjonærgruppen, har denne ikke noe krav å å bli representert i styret.
Dersom et et flertall i generalforsamlingen i tillegg mangler tillit til andre store aksjonærgrupper kan det godt hende at styret blir sammensatt av representanter for mindre grupper som får subsidiær tillit av et flertall.
Demokrati betyr folkestyre, ikke flertallsdiktatur og undertrykkelse av ulike minoriteter.
Dersom man er uenig i et slikt samfunns- og menneskesyn, og det er lovlig, bør man være ærlig nok til åpent å innrømme det, samt trekke nødvendige konsekvenser.
En slik konsekvens er å trekke tilbake ratifikasjonene av menneskerettighetene.
Grunnideen bak disse er å beskytte minoritetr mot majoriteten og enkeltindividet mot statlig undertrykkelse.
Roar Rambo
13. september 2009 - 17:36
Kjell
Kjell Tangen
13. september 2009 - 20:18
Enmannsdiktatur.
Du prøver ikke på noen måte å besvare dette konkret, men stiller et spørsmål som ligger langt utenfor og i direkte motstrid til det jeg skrev. Det kan også oppfattes som forsøk på personkarakteristikk.
Fra politikere og media er følgende regjeringsalternativer tatt opp:
En fortsatt rødgrønn regjering. Det betinger flertall evt. med Rødt´s støtte.
En regjering sammensatt av V, Kr.F, H og Fr.p. Betinger flertall,men er uaktuell, da både V og Kr.F klart har sagt at de ikke vil delta. Man kan være uenig i deres standpunkt, men alle partier har rett til å bestemme selv hva de vil gjøre.
En regjering av H og Fr.P. Det betinger flertall, helst for disse to, men kanskje kan Kr.F velge det. Ut fra uttalelser fra Høybråten synes det lite sannsynlig.
En ren Fr.p regjering er med dagens oppslutning helt utelukket, og med hva du skriver være direkte udomokratisk, med en oppslutning på 21-24%.
En regjering av V, Kr.F og H. Vil sikkert ikke ha flertall alene, men kan få subsidiær støtte fra andre partier. Det er i så fall helt i tråd med demokratiets spilleregler, både på Stortinget og i bedrifters generalforsamlinger.
En ren AP regjering. Er en mulighet dersom det blir borgerlig flertall og Fr.p blokkerer for en V, Kr.F, H regjering som blir stilt opp mot en AP regjering.
Når du snakker om et mindretallsdiktatur av Sonheim er dette dobbelt absurd.
For det første er en regjering med Sponheim som statsminister helt uaktell, for det andre må enhver regjering få støtte av et flertall i Stortinget, om enn subsidiert.
En slik regjering er da demokratisk valgt etter reglene og kan på ingen måte kalles et diktatur.
Ola Relling
14. september 2009 - 7:17
Bra, Kjell Tangen
Odd Johannessen
14. september 2009 - 8:05
Diktatur eller ikke.
Dette blir kalt "flertallets diktatur".
"FrP er ett av verdens to rendyrkede petropopulistiske partier. Det andre blir ledet av Hugo Chavez." Å sammenligne Frp med det Chavez driver med, er bare dumt.De befinner seg vel i hver sin ende av den rødblå skalaen.
Sponheim er en klovn. Ofte kan det han sier være morsomt, Og jeg er enig med han i at de siste 4 årene har det vært fravær av demokrati på Stortinget. Men uansett hvor mange ganger han ramser opp de to-tre tingene han er uenig med Frp i, får han aldri gjennomslag for sine synspunkter. Skjønner ikke at Erna vil ha en slik kranglefant med på lag.
Når han er ferdig på Tinget, kan han søke jobb i NRK's underholdningsavdeling.
I natt får vi svaret om det blir 4 ny år med diktatur.
Terje Johannessen
14. september 2009 - 8:45
Underlig Odd at du kan
Odd Johannessen
14. september 2009 - 14:55
Faktum er
Utrolig at så mange ikke oppdager/ ser at dette bare er fjaseprat.
På den andre siden har Frp opp gjennom årene kommet med mange innspill og forslag som de øvrige partiene har hånledd av. Noen år senere er de blitt god politikk.
Terje Johannessen
14. september 2009 - 17:34
Hvilke innspill har så
Odd Johannessen
14. september 2009 - 19:40
Bare ett eksempel.
Kjell Tangen
14. september 2009 - 10:01
Diktatur?
Diktatur beskriver en styreform hvor en enkeltperson eller en liten gruppe styrer et land.
Oftest gjelder også makten kontroll over nasjonalforsamling og domstoler.
Norge følger maktfordelingsprinsippet, hvor det er en lovgivende makt - Stortinget, en utøvende makt - Regjeringen og en dømmende makt - domstolene.
I tillegg må regjeringen oppnevnes av et stortingsflertall.
Når du viser til at dagens regjering ikke har oppslutning av et flertall av velgerne er det riktig, faktisk fikk de borgerlige flere stemmer enn regjeringspartiene. Ved forrige valg som resulterte i V - Kr.F - H regjering var forholdet motsatt.
Dette skyldes fordelingsmodellen som brukes i dag.
Med en matematisk 100% retferderdig fordeling, vil en oppslutning på 0,6% være nok til å få et mandat.
Det innebærer at Rødt vil være garantert 2-3 representanter og at Demokratene, Pensjonistpartiet og Kystpartiet også kan ha mulighet for en representant.
På sikt vil det ganske sikkert innebære enda større oppslutning om disse partiene, fordi mange stemmer taktisk på partier som har reell mulighet til representasjon.
Utviltsomt en klar styrking av demokratiet i betydningen folkestyre, men vanskeligere for å danne flertall på Stortinget.
I motsatt retning går forslag fra flere Fr.P tilhengere om å innføre sperregrense på opptil 10%.
Det vil innebære at, med dagens målingstall, vil de 3 største partiene med ca 70% oppslutning få alle representantene. Tar vi med hjemmesitterne er det ca 55% av de med stemmerett, og tas de under stemmerettsalder ca 43%.
Demokrati?
Odd Johannessen
14. september 2009 - 15:01
Diktatur
Det er jeg jammen enig med han i. Den "blå" siden av befokningen har vært satt helt utenfor i de siste 4 årene.
Nå venter jeg spent på kveldens valgresultat og håper det røde diktaturet tar en slutt.
Odd Johannessen
14. september 2009 - 16:35
Kommentar.
professor i statsvitenskap Marie Demker ved universitetet i Gøteborg til Swedish weekly Fokus
Re: Dagbladet
Kjell Tangen
14. september 2009 - 19:33
Konklusjon.
Ellers må partisammensetneingen være slik at minst 75% deltar, f.eks. SV, AP, SP, V, Kr.F og H.
Dette betinger at Fr.P får under 25%. På flere områder f.eks.klima er dette like troverdig som andre sammensetninger.
Det jeg her beskriver er bygd på oppslutningen om de 7 partiene som er på Stortinget p.t.
Tar en med Rødt og andre blir det enda verre.
En professor kan mene dette, hva gjør flertallet?
Terje Johannessen
15. september 2009 - 19:21
Man forstår vel mer og mer
Kjell Tangen
14. september 2009 - 16:50
Demokrati - diktatur.
Ethvert system som består av utvalgte representanter medfører en begrensing.
Viste i sted hvordan en 100% riktig fordeling vil slå ut med enet utvalg på 169 representanter.
Et 100% demokrati må innebære at alle innbyggere, i hvert fall alle stemmeberettigede, må få være med å bestemme i alle saker. Det vil bli tungrodd og ustyrelig.
Et funksjonsdyktig demokrati må derfor ha sin begrensinger.
Jeg vil påstå at det mest udemokratiske forslag jeg har sett i årets valgkamp er forslaget omm en 10% sperregrense, se tallene i forrige svar.
Det røde diktaturet du klart feilaktig kaller det består av SV - klart rødt, AP - blekrosa og SP som tidligere har deltatt i borgerlige regjeringer.
Hvor paranoid din skrekk for et rødt diktatur er kan leses av etterkrigshistorien. I samtlige valg f.o.m. 45 t.o.m. 57 hadde AP flertall alene, i 45 76 av 150 + 11 representanter fra NKP - kommunistpartiet. I 61 hadde AP 74 represantanter og fikk støtte av SFs 2.
De røde hadde altså 20 sammenhengende år på å innføre diktatur.
I så fall hadde hverken du eller jeg kunnet fritt ytret oss eller hatt muligheten til å velge mellom alle de parti som stiller nå.
Jeg håper også på et borgerlig flertall, men med bakgrunn i mitt samfunns- og menneskesyn uten Fr.P i en regjering. Da heller en re AP regjering som må søke støtte i borgerlige partier.