Populært innlegg sensurert av ABC Nyheter

I et innlegg kalte jeg heroinselgere for avskum. Det ble for mye for ABC Nyheter.

torsdag, 28. mai 2009 - 19:14

Tekst:

Vidar Kleppe

Siste kommentarer

6.april la jeg ut det samme innlegget på VGs blogg, i Aftenpostens debattforum, og på ABC Nyheter. Innlegget handlet om asylsøkere som selger heroin og kokain i Nygårdsparken i Bergen. Jeg kalte heroinselgerne for avskum. Det ble for mye for administratoren på ABC Nyheter. Innlegget ble fjernet. Nå er det lest av 60 731 lesere på Aftenpostens debattforum.

”Vi har avpublisert et leserinnlegg fra deg med overskriften “Send avskummet hjem” da vi ikke ønsker en debatt på dette nivået hos oss. Vennligst hold deg innenfor våre retningslinjer. Ved neste advarsel vil du bli blokkert som bruker uten mulighet for å kommentere,” var den beskjeden jeg fikk fra ABC Nyhetenes administrator.

Det har vært svært mange positive kommentarer til innholdet i artikkelen i Aftenpostens debattsentral. Den handlet om hvorfor jeg mener personer som selger heroin og som ikke er norske statsborgere, bør sendes ut av landet umiddelbart, selv om de er asylsøkere og enda ikke har fått behandlet deres søknader.

Dersom en asylsøker blir gjort kjent med at konsekvensene av å begå kriminalitet i Norge mens han venter på at søknaden om flyktningstatus, vil være automatisk utvisning, er jeg overbevist om at ingen ekte flyktninger vil begå kriminalitet her i landet. Dersom en asylsøker likevel selger heroin, og ødelegger våre ungdommer, regner jeg det som et bevis på at han ikke er forfulgt i sitt hjemland, i alle fall ikke av politiske grunner, og han kan sendes hjem.

Men dette innlegget ble altså for sterkt for administratoren av ABC Nyhetenes borgermening. Det gjorde liten skade, ettersom det oppveies av den enorme responsen i Aftenposten. Men: Det forteller mye om ABC Nyhetenes administrators syn på ytringsfrihet at et seriøst innlegg av en partileder ble fjernet fra nettstedet på denne måten.

Kommentarer (13)

Tom Eivind Koveland

29. mai 2009 - 7:48

Ingen overraskelse..

..du må da forstå at du ikke kan fornærme disse folkene ustraffet? Multikulturalismen skal vi ha, enten vi liker det eller ikke. Ulempene som følger med feier vi under teppet. Det passer liksom ikke å nevne dette for mange ganger. Eller for å si det med Knut Storberget etter at ha var blitt slått på åpen gate:"Jeg håper det går bedre med ham nå" (gjerningsmannen altså).

Noe helt annet er det selvsagt hvis man hører til multikulturalistene. Hvis det da skulle vise seg at det er en etnisk norsk som har gjort noe klanderverdig mot utlendinger, trekker man fram rasismekortet med en gang på ren refleks. Og ABC-nyheter og andre media står og klapper i bakgrunnen.

Jeg regner med at dette blir blir slettet også i nær fremtid.

Heidi Nordby Lunde

29. mai 2009 - 10:16

Retningslinjer

ABC Nyheter har som redaksjon selvsagt en uavhengig vurdering av hvilket innhold vi ønsker publisert hos oss, og som faste lesere vet så har vi heller ikke kjendispupper og ryktehistorier selv om disse garanterer mye trafikk og lesere hos tabloidene.

Som borger hos oss har man skrevet under at man aksepterer våre retningslinjer for bruk, der vi blant annet oppfordrer til konstruktiv debatt og ikke tillater sjikane eller personhets. Å kalle noen "avskum", uavhengig av hvem de er eller hva de har gjort, er ikke forenelig med våre retningslinjer og innlegget ble avpublisert. En tidligere stortingsrepresentant burde vite forskjell på sensur (som i hovedsak er når myndighetene holder informasjon fra sine borgere) og en uavhengig redaksjons rett til egen eiendom og pressefrihet til å foreta redaksjonelle vurderinger for hva som kan publiseres hos oss.

Med hilsen
Heidi Nordby Lunde
ABC Nyheter

Heidi Nordby Lunde

29. mai 2009 - 12:15

Pressefrihet

Som en uavhengig redaksjon står ABC Nyheter fritt til å vurdere hvilket innhold som skal publiseres, hvordan det skal publiseres og når. De som er opptatt av ytringsfrihet vet også at pressefrihet er en forutsetning for et levende demokrati og debatt, og burde da kunne respektere både våre retningslinjer og redaksjonelle vurderinger.

Innlegget allerede publisert hos en annen publikasjon.

Heidi - ABC Nyheter

Jan Inge Andersen

29. mai 2009 - 14:20

slettet

Som dere sikkert forstår slettet ABC Nyheter også min artikkel.Jeg synes ikkke at den var ufin, men redaksjonen hadde et annet syn.Jeg ser at dere skriver: "De som er opptatt av ytringsfrihet vet også at pressefrihet er en forutsetning for et levende demokrati og debatt, og burde da kunne respektere både våre retningslinjer og redaksjonelle vurderinger."
La oss for demokratiets skyld håpe at det ikke er redaksjonene rundt om i landet som skall sitte som dommere for ytringer.Pressefrihet? hva mener dere med det? At journalister skriver og omskriver fakta etter eget forgottbefindene? Men da er det greit fordi at de er utdannet journalist.Mens vanlige borgeres ytringer blir for sterk kost for de samme jounalistene.
Men dette forumet er deres, så ja dere har rett til å redigere som dere vill, men jeg er altså ikke enig:)

Arne Knutsen

29. mai 2009 - 12:26

Lukke øynene?

Kanskje du øgså lider av samme type skavank som du beskylder redaksjonen for når du lukker øynene for det simple faktum at avskummet ikke ville greid å solgt dersom ingen kjøpte...

Å klandre kun den ene parten er i beste fall en ensidig fremstilling av problemet. Hvis disse folkene greier å selge, er det noe galt med det norske folks holdninger til Loven, som ikke bare kriminaliserer salg, men også b e s i t t e l s e av narkotika. Våre egne innbyggere burde jo ha større respekt for loven enn en gjeng som prøver å svindle seg vei inn i landet vårt, synes du ikke? Hvorfor klandrer ingen dem? Alle de som kjøper og med egne hender omdanner seg selv til de stakkarslige tomflaskesamlende halvdøde nautene som nærmest åler seg frem rundt og tigger "Har'u noe småpenger på'ræ?". De skal leve på bekostning av alle oss andre som finansierer deres sprøyterom, sosialhjelp og evt rehabilitering. Som om de ikke fra før visste om farene ved narkotiske stoffer og, ikke minst, at det er straffbart å være i besittelse av det? Å fremstille disse selvdestruerende individene som ofre, er en form for snillisme av den norske stat og mediene som gjør meg kvalm, og det merkelige er at ingen påpeker det.

Jan Inge Andersen

29. mai 2009 - 12:44

Kvalm?

Å være narkoman er en sykdom. Kansje du også har en sykdom som hemmer deg? Ellerr en i familien din? Hva om en du kjenner får kreft, vill du da snakke så nedlatende til han/hun om tidligere lifsstil og at de da får klare seg selv. Du snakker om folk her. Og folk som utnytter deres sykdom. Hva om du blir syk og det kommer en masse folk til deg og selger deg piller med ingenting i, bare for å tjene penger på deg i en sårbar situasjon? Hvem blir da den stygge ulven? I følge deg så er det deg selv.
Viss ingen tilbyr deg dette, kan du heller ikke kjøpe. Slik er det med narkotika også.
Ser at du bruker ordet snillisme om å hjelpe norske folk. Tror nokk at du misbruker ordet noe voldsomt.
Jeg lurer på ett par ting. Du er vell for feig til å svare men: røyker du? drikker du? er du fet? viss du svarer ja på 1 av disse punktene bør du ikke få hjelp på norske sykehus! Det er de holdningene du inndirekte står for.
Bare så det er sagt jeg røyker jeg drikker men er slank. Så jeg har 2 av 3
Bygg heller ut flere hjelpesenter, slik at vi kan få fler av disse folka ut av uføre de har satt seg i. Det vill betale seg på mange måter.

Arne Knutsen

29. mai 2009 - 13:00

Ditt sitat:

"Bygg heller ut flere hjelpesenter, slik at vi kan få fler av disse folka ut av uføre de har satt seg i."

Legg merke til de fem siste ordene. Det er deres egen skyld at de fikk seg i det uføret med det første. Og nei, jeg røyker ikke og er heller ikke fet. Jeg drikker i ny og ne, men er ansvarlig nok til å ikke la det bli så ofte at det går utover helsa mi. For øvrig er bruk og besittelse av narkotika straffbart, mens å være fet, eller å røyke og drikke, ikke er det. Og til og med de tingene er det holdningskampanjer rettet mot, bl.a. i form av massive avgifter på de to sistnevnte, i tillegg til begrensede regler for salg av aller sistnevnte.

I tillegg, selv om jeg på sett og vis kan være enig med deg i at narkomani kan karakteriseres som en sykdom, er det en i aller høyeste grad selvpåført sådan. En, som også i tillegg, man må bryte loven for å kunne påføre seg.

Jan Inge Andersen

29. mai 2009 - 13:25

ut av uføre de har satt seg i

De fem orda var nøye vurdert. Ja de har selv satt seg i den situasjonen, ofte når de er unge og uerfarne på livet. Du kan da ikke mene at vi skall la være å hjelpe de fordi at de gjør noe dumt og uannsavrlig i ungdoms/ tenårene?
Det er min påstand at brorparten av ungdommer gjør uannsvarlige ting, også ting som er småkrimminelle i oppveksten. Jeg har gjort det, alle mine venner har gjort det. Og når du snakker med folk på arbeidsplassen, sitter det mange å ler litt av hvor dumme de var når de var unge, gjerne etterfulgt av en historie om nettopp småkrimminelle handlinger.
Tenk om vi skulle tatt en 16 åring som F.eks kjører bil uten sertifikat og burt han inne for livstid? eller gjort han umundig for livstid? Ødelagt et menneske på livstid p.g.a et feilsteg?
Nei det gjør vi ikke, vi gir han en reaksjon slik at han forstår at dette var galt, og så prøver vi å rettlede han slik at han ikke gjør det samme en gang til.Dette mener du sikkert er greit, men viss den samme ungdommen blir hektet på narko vill du bare la han seile sin egen sjø? Dine holdninger er ufyselige, tenk heller litt etter om det ikke finnes noen i din familie med noen problemer og om du hadde toleret å bli snakket til sånn som du snakker til mange ofre, både brukere og pårørende. GÅ I DEG SELV.

En smart mann sa: Du skall ikke så innderlig tåle den urett som ikke rmmer deg selv.

Arne Knutsen

29. mai 2009 - 15:08

Gå i meg selv

Jeg har gått i meg selv. Og jeg fant, at dersom jeg hadde blitt avhengig av noe, ville jeg først og fremst hatet meg selv og vær sint på meg selv som gjorde kjøpet, ikke han som solgte. Det er jo min egen skyld, som legger penger i lomma på han som selger og gjør det lønnsomt for han å fortsette.

Ikke at han som selger ikke er et kynisk avskum, men det er ikke først og fremst risikoen for avhengighet som gjør at narkotika er forbudt, men det at det er såpass sterke stoffer, som har langtidsvirkende rus og stor fare for overdose. Det er stoffet som er farlig, ikke avhengigheten. Avhengig kan man jo bli av alkohol og nikotin også. Men jeg vil påstå at det er mer ens karakter som avgjør om man tillater seg å venne seg til et stoff, og slik bane vei for avhengighet, enn noe annet.

Så derfor, jeg er ikke akkurat en fan av dopselgere. De er samvittighetsløse profitører som selger uten å tenke på konsekvenser, men de er ikke verre enn f.eks våpenselgere. Samtidig har jeg ikke uten videre særlig sympati for de narkomane heller, selv om jeg selvfølgelig foretrekker dem fremfor selgerne.

Jan Inge Andersen

29. mai 2009 - 15:53

essensen

Tenk om vi skulle tatt en 16 åring som F.eks kjører bil uten sertifikat og burt han inne for livstid? eller gjort han umundig for livstid? Ødelagt et menneske på livstid p.g.a et feilsteg?
Nei det gjør vi ikke, vi gir han en reaksjon slik at han forstår at dette var galt, og så prøver vi å rettlede han slik at han ikke gjør det samme en gang til.Dette mener du sikkert er greit, men viss den samme ungdommen blir hektet på narko vill du bare la han seile sin egen sjø?

Dette var essensen i innlegget, kan ikke se at du har svart noe som helst på det

Arne Knutsen

29. mai 2009 - 19:26

Essensen

Grunnen til min første kommentar i utgangspunktet var at han jeg svarte på mente våre politikere velger å lukke øynene for at asylsøkere forsøker å ødelegge det norske folk. Det er en mildt sagt ironisk påstand da narkoKJØPEREN, som sannsynligvis på forhånd har tenkt seg til at det jo må være en god grunn til at narkotika er ulovlig, velger å godta asylsøkerens averterte vare. Å rope ut om den demoniske asylsøkeren blir for meg derfor komisk, da den norske kjøperen ganske enkelt kan bekjempe asylsøkerens sofistikerte masseødeleggelsesvåpen, ved å ikke betale for å motta det nevnte våpen. Om noe, bedriver da narkoselgeren aktiv dødshjelp av det norske folk, da han bare utstyrer kjøperen med noe kjøperen selv etterspør og betaler for. Kanskje litt satt på spissen, men det er på bakgrunn av dette at jeg sier at jeg i så fall har liten sympati for de ofre som faller i asylsøkernes påståtte nordmannsabotasje. Vil dere bekjempe asylsøkeres narkojihad mot nordmenn, ikke kjøp. Ikke verre enn det. Vips, så vant vi den kampen. Nå må visst Al-Qaida tilbake til tegnebrettet, gitt.

Så til det du ber meg svare på: dersom en person blir avhengig av narkotika, fortjener han ikke en ny sjanse? Jo, det gjør han. Men bare en.

Paul Roy Muni

31. mai 2009 - 9:11

lukke øynene ?

"--- tomflaske samlede halvdøde dumme naut som går rundt å tigger.- - - - skal leve på bekostning av alle oss andre - - - - fremstille disse individene som offere - - - - en form for snillisme av den Norske stat og medier som gjør meg kvalm."- - - -
I og for seg er jeg enig i denne kraftsalven ,- - - men tror du at den ville passere om skildringen din
var myntet på "våre nye landsmenn" og "femmedkulturelle" ? Nei da hadde nok Startsiden vært kvikk
med å dyrke sitt "Redaktøransvar og sine Eier-rettigheter". Eller hva tror Du ?

Arne Knutsen

31. mai 2009 - 11:33

Jeg tror den typen

Jeg tror den typen kraftsalver om våre nye landsmenn og asylsøkere er hverdagskost i kommentarfeltet på disse sidene, hvor brukerne lirer av seg slike "fakta"-godbiter som bl.a. "9 av 10 innvandrere er kriminelle", "muslimer hater nordmenn" og "9 av 10 asylsøkere brenner sine papirer". Disse går lett gjennom sensuren. De som blir slettet er direkte stygt skrevet, slik at selv den vanskeligste innvandrerskeptiker ville blunket to ganger og forsikret seg om han leser rett. De andre brukerne reagerer da også på disse kommentarene og det er det som gjør at de blir slettet. Jeg så for eksempel en håpløst hatfull kommentar om jøder i en av disse diskusjonene som ble sporenstreks slettet. Så det dreier seg nok ikke om agenda, bare folkeskikk.

Når det gjelder kronikker, artikler o.l som blir publisert, ikke kommentarer i kommentarfeltet, forventer jeg et enda høyere nivå. Det som jeg skrev om narkomane i min kommentar for eksempel, ville jeg ikke ha ønsket publisert som en av borgermeningene. For øvrig skrev jeg kommentaren min med vilje satt på spissen for å vise den samme typen ordførsel sett fra andre siden. Dersom artikkelforfatteren synes det er helt greit å bruke ord som avskum i en publisert artikkel i en nyhetsside, eller tidsskrift, ville vel det nivået jeg holdt i min kommentar også vært akseptabel? Det tror jeg ikke artikkelforfatteren synes, og som du kan se var det en annen bruker, ikke artikkelforfatteren riktignok, som reagerte på måten jeg ordla meg. Som seg hør og bør, etter min mening.

Siste fra forsiden

Tyvegodset går lynraskt ut av landet

I løpet av et døgn ble dette tyvegodset stjålet i Sauda og fraktet til svenskegrensa ved Kongsvinger.