Meninger om miljøvern

Sitter og leser om miljøvern og global oppvarming og det er jo skremmende lesning, MEN er det den største trusselen vi vi har over oss?


Det er jo skremmende lesning når en blir fortalt om global oppvarming og det som følger med,men hva er naturlig og hva er menneskeskapt?

Det jeg har fått forståelsen for er at svingningene i temperaturen alltid har vært der men at vi (menneskeheten ) kan ha fremskyndet den.

Jeg vil også si at jeg nok tror at 90%av verdens befolkning er for miljøvern både for vår egen del og for våre etterkommere. Men det er skjær i sjøen ,og for å ta Norge som vi bor i først. Som sagt de fleste er nok for men vi skal jo leve i tillegg,og politikerene våres vil jo helst bruke skatter for å redusere f.eks bilbruk noe som bare vil fylle statskassen og gi folk her i landet en lavere livskvalitet.

Bilen ,selv om den bare blir brukt til det mest nødvendige,er en nødvendighet for de fleste uansett hvor de bor,og vi kan ikke stoppe nasjonen Norge med reduksjon i biltrafikken,folket må på jobb og kollektivtrafikken er på langt nær god nok og vil etter min mening heller aldri bli det.

Det eneste fornuftige ville være å fjerne alt av avgifter på enkelte utvalgte biler (miljøvennlige) slik at vanlige folk kan ha råd til å kjøpe en ny og sikker bil.

MEN dette vil aldri skje.Hvorfor? Fordi staten ikke vil tjene på det basta.

Når dette er sagt har jeg lyst til å ta opp et problem som jeg tror vil komme FØR de vanlige miljøbekymringene og som vil ha store konsekvenser. Og hva kan det være,jo en ting som alle politikere og andre er klar over, men som ingen tør ta opp nemmelig befolkningseksplosjonen globalt.

Det finnes allerede tegn som gir grunn til bekymring,nå er vi vel snart passert 6 milliarder mennesker på planeten og det øker for hver dag,og alle skal ha mat.

Ta eksempel av sel problematikken med EU noe av problematikken ligger i at vi lever av de samme tingene ,og det blir brukt som argumentasjon at de spiser opp fisken og ødelegger garnene,noe som er sant men hvorfor?

Vi hadde for et par uker siden streik i Frankrike hvor fiskerene ble voldelige fordi de mente at kvotene ble satt for lavt slik at levebrødet ble ødelagt for dem, det var også store fagforbund som gikk ut og støttet dem og var villige til å gå ut i sympati streik med dem. En ting er sikkert, vi kan ikke la fiskerene styre kvotene. Men hvorfor er kvotene blitt mindre? Er det fordi det er blitt mer fisk eller mindre?

Hva kan være veien og gå? Tja,vi har oppdrett,men slik den er i dag er den ikke bra, den forurenser og er utsatt for sykdommer som også kan spre seg til villbestanden.

Alternativet må være noe liknende det jeg så på en kanal (discovery) og jeg tror det var i statene,der drev de oppdrett av toskeyngel i store bassenger på land,noe som burde være en måte å unngå sykdommer på.men er dette nok ?nei,jeg tror ikke det.

Skal det monne så må vi begynne å se til Kina,der tok de konskvensen av dette for mange år siden,der har de satt tak på antall barn pr familie og enda er de mange.

Så hvordan kan dette ordnes,er det mulig her?Nei, vi lever i et demokrati og våre politikere er ikke klare for dette, heller ikke i andre land.

Jeg vet ikke om det er flere som har samme tanker som meg ,men jeg fikk et ekstra push når jeg leste om svineinfluensaen og hvor fort den spredde seg, og hvorfor spredde den seg så fort - jo vi blir flere og flere samtidig som det er blitt letterte å reise.

Hva vil skje fremover vel jeg tror at etterhvert så vil den menneskelige natur spille inn

og hva er den menneskelige natur?Vel la meg bruke meg selv som eksempel,jeg har gitt endel penger opp i gjennom til forskjellige veldedige organisasjoner men jeg har aldri gitt mer en jeg har hatt råd til dvs.at når jeg har gjort det jeg kan for mine,så gir jeg til andre. Men den dagen jeg må velge i mellom mine egne og andre,da velger jeg mine egne, sånn er det bare.

Min spådom er at når ressursene blir mindre og vi blir flere vil det etterhvert bli flere og flere konflikter ,det vil oppstå store svartebørsmarkeder og jo knappere ressursene blir, jo dyrere blir det.

Vi vil få store kulturkollisjoner og etterhvert store konflikter som antageligvis vil være globale. Og det verste av alt,jeg tror det kan komme til å skje i løpet av 15-20 år og jeg tror det vil være den største trusselen menneskeheten har stått ovenfor.

Håper faktisk at det er noen der ute som kan fortelle meg at jeg tar feil,men skal en dømme etter verdensbildet idag tror jeg ikke det.

Ber på forhånd om unnskyldning for evt skrivefeil,så hvis noen føler seg tvunget til å kommentere dette så gjør det et annet sted,kan godt tenke meg at folk som legger igjen kommentarer ikke drar inn politikk til de forskjellige partier i dette, da det blir for dumt.

ha en god dag

geirulf

Lesernes kommentarer

Miljø/klima kommentarer.

Til klima:
Sannsynligheten for at dagens temperaturøkning i hovedsak skyldes menneskelig aktivitet er overveldende. I følge FNs klimapanel er det mer enn 90 % sannsynlig at mer enn 90 % av økning skyldes dette.
De som betviler dette, også høyt utdannede, har annen faglig utdanning enn meteorologi/klima og har derfor sterk tendens å ta utgangspunkt i egne fagfelt. Astronauter i hovedsak på solas effekt og tekniske ingeniører er ofte opphengt i de positive sidene ved teknologisk utvikling og uvillige til å godta at det kan være negative effekter.

Hva bestemmer klimaet på jorda?
I all hovedsak sola. Den sender ut mer stråling med tida og slik burde det være varmere nå enn i tidligere tider. Når det ikke er det er det fordi andre forhold spiller inn.
Faktor nr 2 er drivhuseffekten, uten denne ville det vært drøyt 30o kaldere på jorda. Denne effekten varierer over tid og det kan være flere forhold som spiller inn på hvorfor mengden CO2 varierer. For tida, ferske målinger, er det mer CO2 i atmosfæren enn på noen millioner år.
Den klart mest sannsynlige årsak til dette er forbrenning av fossilt materiale.
Varierende klima skyldes bl.a. variasjoner i atmosfærisk CO2, men også kontinentenes plassering har stor betydning. Jorda har gjennomgått 4 lange perioder med varmt klima og er innei den 4. med kalt klima. Disse følger plasseringen av landmassene. Varmt klima når landmassene ligger nærmere ekvator og kalt når de ligger lenger mot nord og sør.
Dagens situasjon er at mesteparten av landmassene er på den nordlige halvkule.
Logisk sett burde det være varmest på jorda i januar – mars, jorda er nærmest sola i januar.
Det er derimot motsatt, den nordlige halvkule er i snitt varmere enn den sørlig og det er varmest når vi har sommer.
Forklaringen på dette er nettopp landmassenes evne til å absorbere varme.
Et annet forhold som påvirker klimaet er jordaksen helning. For tiden blir helningsvinkelen mindre, noe som bør gi kaldere klima, men det motsatte skjer jo faktisk. Også her er økt er økningen av drivhusgasser mest logisk forklaring.

Jordas befolkning:
Det er ca 10 år siden den oversteg 6 milliarder og vil i inneværende år bli mer enn 6,8 milliarder.
Dette forsterker de forhold du tar opp, men det samme gjør også i stor grad effektene av klimautviklingen.

Miljø”vennlige” biler:
Ingen biler er miljøvennlige, ikke engang helt elektrisk drevne, som ikke slipper ut avgasser.
Produksjon av biler medfører forurensing, men også resirkulering.
Tall fra 2-4 år siden:
Produksjon av en bil medfører like store klimautslipp som bilen slipper ut etter 200 000km kjøring.
Å hevde at reduksjon av miljøskadelige handlinger er miljøvennlig er like absurd som å si at det er menneskvennlig å gi noen en ørefik i stedet for å bruke knyttneven og slå ut tenner.