ABCNYHETER

Akkurat når vi trodde regjeringen hadde sluppet opp for humor etter at Øystein Djupedal (dere husker Øystein Djupedal, det var han som i likhet med Pol Pot mente at Staten var mye bedre skikket til å oppdra barn enn foreldrene?)
hadde trukket seg tilbake til pensjonisttilværelsen som fylkesmann trakk de et nytt ess ut av ermet. Jeg tenker ikke på Agrarfascistenes forsøk på tilnærme seg de totalitære samfunn de innerst inne beundrer, men Knut Storbergets grenseløse toleranse ift religiøse hodeplagg.

Jeg er ikke helt sikker på om justisministeren har tenkt helt gjennom konsekvensene av sin religiøs toleranse, eller om det jeg som ikke helt har forstått motivene. Det må jo nesten være slik at hvis man velger å si ja til et religiøst hodeplagg må man si ja til ethvert religiøst hodeplagg, ellers diskriminerer man, og det er jo ikke lov…. Nå tror kanskje Storberget at det ikke er noen kaniner i den hatten. La oss nå se om han har rett i det.

Aksepterer man at for eksempel kristendom og islam er religioner som med referanse til en ekstern kraft eller en absolutt skapning kan påberope seg retten til å bruke spesielle plagg (som en hijab) må man også akseptere enhver annen religions spesielle klesmessige påbud. Storberget håper sannsynligvis at det kun er enkelte muslimer som er på det jordet hvor man tror at det ikke bare finnes en slik Absolutthet, de tror også at dette Absolutte har en aversjon mot kvinnehoder, på tross av et angivelig ansvar for dem. Paulus, apostel extraordinairé, mente for øvrig det samme, så enhver kristen kvinne kan hevde at de skal ha noe på sitt hode, men de fleste av dem virker heller fornøyd med at omtrent resten av kristenheten ikke har tillagt Gud den samme meningen, og viser sitt hår for enhver. Hinduer og buddhister tusler også rundt utildekket såfremt solen ikke er for varm, og etter hva er meg bekjent gjelder dette også konfusianisme og de andre større ismer som rinner meg i hu. Så ift de større religioner og livssyn kan det virke som Storbergets akseptering av dette forslaget ikke har noen følgeskader.

La meg da få introdusere Clintismen. Jeg tror at Clint Eastwood kom til jorden som en inkarnasjon av det Absoluttes ideal for alle menn. Dette budskapet ble forkynt ved profeten Sergio Leone i vår kanon, som består av "For a fistful of dollars", "For a few dollars more", og "The Good, the Bad and the Ugly", konstrastert i "Once upon a time in the West", ytterligere utdypet i "My name is nobody", og aktualisert i "Dirty Harry"-trilogien.

En mann skal som antydet ha lang frakk, og korte replikker, så vår salmebok, komponert av Ennio Morricone er uten ord - det er stemningen vi er på jakt etter (hvis noen da synes jeg er noe snakkesalig ift min religion får jeg bemerke at det er da ikke så verst å kunne oppsummere en tro i en e-mail). Vi har sogar våre apokryfer i filmer som Bronco Billy, vi annerkjenner ikke Broene over Madison County, og vi synes Clintern skulle fått den drinken med én gang i Unforgiven.Vi tror at for at en mann skal være det en mann skal være skal han ha cowboyhatt, og enten lang frakk eller poncho. Han er ikke så opptatt av navn, men han er opptatt av at drittsekkene ikke skal få gjøre som de vil. Han trenger ikke vente til de har kidnappet datteren til familien som tok vennlig i mot ham, eller til de har voldtatt, ranet, drept ulven hans, solgt narkotika til skolebarn eller ellers gjort som drittsekker gjør.

Han tar dem helst før. Det er han du vil skal hjelpe deg. Andre helter vil muligens hevne deg, de skandinaviske sosionomene vil hjelpe drittsekkene i stedet, bare han vil være der for deg når du trenger ham. Han er bevæpnet, han vet hvordan revolveren skal brukes, og han skal slå både først og sist.

Og - han røyker sigarillos.

Når våre trosfeller kommer i Politiet, og tro meg, de vil søke seg dit – det er ikke uten grunn at vi skriver det med stor P – så vil de ha rett til å gå med lang frakk og cowboyhatt, og å røyke. Dette er nemlig vårt religiøse uttrykk.

Javel, så begynner vår religion nå. Men en religions alder er ikke noe mål for den sannhetsgehalt. Alle religioner har begynt en gang. Var Kristendommen ikke en religion før Konstantin forsøkte å knekke den gjennom å gjøre den til statsreligion? Og vi er ikke mange. Men antall kan ikke være noe sannhetsvitne – baserer ikke Islam seg på Muhammeds åpenbaring, og ikke på hvor mange som trodde på ham (tenk deg nøye om før du svarer offentlig på det, Storberget)?

Godkjenner man hijab til bruk i offentlige funksjoner må man altså godkjenne også vårt hodeplagg, men ift det prinsipielle burde man da godkjenne hele uniformen, inkludert sigarilloen (vi aksepterer at den kan være nikotinfri, det er imaget som er det viktige, ikke det langsomme selvmordet).

Og hva med de åsa-tro? De kunne fort få en ny åpenbaring som inkluderer bruk av hornhjelm, og redusert omgang med vann og såpe. Hva satanistene vil ha på hodet aner jeg ikke, men jeg håper de aksepterer at de eventuelle geitebukkhodene enten skal være syntetiske eller skiftes jevnlig.

Men kanskje er det ikke er toleranse fra Storbergets side i det hele tatt. Kanskje det rett og slett er en sammensvergelse? Tross alt, når man rører sammen rødt og grønt blir det brunt, og hele utspillet er muligens bare ment som et utspill for diskreditere muslimer spesifikt og mørkhudede generelt? De fleste av oss vil jo anta at de som på død og liv må ha noe på hodet i de offentlige rom enten er rare, bergensere, veldig rike eller geistlige med dårlig stedssans.

Så kanskje det rett og slett er det, altså.Jeg venter spent på en avklaring.