Vern om juryordningen
Heidi Nordby Lunde har en overbevisende artikkel om juryordningen, og det er forstemmende at politikerne til stadighet overkjører det norske folk, som jo har fått dem innvalgt i sine fete stillinger for å representere folket.
Tekst:
Det ser ut for at de folkevalgte bare er nikkedukker for enhver som befinner seg i en ledende stilling i maktapparatet, og hadde han Busch, riksadvokaten, sagt til stortingsrepresentantene at de skulle hoppe på sjøen, ja så hadde de vel gjort det også, for dumheten er stor på Stortinget.
At juryordningen blir gjort til syndebukk, fordi vi har et særs dårlig politi her i landet, et politi som til stadighet har 80-90 % uoppklarte saker liggende, er ikke akseptabel og gyldig grunn for å fjerne menigmanns rett til å være med å dømme i rettsaker.
Min hustru sitter fra tid til annen i retten som jury-medlem, og hun er ikke over-begeistret for det, men hun ser det som en samfunnsplikt og en riktig ordning at en tiltalt blir vurdert av en "likemann", og at synspunktene som lekmenn i juryen måtte ha, blir drøftet av disse, før fagdommeren avsier dom.
Men det er vel ikke lenge før vi avskaffer valgordningene her i landet, slik at politikerne ikke trenger å være avhengig av å "lefle" med disse undermålerne som stemmer i valg. "For vi er jo høyt hevet over massene, som i snitt bare har en Iq såvidt over idiot", synes å være omkvedet for de fleste politikerne.
Folkevalgte representanter??? Puh !
Pengesedler varmer fattige ungarere
Lesernes kommentarer
Magnar Lid
9. januar 2009 - 10:36
Lagmannsrett bør erstattes med en meddomsrett.
kjennelse til side.Lagmannsrett bør erstattes med en meddomsrett som har tre fagdommere og
fire legdommere.Dette er den beste måten for å sikre en rettferdig
straffeutmåling og dom.I en lagmannsrett avgjør en jury skyldspørsmålet uten en
begrunnelse.I tingretten eller i en meddomsrett må meddommere vudere
skyldspørsmålet og straffeutmålingen sammen med fagdommere.Og begrunne dette i
kjennelsen.Så en jurydomstol fører ikke alltid til en mere rettferdig dom.
Dag Breimo
9. januar 2009 - 20:51
Innsyn
hva som foregår i rettsapparatet.
Når en har sett hvor mye snusk og hemmelighetskremmeri det er i maktsjiktet her,
så må en bli skeptisk til hva som ligger bak slike forslag.
Vi har ikke likhet for loven idag, og dersom dette blir innført vil det bare svekke
Hvermannsens rettssikkerhet ytterligere.
Vi som har levd en stund husker vel dommeren som frikjente en velstående råkjører
fordi at han hadde slik en fin og dyr bil.
De var vel kanskje medlemmer av samme losjen?
Og hva med de sakene som ikke kommer i media?
Slik vil vi vel ikke ha det?
Men det er jo ikke altid at de gidder å spørre oss når de vil ha noe innført som
er til deres egen fordel.
Terje Edmund Mathiassen
10. januar 2009 - 15:06
Et ufravikelig prinsipp!
Dette som nå skjer i forbindelse med juryordningen fikses på samme måte som så mye annet i vårt "nye demokrati" - i det dulgte, mens folk flest helst har annet å beskjeftige og bekymre seg med og over. Da er det tid for "de stille reformene", som bare plutselig er et faktum, uten at én eneste menigmann eller -kvinne er blitt spurt om deres mening i sakene, overhodet.
Argumentene for eller i mot er sånn sett likegyldig i denne sammenheng. Dette med avskaffelsen av vår nåværende juryordning med likemenn og -kvinner, er kommet like kjapt og overfallende på de av oss som bryr seg om det, som ransmannen på sitt offer. Etterpå sitter man der, sjokket og forlatt, uten helt å vite hva en skal gjøre!
Uansett. Jeg er helt på linje med Klausen i denne saken, og har derfor tilsvarende mindre sans for dette synsepratet til Lid, som mest minner om "etterplapring" av noe andre har tenkt ut, og Lid kjøpt på flekken - uten en motforestilling.
Magnar Lid
12. januar 2009 - 16:19
""mindre sans for dette synsepratet til Lid,""