
Global enfoldighet i København
Tusenvis av mennesker fra 192 land møtes nå i København i regi av FNs klimapanel (IPCC) for å diskutere hvordan de skal kunne overvinne naturkreftene og styre klima på jorden. Da må en være sterk i troen.
Men det er ikke bare FN landenes politiske representanter som kommer til København, den Norske kirke er også representert ved flere biskoper som ønsker å ofre seg for klimaet. Den ene religion kan jo være like bra som den andre.
Klimaet på jorden styres først og fremst av sola og havet. Havet dekker 72 % av jordas overflate og har en gjennomsnittsdybde på 3500 meter. Havet har blitt varmet opp av sola gjennom flere tusen år og er et enormt varmemagasin som i stor grad regulerer og fordeler klimaet på jorden. I atmosfæren er det den livsnødvendige drivhusgassen CO2 som blir gjort til syndebukk selv om drivhuseffekten blir dominert totalt av vanndampen. Av alle atmosfærens gasser representerer CO2 bare 0,0386 % og den delen som kommer fra fossilt brensel tilsvarer 0,0016 %. Vi vet jo at dette ikke har noen betydning for klimaet. Vi mennesker har heller ingen mulighet til å styre klimaet eller hindre eventuelle klimaendringer som kommer. Mesteparten av CO2 økningen i atmosfæren kommer fra havet.
Vi har nå i flere år registrert at det i IPCC-miljøet foregår en omfattende svindel med bl.a. temperaturdata, og hvor man har ”forsket” bort den varme middelalderen og lille istiden. Det skal se ut som om den lille temperaturstigningen vi har hatt de siste årene er menneske skapt og den er en trussel mot vår klode, men nå vet vi også at de tallene heller ikke riktige. De er ”justert” opp av klimasvindlerne ved East Anglia CRU i England. Og den 14.12.09 blir vi presentert for nok en skremselsrapport som er et bestillingsverk fra den norske regjeringen. En rapport full av usannheter, overdrivelser og kunnskapsmangel.
Budskapet er at isen på jorda smelter i raskt tempo og havet kan stige med opp til 2 meter i dette århundret. Men heldigvis er ingen av delene riktig, det er en fysisk umulighet. Ismassene på fastlandet i Antarktis øker og havisen hadde i år den største utbredelsen som noen gang er registrert. I 2008 målte forskere fra det Tyske Alfred Wegner instituttet noe av de laveste temperaturene som man har registrert i havet rundt Antarktis, og resultatene viser seg i praksis. Store isfjell som har kalvet fra fastlandet driver helt til Australia, da de smelter langsomt i det kalde vannet. En ny forskningsrapport fra indiske forskere viser at breene Himalaya har det meget bra, de smelter lite eller ingen ting. Mens Grønlandsisen øker i volum over 1500 meter.
Det betyr også at havet stiger lite eller ingen ting, og på Tuvalu og Maldivene i Stillehavet har det faktisk gått ned de siste årene. Her hjemme viser målinger i Bergen at havet ikke har steget en eneste millimeter de siste hundre årene. Den svenske forskeren Nils-Axel Mørner ved Stockholms Universitet har i flere år vært leder for en verdensomspennende organisasjon (INQUA) som har hatt til oppgave og måle havnivået rundt i verden. Deres prognose for havstigning de neste 100 år er 10 cm +/- 10 centimeter.
Isen i Arktis øker kraftig etter et minimum i 2007 og den vil øke frem til 2030 tallet, da den følger vekslingene til Stillehavstrømmen PDO. I store områder rundt Arktis er det nå veldig kaldt, selv om Golfstrømmen gjør at vi her i Norge har det ganske mildt.
I store deler av USA og Canada har de den siste uka hatt minimumstemperaturer på 20-43 kuldegrader, og man har flere steder fått 1 meter med snø. I Sibir har de hatt mellom 40 og 52 kuldegrader, og snart blir det enda kaldere.
Det politisk styrte IPCC er avhengig av uærlig vitenskap for å kunne leve videre og de prøver nå å påføre medlemslandene en helt ødeleggende politikk. En politikk som vil resultere i enorme feilinvesteringer (månelandinger) og bli en trussel mot mange lands økonomi, matforsyning og politiske stabilitet.
IPCC er i ferd med å bli verdenssamfunnets fiende nr.1.
Per Jan Langeru

Barns beste
Lesernes kommentarer
Åge Skeide
16. desember 2009 - 12:16
Takk!!!!
16. desember 2009 - 12:17
Politisk styre.
Det må nok mektigare kaliber til for å få naturen noko lunde tilbake.
Disse overbetalte verdensmestrene er berre statister i det naturens rom.
Sebastian Grzywacz
16. desember 2009 - 13:42
Hvor har du fått alle disse
Ole Gjestvang
16. desember 2009 - 15:25
Huff
Jonny Konradsen
16. desember 2009 - 15:25
Svindel fra de rødgrønne...........igjen.
Det som er skremmende, er den effektive måten som vitenskapsmenn som har en annen oppfatning, er blitt frarøvet muligheten for å komme med innspill og synspunkter, som kan nå vanlige folk.
Er jo liten tvil om at CO2 ikke er synderen, men det hadde passet veldig godt dersom dette var tilfelle, for da kunne man skattet nordmenn enda mere ihjel.
Det er derfor denne muligheten ønskes sett på som den eneste.
Bjørn Weld
16. desember 2009 - 16:14
Jeg ser det også slik ;
Men etter å ha studert litt på egen hånd er jeg nærmest sjokkert over hvilke dimensjoner det er
over trusselbildet mot klimaet. Når det gjelder filmen til AL Gore som han skammelig fikk en pris
for så er den så full av overdrivelser og faktiske feil at den ble prøvd i retten England. Høyesterett
gikk gjennom 35 påstander som var lagt ut som oumtvistelige vitenskapelige fakta enten var
feilaktige eller inneholdt grove overdrivelser. Filmen er kort og godt uredelig (min konklusjon)
At samtlige data ble trukket i samme retning for å forverre situasjonen er usannsynlig og viser
en villighet til å fordreie sannheten som er skremmende. Men det ligger selvfølgelig en politisk
agenda bak og en stor mulighet til å tjene store summer.
Jeg kan bekrefte hovedinnholdet i Langeruds artikkel. Dere bør takke for at han er modig
nok til å skrive denne artikkelen. Forøvrig vil jeg anbefale alle å søke fakta selv og ikke
alle mulige meninger som fremtrendene personer kan få seg til å si.
31000 forskere har f.eks signert på at det ikke skjer en menneske skapt global oppvarming
som utgjor noen fare. En rekke fremtredende forskere på klima i forkant at toppmøtet i
København har etterlyst dokumantasjon på den såkalte drivhuseffekten og sier at FNs
klimapanel "utterly har failed to do so". Begrepet er som tilhengerne av det, - helt uegnet
til å beskrive forholdene i atmosfæren rundt, men med klaustrofobiske undertoner som
er egnet til å kun å skremme.
Ellers vil jeg anbefale å følge med på egen hånd. Det blir kaldere nå, men det hører vi
ikke noe om fra København. Dette viser de siste års satelittdata som er den mest
presise måten å måle temperaturen på.
Jeg gleder meg over at anklagene om svindel i underlagsmaterialet for klimamøte nå blir
undersøkt selvom det er i regi av FN. Emailene fra skandalen ligger nå åpent for alle på
nettsiden til Science & Public Policy Institute hvor bl.a Lord Christoffer Monkton bidrar.
Jeg regner med at det skal bli vanskelig å viri seg unna etter å ha lest kun noen få.
Her handler det om å "hide the decline".
Hva Co2 angår, som er som mat for vegetasjonen, så er tallene fra Langerud korrekte.
Forøvrig er det vel bevist at det ikke er Co2 som driver temperaturen. Grafene viser
nemlig at teperaturøkningene vi har hatt siden den lille istid har gått i forkant av
økende Co2. Men fra 2001 har det blitt kaldere.
Et tankekors bør det vel og være at svingningene i temperatur på jorden har gått
parallelt på Mars og Merkur. Det kan vel ikke ha noe med solens virkningsgrad
å gjøre? Uansett, dette er gode nyheter som dessverre ikke trives godt i media.
Helge Samuelsen
16. desember 2009 - 19:12
Enfoldighet
Først og fremst - det er ingen kaldere trend nå, selv om vi har hatt en periode med liten eller ingen temperaturstigning. Dette sammenfaller med naturlige svingninger som vekselvis forsterker eller svekker den langsiktige trenden. Mindre variasjoner på en stigende kurve betyr ikke at kurven går nedover. Siden du nevner satelittmålinger, så kunne du kanskje sjekke tallene, så ser du at din tolkning er feil.
Du kan jo for eksempel sjekke ut Domingues et al's tall over jordens energibalanse som viser at jorden oppmagasinerer stadig mer varme, fremfor alt i havet.
Hvis det eneste problematiske fra emailene er "To hide the decline", så har skeptikersiden lite ammunisjon. Fordi dette er tatt helt ut av sin sammenheng, og alle som gidder sjekke det finner ut at det ikke snakkes om å gjemme noen nedgang i temperatur, men å kutte ut en spesifikk dataserie fra treringer som ikke er i overenstemmelse med mer nøyaktige målinger fra termometre. Man bruker selvsagt de data som man vet er mest nøyaktige. At denne emailen er plukket ut som "bevis" beviser bare at skeptikerne ikke har mer ammunisjon igjen, og må klare seg med propaganda.
At CO2 økning kom i etterkant av tidligere varme perioder er velkjent og svært godt forklart. Disse temperaturstigningene skyldes banevariasjoner til jorden, og dermed økt innstråling fra solen, på samme måte som den årlige syklusen med sommer og vinter, bare at det er lengre sykluser som er inne i bildet. Dette lærer man allerede på ungdomsskolen. Varmere hav avgasser CO2, og de varme periodene blir ekstra varme nettopp på grunn av dette ekstra karbondioksidet. At økningen i CO2 kommer før temperaturstigningen nå BEVISER jo nettopp at det er menneskelige utslipp som er årsaken.
At CO2 er "mat" for vegetasjonen er irrelevant. For høye konsentrasjoner er direkte skadelige for mange planter, akkurat som det er for mennesker. For høye konsentrasjoner av oksygen er også skadelige for mennesker. Dette er irrelevant fordi vi ikke snakker om effekter på planter, men på klimaet. At konsentrasjonen av CO2 fortsetter å stige i atmosfæren og i havet beviser at planter ikke makter å absorbere alle de økte utslippene.
Et tankekors bør være at skeptikersiden ennå rir den kjepphesten at det blir varmere på andre planeter, selv om dette er tull. Nasa skriver: Thus inferring global warming from a 3 Martian year regional trend is unwarranted. The observed regional changes in south polar ice cover are almost certainly due to a regional climate transition, not a global phenomenon, and are demonstrably unrelated to external forcing.
Google dette, eller la vær. Poenget er altså at hobbyteorier om andre planeters klima er lite relevante. Dette argumentet brukes for å vise at kanskje økt solstråling er årsaken til global oppvarming selv om ingen slik økt solstråling er observert. Dette grenser til det uredelige.
Les forøvrig: http://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori
Bjørn Weld
16. desember 2009 - 20:02
Hvilke konsentrasjoner er skadelige?
i årsakssammenhengene. Jeg setter pris på og leser dine innlegg
med interesse, men de er og misvisende.
Jeg har f.eks nettopp sett et forsøk hvor planter ble tilført 30 ganger
normal Co2 konsentrasjon og at det bidro til økt vekst hele veien.
Hvorfor skal dette være irrelevant og disse plantene ville vel
forlengst være døde ifølge din forståelse, eller?
Helge Samuelsen
16. desember 2009 - 20:27
Skadelig CO2
Økt CO2 har blitt vist å gi gode resultater for enkelte planter i kontrollerte omgivelser, i prinsippet i drivhus der plantene også får tilført næring. I naturen derimot er næring ofte en begrensende faktor.
Men du har rett i at dette handler om proporsjoner. Det er ikke en umiddelbar fare for at CO2 konsentrasjonen i atmosfæren skal bli giftig for hverken planter eller dyr. Poenget mitt er at påstanden om at økt CO2 skulle være så bra for planter er feilaktig. Først og fremst fordi økt plantevekst utarmer jorden, og begrenser vekst. Studier har vist at matplanter som vokser raskere ved tilsetning av CO2 også har mindre næring. da går ihvertfall mye av vinningen opp i spinningen.
Men - forutsatt at man aksepterer de andre effektene av økte CO2 konsentrasjoner, som surere hav, varmere temperatur, osv - så er nok nettogevinsten svært negativ.
Uansett, her er en kommentar til en studie som viser at de positive effektene av økt vekst uansett er overdrevet:
http://www.newscientist.com/article/dn17617-wheat-gets-worse-as-co2-rises.html
Bjørn Weld
18. desember 2009 - 22:45
intet sprengstoff i emailene
de frigitte emailene. De emailene som har florert i media til nå er blitt godt forklart og inneholder
intet som er kompromitterende.
Men for meg bekrefter de likevel at temperaturen har falt kraftig særlig de to siste årene, noe
som har sittet for langt inne.
At Pachauri likevel prosederer på en aksellerende varmeutvikling selvom horisonten er lang
virker mindre troverdig når slikt utelates.
Forøvrig er talen for katastrofepreget på linje med Al Gore
Helge Samuelsen
16. desember 2009 - 18:41
Mer desinformasjon
Først og fremst, det er selvsagt sola som i all hovedsak styrer klimaet. Dette er er en selvfølge, men kan Langerud peke på forskning som indikerer at det er solaktivitet som er driveren bak den økende temperaturtrenden nå? Selvsagt ikke. Altså er dette en totalt uvesentlig kommentar.
Har Langerud fåt med seg at temperaturen i havet også stiger? Det er jo beviselig IKKE slik at havet stabiliserer klimaet, fordi vi har hatt flere istider på jorden, skapt av banevariasjoner og endret innstråling av solvarme.
Har Langerud fått med seg at hvis man sitter lenge nok i et badekar med rennende kran, så renner det over? det burde være enkelt å forstå. Utslippene fra fossilforbrenning er små per år, men er altså kumulative. Når man henter opp karbon som er lagt tilside av naturen og slipper dette ut i atmosfæren, så må nødvendigvis konsentrasjonen av CO2 øke. Og det er jo også målt. Tviler Langerud på dette?
Har Langerud fått med seg at den lille istiden har vært diskutert åpent og offentlig i vitenskapelige tidsskrifter i årtier, og derfor ikke kan være forsøkt "skjult" i en konspirasjon? Har han fått med seg at Manns Hockeykurve har vært oppe til flere høringer, og at alle har konkludert med at den i all hovedsak var riktig?
Har Langerud fått med seg at isen i arktis er blitt vesentlig tynnere, og at utbredelse ikke er det samme som totalt volum?
Slik kan man holde på. jeg anbefaler å lese følgende:
http://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori
Bjørn Weld
16. desember 2009 - 19:43
Har du fått med deg?
Tom Segalstad viser til 3000 målestasjoner i havet som ikke viser
temperaturøkning?
At det riktignok ble varmere fra 1980 til 2001 for så å flate ut og at det fra 2007
har blitt kaldere?
Hvordan stiller du deg til at Univeritetet i Illinois som har direkte adgang til
satelittobservasjoner av temperaturer viser til en nedgang de siste årene?
Hvordan stiller du deg til de avslørte emailene som er under etterforskning
og indikerer tukling med gamle data for å skjule nedgangen som er nå?
Hvorfor kaller du det desinformasjon når han forsøker å informere?
Hvordan kan det ha seg at forskere i FN ikkr blir hørt når de forsøker å
legge frem forskningsdata som bryter med FN`s agenda.
Uansett synes jeg vi skal la fakta avgjøre. At Al Gore ikke sitter på disse er
nok en gang avslørt i hans siste rapport med Støre.
Universitetet i Tromsø har heller ikke tilgang til direkte satelittmålinger.
Og slik kan vi holde på....
Mitt håp er at redeligheten vil seire, - at det kan ryddes opp i FN`s
klimaseksjon, - og at troverdig forskning igjen slipper til. Sålangt har
ikke dette vært tilfelle og mangfoldet i synspunkter har vært effektivt
kneblet.
Joda, konspirasjoner skal vi være oppmerksomme på.
Men værsågod. Gi noe håndfast som tilsier at vi har en menneskeskapt
klimakrise, - men ikke vis til naturlige fenomener som alltid har vært der
og alltid vil være der.
Du er vel og klar over de positive sidene ved Co2? Slik jeg har forstått
det har det blitt tilført noe Co2, men fortsatt er mengdene altfor små
til at f.eks polene kan smelte ved den temperaturøkningen som disse
kan forårsake?
Hvem skal vi tro på da når forskerne er uenige, eller er de kanskje ikke
det? Så får en trekke konklusjonene selv, og når en vet at temperatur-
endringene på jorden har gått parallelt på Mars og Merkur så trekkes
iallefall mine tanker mot vriasjoner i solens aktivitet og virkningsgrad
Beklager, men jeg ser det bare ikke lenger...
Helge Samuelsen
16. desember 2009 - 20:15
Sjekk fakta
Hvis temperaturen synker vesentlig over en lengre tidsperiode kan vi komme tlbake til dette. I så fall er global oppvarming ikke korrekt. Poenget er at ingenting tyder på dette foreløpig.
Så kommer du igjen med argumentet at temperaturen på Mars og Merkur går paralellt med jorden. Hvor har du det fra? Kilde? Poenget er at ingen anerkjente institutter som bedriver astronomisk forskning mener dette. En gjennomgang basert på slike data finnes her:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm
Poenget er uansett at Mars og Merkur har så forskjellige baneeksentrisiteter i forhold til jorden, at en paralell utvikling er fysisk umulig selv om solen skulle bli varmere. Teorien om at solen står bak den globale trenden på jorden er imidlertid uansett forsket mye på, og forkastet for lenge siden.
Roar Rambo
16. desember 2009 - 21:55
Vær litt skeptisk
Helge Samuelsen
16. desember 2009 - 22:40
Bra å være skeptisk
Hele poenget er at naturen "tar ikke opp" denne ekstra CO2 en, fordi den går inn i et likevekstforhold som riktignok betyr at for eksempel havet tar opp CO2, men det forsvinner jo ikke for det. Karbonsykelen får mer karbon, og det resulterer i helt nye forhold. Selv små økninger vil jo over tid ha stor effekt, jevnfør badekaranalogien. Drypper krana over flere år, vil det flomme over til slutt, selv om hver dråpe er liten i seg selv. Det er også viktig å huske på at denne CO2en var i atmosfæren for flere millioner år siden, og da var det et helt annet klima. Vi snakker om omtrent null is på noe kontinent, og forhold som naturen idag ikke er tilpasset.
Naturen - og kanskje mennesket, kan nok tilpasse seg varmere klima, men ikke i løpet av få hundreår, og om naturen stabiliserer seg noen titusen år fra nå på en ny likevekt, har svært liten betydning for oss mennesker idag.
Beviset for at naturen ikke håndterer dette er at konsentrasjonen av CO2 går overraskende fort opp.
En annen sak som media og politikere generellt er svært dårlige på å forklare er at det ikke bare er økt konsentrasjon av karbondioksid som gjør at det blir varmere, feedback effekter som mer vandamp pga høyere temperatur og utslipp fra tundra etc er også meget viktige effekter. Jeg tror man prøver å holde dette noe forenklet, for at "hvermannsen" ikke skal bli forvirret.
Kanskje er dette en god strategi, kanskje ikke.
En annen sak er at disse forandringene, selv om de skjer i løpet av noen få hundreår, skjer så sakte ennå at man ikke "føler det på kroppen": Er analysene korrekte, så vil nok dette forandre seg i neste generasjon da man kan måle havstigning i centimeter og ikke millimeter per år.
Bjørn Weld
18. desember 2009 - 18:03
Co2 er tyngre enn oksygen
at pga Co2`s egenvekt som er 1.5 ganger oksygen ville det meste falle til
bakkenivå, - og i hovedsak ikke stige opp i atmosfæren for å forsterke "drivhuseffekten".
Denne er jo allikevel først og fremst forårsaket av vanndamp (95%)
En forsker ved Cicero presterte å si at uten Co2 i atmosfæren ville temperaturen
være minus 16 istedet for 15 plussgrader, men det er jo vanndampen som
utgjør forskjellen her, og dette er med respekt å melde helt feil. Kan hende det
var en glipp, men det er det visst mange av her.
Videre vil Co2 kun akkumuleres i inntill 5,4 år for deretter å oppløses som molekyl
etter å ha blandet seg med oksygen.
Jeg hørte akkurat Erik Solheim i København om mengden av Co2 i atmosfæren.
Det kunne vært rørende om det ikke nettopp er slike forestillinger som resulteter i
de minst kostnadseffektive,
mest kosnadskrevende, - og med stor sannsynlighet
uten nevneverdige resultater å vise til i en tid med stort behov for økonomisk
krevende oppgaver for å bedre livsituasjonen for mennesker i nød over den
hele verden.
Ja, jeg er vel i ferd med å bli "kllimarealist" på tross for alle kallenavn som
måtte følge. At Sir Kalvik synes de er morsomme å ha med på fester får
være.
Til det er bare å si at om velger å kaste seg på kne imot Mekka og atter andre
FN så er ingen av delene mulig uten en stor grad av enfoldighet,
- bare at nå har den bltt global
Marie Loe Halvorsen
28. desember 2009 - 15:57
Helge!
mariehlh at gmail dot com
Takk:)
Og til Startsiden.no: Sorry at jeg bruker kommentarfeltet til dette!
Bjørn Weld
17. desember 2009 - 16:51
Ikke så entydig
Hovedpoenget fra de avslørte emailene, - det viser seg nå at de er lekket innenfra og ikke
hakket ut iflg. en nettekspert ( noe som ikke er til å undres over når en ser eksempler på
hvordan forskere blir overkjørt ) er at FN selv bekrefter at det har foregått nedkjøling på
jorden de siste år. Er vel kjent med variasjoner i en oppadgående trend, men det er ikke her
poenget ligger. Du vet også at denne trenden startet lenge før menneskeskapt aktivitet
kunne påvirke den.
Er 9 år temperatursenkning nok til å revurdere påstanden om
en aksellerende varmeutvikling drevet av Co2, eller hvor lang tid trenger du?
Men til tross for en klar utvikling de siste årene leverer Pachauri et skremselscenario i
København. Han benytter seg av en graf med en skarp oppadgående kurve over
varmeutviklingen og unnlater behendig å nevne at vi er i en nedadgående trend.
Som tidligere jernbaneingeniør kan en kanskje anta at han ikke vet
bedre, men det er langt mer sannsynlig at han gjør dette for å skape et momentum
for politiske avtaler hvor pengene skal trilles over i FN systemet. ( Slik kan han jo
også påvirke subsidier til selskaper som han er involvert i (Tata group, noe som med
all tydelighet demonstrerer hvilke interessekonflikter og dobbeltroller han står i).
Poenger er at FN ikke har drevet åpen og gjennomsiktig forskning. Hele 53% av
tilbakemeldingene på rapporten hvor denne grafen ble benyttet uttrykte skepsis
til å benytte den.
I et åpent brev til Pachauri kan du selv se hvordan grafer kan manipuleres med.
Du finner det på sidene til Science & Public Policy Institute.
Men som ellers, det må leses med et åpent sinn jmf konspirasjonerteorier.
Kim Bratli
17. desember 2009 - 11:13
Hmm
Geir Holst
17. desember 2009 - 14:51
Aureka, og enkel logikk rekker langt....
På nordpolen er det mye is, den ligger nedsenket i vann så den kan smelt fort ved temperaturstigning, men heldigvis har isen allerede fortrengt sin egen masse så det har ingen konsekvenser for vannstanden i havet, isbjørnen derimot vil bli svært lei seg og det bør kanskje være alvorlig nok ????
Når man har bena i ovnen og hode i fryseren har men det gjennomsnittlig ganske bra, og det er det vi snakker om når vi snakker om en global temperaturstigning på 2 C. Sett at temperaturen stiger med 20 C i gjennomsnitt. Da vil det bli helt uutholdelig ved ekvator og noe mer behagelig i Sibir eller på Grønnland. Men det blir ikke så behagelig at permafrosten plutselig vil slippe i de Sibirske slettene, eller at innlandsisen på Grønnland blir borte. Se bare på den lille norske Jostedalsbreen, den er sterkt eksponert og smelter fort men den er der. Større ismasser har en enda sterkere selvkonserverende termo effekt.Så hvis vi lykkes med å endre havnivået, vil dette ta svært lang tid. Og innlandsisen på Sydpolen kan vi bare gjemme å smelte. Det klarer vi aldri.
Hva er kull og olje? Gammelt plantemateriale. Hvor gammelt? opp til hundre millioner år gammelt. Selvsagt er det dramatisk å sette all denne CO2 en i sirkulasjon igjen, og det vil få konsekvenser. Det er dette vi driver med nå. Og hvis vis ser hvordan miljøet på jorden var for 100 milioner år siden, så vet vi ca. hvordan vi får det. Vi slipper heldigvis både dinosaurer og sabeltann tigere men ellers blir det veldig mye biomasse her.
Bangladesh.
I Bangladesh lever det titals millioner av mennesker som kan bli kraftig berørt av endringer i havnivået, men dette vil gå over tid. Med politisk vilje er det ikke noe organisatorisk problem å endre rammevilkårene for jumbojetter slik at de tjener mest på å fly folk fra Bangladesh til Sibir eller Grønnland.
Politikere og elevrådsformenn er problemet.
En gruppe mennesker ønsker å være soldater, og de ønsker seg selvfølgelig en krig. Uten krig blir livet deres kjedelig og meningsløst.
En annen gruppe ønsker seg å være sjef og problemløser. Selvbestaltede eiere av det eksisterende resultat, de får problemer dersom det er åpenbart at det meste går av seg selv. Dette er politikerne våre av i deg. De eksisterer i en symbiose med et dogmatisk media, som mangler store nok problemer til at de kan fortsette å vokse og bli mektigere. Løsningen på denne floken er ikke åpenbar og den blir ikke løst uten en omfattende og bred menneskelig utvikling der vi redefinerer hva det er og skal være å være et menneske. Vis dette skal bli bra må vi ha religioner og en religiøsitet som klarer seg uten de vanlige dogmene som religions-herskere har støttet seg på i uminnelige tider i alle samfunn vi har skaffet oss kjennskap til, og det ligger nok langt frem i tid. Sikker mer en 2C eller kanskje 5C.
Men hvis vi trenger en bekymring som er høyst reell så kan vi Google alle resultater om yellowstone og begynne å hamstre hermetikk.
God dag til dere !
Geir Håland
18. desember 2009 - 13:14
Tenk om du har rett?
Foreløpig havner dette innlegget i skuffen over lobbyister som uten skrupler gjør ekstreme ting for å fremme sine meninger. Konspirasjoner har vi nok av.
Jeg noterer meg ihvertfall hvilke politikere og/eller partier som mener sitt ,og de som tar feil er ikke dyktige nok til å få min stemme i fremtiden!