Minareter til besvær
Frykten for 'snik-islamisering' sendte sveitsere til valgurnene.
Tekst:
Sist søndag var det folkeavstemning i Sveits om hvorvidt man skal forby bygging av minareter til landets moskeer. Et overveldende flertall, hele 57,5 prosent, var for et forbud. Dermed blir det trolig ikke lov å bygge nye minareter i landet.
Det var det høyrepopulistiske Sveitsisk Folkeparti som sto bak kampanjen for å arrangere en folkeavstemning om spørsmålet, og med en plakat som viser en burkakledt kvinne foran et Sveitsisk flagg gjennomhullet med minareter, som ligner til forveksling på missiler, klarte partiet å overbevise nok velgere til å støtte et forbud.
Det har i den senere tid vært en vind av høyrepopulistiske, såvel som høyreekstreme, partier over Europa. De fleste av dem har hatt marginal støtte mens noen har sanket såpass med stemmer at de har gjort seg gjeldene på den Europeiske politiske arenaen. Felles for dem alle er at de spiller i stor grad på fremmedfrykt, særlig på frykten for en snik-Islamisering av Europa og Islamsk fundamentalisme.
Dette ser vi i den store islamdebatten som har pågått de senere år, og som har kommet til uttrykk også her til lands gjennom hijab-diskusjonene og Muhammed-karikaturene.
Det kan ikke være tvil om at islam har kommet for å bli her i den vestlige verden. Den har blitt en integrert del av vår kultur som så mange andre religioner og filosofier. Den kan ikke lenger oversees og muslimene er ikke lenger en stille minoritet som vi knapt nok enser at finnes her. De er nå for alvor blitt en del av vår verden, enten vi liker det eller ikke, og gjør krav på de samme rettighetene som resten av oss. Blant disse rettighetene ligger religionsfriheten, retten til å utøve sin tro etter dens regler.
Dette er noe de aller fleste av oss tar som en selvfølge, at vi skal kunne bygge våre kirker eller menighetshus uten at det er noen diskusjon om utseende på disse, slik har det altid vært.
Hvorfor skulle ikke da muslimer få bygge sine gudshus slik de ønsker? Uten at vi andre skal fortelle dem hvordan de skal se ut. Det ville være det samme som å forby at det bygges spir på kirkene. Men kirker er selvfølgelig noe helt annet, ikke sant?
Eller er de det?
Forskjellen er at kirker er en integrert del av vår vestlige kultur fra svært gammelt av. Vi ser på dem og den religionen de representerer som en av grunnpilarene i vår sivilisasjon. Moskeer er fremmed. De er nykomlinger her i vår del av verden. De er så fremmed for oss at vi utelukker dem fra en hver tilknytning til vår kulturtradisjon. De har ikke vært her lenge nok enda til å bli en del av det bilde vi har av hvordan vår kultur skal være. For oss andre representerer de og religionen Islam verdier og normer som er oss så fremmed at vi føler oss skremt av dem. Vi frykter dem.
Derfor søker vi å begrense dette fremmede så mye som mulig, med den begrunnelse av at det ikke hører hjemme i vår kultur.
Men det gjorde heller ikke kristendommen en gang i tiden.
Å hindre muslimene i å bygge sine moskeer slik de ønsker, hvor de kan få utøve sin tro slik de ønsker, er å frata dem de samme rettighetene som vi har og som vi akter så høyt. Tanken på at moskeer med skyhøye minareter plutselig skal være strødd over hele bybildet og landskapet er latterlig. Muslimene er en minoritet i Europa, og byggingen av gudshus må skje i forhold til andelen av troende, noe som vil gjøre at det vil være en solid overvekt av kirker også i tiden fremover.
Forbudet mot minareter i Sveits er feil skritt å ta på vegen mot en bedre integrering av muslimer i befolkningen, det fører kun til ytterligere polarisering, og vil kunne skape grobunn for den slags fundamentalisme man ellers frykter.
Det siste tiåret har sett en ny heksejakt på en religiøs minoritet som kan minne litt om den som pågikk i Europa på 1930 tallet. Da var det jøder som fikk begrenset sin religionsutøvelse med stadig nye lover. Vi vet alle hvordan det endte. Nå er det muslimene som er blitt den store fienden.
Hvis vi ikke er forsiktige kan fremmedfrykten lett ta overhånd.
Pengesedler varmer fattige ungarere
Lesernes kommentarer
1. desember 2009 - 8:26
Tøvete.
Og her er det heller ikke snakk om å forby moskeer, så dette har ingenting med religionsfrihet å gjøre.
Jeg har ikke hørt et ord om at det ikke skulle være tillatt for alle å å ha og praktisere sin egen religion i Sveits.
Hvorfor mener så mange at det skal være greit at muslimer påtvinger andre sin religion, mens de mener at norske barn for all del ikke må ha noen form for kristen påvirkning i skolen eller i form av gudstjenester?
La oss se den dagen at kristne fritt kan bygge og bruke kirker i muslimske land, bare kirkene ikke blir bygget med svære tårn, og høytalere som gauler ut det kristne budskapet!
Den dagen tror jeg at kristne ville ha jublet over hele verden.
Sindre Rudshaug
1. desember 2009 - 11:51
Fremmedfrykt eller sunn skepsis?
Ok å fjerne krusifiks, men feil å forby minareter?
http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=40&tekstid=2998
Hvis man har lite kunnskap om Muhammed, er det bare å lese om ham i bøker som utelukkende bruker de islamske grunntekstene som kilder: http://www.cspipublishing.com/ Primary doctrine books og self-study course kan anbefales.
Legger ved en historie om Muhammed fra Hadith, Sahih Bukhari, en av utallige:
003.046.718 005.059.459 007.062.137 008.077.600
Volume 3, Book 34, Number 432: Narrated Abu Said Al-Khudri:
..that while he was sitting with Allah’s Apostle he said, “O Allah’s Apostle! We get female captives as our share of booty, and we are interested in their prices, what is your opinion about coitus interruptus?” The Prophet said, “Do you really do that? It is better for you not to do it. No soul that which Allah has destined to exist, but will surely come into existence.
En enkel forklaring fra profeten Muhammed når hans menn søker veiledning i hvordan å unngå prisfall ved voldtekt av slaver/kafir/vantro jenter!
Som du sier, Jon, helt andre verdier enn vi er vant til her i Norge. Verdier som aldri vil bli en del av vår kultur. Eller hva mener du?
Det er opp til oss å være i dialog med muslimer om hva deres gud og profet egentlig representerer og hva det gjør i forholdet mellom oss og dem= skaper en dyp og varig kløft. Jeg sliter med å se en samling dersom våre verdier er totalt forskjellige, som illustrert ved Muhammed-verset over eller Koranen som sanksjonerer voldtekt av slavinner.(Sure 23:1-6) Dermed anser jeg islam for IKKE å være en del av min kultur og det kommer den heller aldri til å bli. Islam er en unorsk ting og vil alltid forbli unorsk, såfremt man ikke luker ut alle de doktriner som er uforenlige med universelle menneskerettigheter. Dette bør være lett å forstå hvis man leser seg opp på dokumentasjon om hva Muhammed, muslimenes fremste eksempel til etterfølgelse i all tid, faktisk har gjort mot sine medmennesker. Islamsk Råd Norge har hatt en særstilling ved at de har redigert norske skolebøker. På denne måten har myter rundt islam fått overleve urimelig lenge.
Når det gjelder minaretforbud vet jeg ikke om det er rette veien å gå i å bekjempe islam, men jeg forstår godt Sveitsere som griper etter halmstrå. Det hadde vært mer juridisk holdbart å kriminalisere deler av Koranen som oppfordrer til vold mot vantro, stanse innvandring fra enkelte områder eller rett og slett avvise alle religioner som like sannsynlige som alkymi og behandlet dem og deres representanter deretter. Minaretforbud kan kanskje begrunnes i bygningsloven, men utenom dette er man kanskje på tynn is dersom kirken får bygge spir. Kanskje kan minaretforbud begrunnes dersom nazikorset også nektes brukt på toppen av høye spir. Man kan argumentere for at fascistiske og menneskeundertrykkende ideologier ikke har anledning til å reklamere for seg selv. Jeg vet ikke. Like rettigheter er en grunnsten i vårt demokrati, uansett om vi totalt avviser hva de andre måtte mene. Hvilket jeg gjør. All religionsfrihet er uansett bygget på ytringsfrihet, så jeg ville heller ha referert til den, Jon. En ytringsfrihet mange norske muslimer vet å avvise hvis det går imot dem(jfr Muhammed-karikatursaken) og som mange norske prinsippløse politikere ikke vet å forsvare.
Parallellen du forsøker å trekke mellom en fornuftig avvisning av islam og holocaust er helt absurd. Sjelden har jeg sett verre! Du sammenlikner en naturlig kritisk holdning til en middelalder-religion med drap på 6 millioner jøder? Finnes det noen verdier det er verdt å kjempe for, Jon? Og noe det er verdt å kjempe mot?
Fremmedfrykt eller det mer populære ordet islamofobi brukes utelukkende som hersketeknikk og er forklart her: http://sindrerudshaug.vgb.no/2009/09/27/islamofobi/
Sindre Rudshaug
Jon Halvorsen
1. desember 2009 - 16:10
Ja du er flink til å
Selvføgelig er det verdier det er verdt å kjempe for og i mot Sindre, og mange av dem det er verdt å kjempe imot finnes i Islam, men de samme finnes også i Kristendommen og Jødedommen for den slags skyld, disse tre religionene er langt likere enn du tror, og man kan ikke bygge opp om de andre mens man skaper vanskeligheter for den ene (Islam). Dette blir sett på som en kampanje mot Islam generelt. Det skaper bare mer misstro. Ved en velfungerende integrering vil de mindre aktverdige sidene av Islam måtte vike. Islam endres av vår egen kultur også, ikke bare omvendt slik mange tror. Moskeer med minareter er en religiøs uttrykksform/ kunstform som hører Islam til like mye som kors og klokketårn hører de kristne kirker til, å begrense og skjære ned på disse gjør det ikke noe lettere for muslimer å føle seg likestilt med folk av andre trosretninger.
Jon Halvorsen
1. desember 2009 - 16:34
Hvor har jeg forresten
Sindre Rudshaug
2. desember 2009 - 10:18
Jon Halvorsen
JH: “Det siste tiåret har sett en ny heksejakt på en religiøs minoritet som kan minne litt om den som pågikk i Europa på 1930 tallet. Da var det jøder som fikk begrenset sin religionsutøvelse med stadig nye lover. Vi vet alle hvordan det endte.”
(Siste tiåret har sett en heksejakt på muslimer som minner om forløperen til holocaust på 1930-tallet mot jøder som fikk begrenset sin religionsutøvelse med lover og som endte i holocaust)
SR: Ingen sammenlikning overhodet? Vi leser nok ulikt, du og jeg!
JH: “Det jeg forsøker å vise er at sterkere og sterkere fremmedfrykt og hat til en bestemt religion / folkeslag historisk sett har hatt farlige konsekvenser.”
SR: Islamofobi/fremmedfrykt er avslørt av oss politisk ukorrekte som et dårlig skjult forsøk på hersketeknikk fra venstresiden. Er det mulig at islam har blamert seg selv bare ved egen tilstedeværelse og selvhevdelse? Det vi trenger å presisere er at vår kamp står mot en politisk doktrine som kalles islam, ikke mot dens tilhengere muslimene. Muslimer er selv ofte ofre for islam. Det ser vi hver dag over hele verden. Vi skal ikke kjempe mot nazister eller fascister, men mot ideologien deres. Vi kan ikke avkle et menneske, vi kan avkle en ideologi eller argumenter som ikke holder vann! Ideologier trenger ingen beskyttelse, mennesker skal beskyttes.
JH: “Det er ikke sagt at litt sunn kritikk kommer til å lede dit hen at alle muslimer blir forfulgt..”
SR: Godt at du poengterer dette. Da er vi enige om noe viktig.
JH: “.. men at fremmedfiendligheten har vokst her i landet i det siste er et faktum. Og det er inget godt tegn.”
SR: Ansvaret for dette hviler ene og alene på de politisk korrekte som totalt har misforstått situasjonen, som ikke innser at mye av kritikken må komme hvis vi skal bli kjent med hverandre og som gjør muslimer en enorm bjørnetjeneste ved å forsøke å beskytte islam mot legitim kritikk, gud vet av hvilken grunn. Venstresidens og sentrums integreringspolitikk har feilet katastrofalt. Da regner jeg alle partier til venstre for FrP innunder.
JH: “mange av dem det er verdt å kjempe imot finnes i Islam, men de samme finnes også i Kristendommen”
SR: Min påstand er at kristendommen og islam er vesensforskjellige av mange ulike årsaker. En av de viktigste er profetene. Jesus snakket lite om vold og mye om kjærlighet. For Muhammed var det akkurat motsatt, som jeg har dokumentert og som jeg kan fortsette å dokumentere. Da hadde det vært fint om du kunne reflektere over mitt hovedspørsmål: “Hvordan kan muslimer velge å underkaste seg en mann som har begått de handlinger som profeten Muhammed har begått og se opp til ham som den perfekte muslim, eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer i all fremtid?” Vet de hva han har gjort og synes de at det han har gjort kan stå som en eksemplarisk standard for alle muslimer i all fremtid? Isåfall, hvordan skal norske verdier og islamske verdier noensinne kunne smelte sammen? Fint om du svarer på denne!
JH: “..man kan ikke bygge opp om de andre mens man skaper vanskeligheter for den ene (Islam). Dette blir sett på som en kampanje mot Islam generelt..”
SR: Det ER en kampanje mot islams politiske doktrine spesielt. Islam og nazismen har så mange påfallende fellestrekk at det er absurd for meg at ikke flere stiller spørsmål ved islams politiske doktrine. Islam som religion skal vi ligge langt unna, folk må få tro akkurat hva de vil. Problemet dukker opp når noen skal til å begrense andres frihet, slik islam som politisk doktrine tar til orde for. Jødedommen og kristendommen er nokså harmløse på verdensplan akkurat nå. Hvis heksebrenning starter igjen, så skal vi nok kjempe mot det. Akkurat nå viser islam frem sitt ansikt til oss og hva er det vi ser? Mange tror på myten om at alle religioner blir akkurat like fredelige som kristendommen ble, at det er en slags uunngåelig deterministisk konsekvens. Det tror ikke jeg. Hvorfor skulle islam underkaste seg vestlig dekadense og æreløse samfunn når de har Allah å møte i paradis? Kanskje islam og kristendommen er vesensforskjellige? Kanskje vil islam jobbe for sine politiske mål i 10 000 år! Ingen vet. Vår kamp må være i dag, mot det som er menneskefiendtlig akkurat nå! Vi skal ikke vente og se om totalitære, autoritære, fascistiske eller nazistiske ideologier kanskje faller sammen av seg selv etterhvert. Det har Neville Chamberlain forsøkt for oss med sin appeasement-politikk – det virket ikke. Hitler bare kjørte på, ingen ga ham noen grenser før krigen var et uunngåelig faktum. Hadde vært fint å kunne unngå krig denne gangen. Lettere å sitte uthvilt, mett og varm og skrive enn å sitte sulten i en kald skyttergrav. Det ligger ikke i en fascistisk ideologis natur å leve fredelig parallellt med andre mer fredelige ideer.
JH: “Ved en velfungerende integrering vil de mindre aktverdige sidene av Islam måtte vike”
SR: Og den velfungerende integreringen er også en myte. Parallellkulturelle samfunn er den mest sannsynlige visjonen akkurat nå, bedre enn borgerkrig ihvertfall. Jeg synes alle som tror at islam kan leve fredelig side om side med vantro bør lese hva islam sier om de vantro i de islamske grunntekstene. Den har lite pent å si om dem og hva de har i vente fra islam og Allah!
JH: “Islam endres av vår egen kultur”
SR: Kan du peke på noen deler av vår kultur som har preget islam etter Muhammeds død? Ting som islam har tatt opp i seg, som ikke eksisterte forut?
JH: “Hvor har jeg forresten skrevet at jeg synes det er ok å fjerne krusifiks men å beholde minareter?”
SR: “Ok å fjerne krusifiks, men feil å forby minareter?” var en overskrift til linken som kom under. Leste du den?
JH: “ingen forsvar av de heller tvilsomme sidene ved Islam hos meg, slik som de Muhammed sitatene du kommer slengende med.”
SR: Du forsvarer ikke disse sidene ved islam, men du synes det er rart at jeg kommer “slengende” med de? Er “slengende” et positivt ord for deg, eller hadde du heller sett at så få som mulig kan bli bedre kjent med islam og Muhammed?
JH: “Du bør nok forholde deg til artikkelen slik den er skrevet, istedet for å spinne videre på den med egne utsagn.”
SR: Hvilke elementer i mitt svar har intet med din artikkel å gjøre og må sees på som en avsporing eller “spin”?
Da har jeg svart på alt du evt lurte på og litt til. Jeg trenger egentlig bare svar på ett eneste spørsmål, en liten refleksjon fra deg, bare så du ikke glemmer det:
“Hvordan kan muslimer velge å underkaste seg en mann som har begått de handlinger som profeten Muhammed har begått og se opp til ham som den perfekte muslim, eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer i all fremtid?” Vet de hva han har gjort og synes de at det han har gjort kan stå som en eksemplarisk standard for alle muslimer i all fremtid? Isåfall, hvordan skal norske verdier og islamske verdier noensinne kunne smelte sammen?
Mvh Sindre
Jon Halvorsen
3. desember 2009 - 16:46
Oi oi.. ja dette var litt av
“Det siste tiåret har sett en ny heksejakt på en religiøs minoritet som kan minne litt om den som pågikk i Europa på 1930 tallet. Da var det jøder som fikk begrenset sin religionsutøvelse med stadig nye lover. Vi vet alle hvordan det endte.”
Ja vi leser nok ulikt du og jeg! Dette er overhodet ingen sammenligning mellom anti-Islamske holdninger i dagens samfunn og drapet på 6 millioner jøder. Det er ikke noe som tyder på at det skal gå like ille denne gang, men det jeg forsøker å illustrere er at slike holdninger som vi ser mot muslimer i dag har gjenklang i heksejakten på jøder den gang. Slike holdninger og kampanjer kan utvikle seg i riktig gal retning hvis man ikke lærer av historien.
“Hvordan kan muslimer velge å underkaste seg en mann som har begått de handlinger som profeten Muhammed har begått og se opp til ham som den perfekte muslim, eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer i all fremtid?”
Vel, de Kristne underkaster seg jo Jesus... han sa i sin preken at han hadde ikke kommet for å endre på noe ved den gamle troen (jødedommen), ergo skulle man fortsette med verdier som var og er minst like ille som noen av de Islamske, og kvinnesynet til både ham og hans samtidige da?..... Katolikkene underkaster seg også Paven, som er en av de mest tvilsomme menneskene, moralsk sett, som finnes grunnet motstanden mot prevansjon (AIDS), og han er en levende person med makt og inflytelse. Vi må huske på at på den tiden Muhammed levde og i det området han kom fra var det temmelig barbariske tilstander og synspunkter på en del ting sammenlignet med i vår tid. Måten han oppførte seg på, de tingene han sa og gjorde, ble sett på som positive ting, verdier til etterlevelse i et mannens samfunn, hvor man måtte være særdeles hard for å klare seg. Muhammed var hard, noe som var nødvendig for å samle stammene. I våre dager er slike verdier han sto for selvfølgelig ikke lenger særlig positive for å si det mildt, men det at muslimene ser opp til ham som et eksempel til etterfølgelse bør ikke bety at alle muslimer skal gjøre de samme handlingene. Det er forskjell på teori og praksis. De fleste Kristne ser opp til Jesus, disiplene, apostlene osv og ser Bibelen som en mal til riktig oppførsel for all fremtid, men svært svært få av dem utøver dette i praksis. Da ville vi fremdeles levd i middelalderen. For i Bibelen er det mange riktig ukoselige ting! De velger heller å tolke tekstene med moderne øyne og tilpasse dem til vår tid, med de ideene for rett og galt vi har i dag. Slik er det også med svært mange muslimer. Ja de ser Muhammed som et eksempel til etterfølgelse for all tid, men de utøver dette på en måte tilpasset vår tid. Det er minst like mange muslimer som har nøyaktig samme holdning til Islam som de fleste 'Kristne' her i landet, nemlig ganske avslappet. Disse blir det flere av, da de ser at veien til rikdom og posisjon går gjennom vestens kultur.
JH: “Islam endres av vår egen kultur”
SR: Kan du peke på noen deler av vår kultur som har preget islam etter Muhammeds død? Ting som islam har tatt opp i seg, som ikke eksisterte forut?
Her viser jeg til følgende kronikk som også viser litt hvordan Islam smelter sammen med Norske verdier etterhvert: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3252237.ece
Her er en annen link som du burde sjekke ut, den sier mye om Islams positive bidrag til vår kultur. Islam var tross alt med på å forme Europa på godt og vondt:
http://www.twf.org/Library/Renaissance.html
For å bringe saken tilbake til det det egentlig handler om, nemlig et forbud eller ikke til bygging av minareter, så vil jeg si at minareter som en del av moskeer, ikke er et uttrykk for Islamsk fundamentalisme i særdeleshet. De representerer ALLE sider ved Islam, også de moderate, og det er langt flere av dem enn førstnevnte. Jeg sier igjen, at et forbud mot minareter er et spark i ansiktet på muslimers vilje til å integreres i vårt samfunn. Det er helt feil veg å gå. Da får vi fjerne kirkespirene også da, så er vi likestilte, men der er vi vel for dobbeltmoralske tror jeg.
Det eneste positive med denne loven fra Sveits måtte være at muslimske land kanskje får øynene opp for å tillate bygging av flere kirker for deres Kristne innbyggere.
Siden du synes at Kristendommen er så vesensforskjellig fra de negative sidene ved Islam bør du sjekke ut noe som heter Westboro Baptist Church, de holder til i USA og er Kristendommens svar på Taliban.
Til slutt vil jeg bare poengtere det faktum at enkelte, som er på private korstog mot andre religioner/ filosofier/ ideologier, kulturer generelt, og har satt seg fore å vise hvor forferdelige de er uansett, ikke vil være mottakelige for andre inntrykk. Alle argumenter som faktisk viser disse fra en bedre side vil falle til jorden. Man får det som man vil, slik man har satt seg fore.
Mvh
Jon Halvorsen
Sindre Rudshaug
4. desember 2009 - 10:28
Sensurert igjen
Noen kaller dette fenomenet for dhimmitude. Dhimmi er betegnelsen på en vantro/kafir under islamsk styre. En person uten sivile rettigheter som lever i frykt og skam fordi han ikke har den rette tro. Dhimmitude er når England ikke tør å stå imot presset og tillater at enkelte tar med seg fire koner inn i landet. Tre av dem ikke gift etter engelsk lov, men trygd får de alle sammen. Dhimmitude - et ord å lære seg! I dette tilfellet og i mange andre tilfeller - frykten for å såre eller konfrontere islam!
Vi får se hva helgen bringer og om det jeg akkurat skrev også er for grov kost. Ikke så rart at folk griper etter halmstrå, som å forby minareter, selv om det etter min mening ikke er den rette veien å gå! Målet må være å avkle ideologier med dokumenterbare fakta, ikke forby dem! Forbud skaper bare splid og mere hat.
Sindre
Øystein Haug
1. desember 2009 - 18:17
Kanskje du også burde se
Geir Rødsand
5. desember 2009 - 10:21
Erstatt ordet forby, med "VI ØNSKER IKKE".
GUD - EN NARRESMOKK!
"Er Gud villig til å forhindre ondskap, men ikke i stand til det?
Da er han ikke allmektig!
Er han i stand til det, men ikke villig?
Da er han ondskapsfull!
Er han både i stand til det og villig?
Hvor kommer så det onde fra?
Er han verken i stand til det eller villig?
Hvorfor kalle ham Gud?"
EPIKUR (342? - 270 f.v.t.) Gresk filosof
"Når vi vil tilbake til tingenes opprinnelse, vil vi alltid finne at det er uvitenheten og frykten som har skapt gudene, at det er innbildningen, fanatismen og bedraget som har utsmykket og fortegnet dem, at det er svakheten som tilber dem, at det er lettroenheten som nærer dem, at det er vanen som respekterer dem og at det er tyranniet som opprettholder dem for å profittere på menneskenes blindhet."
Baron d'Holbach: Système de la nature (1770)
Les mer her : http://home.powertech.no/haraldfa/ateisme.html#
Så det å forby å bygge hus for disse gudene er ikke mer eller mindre riktig.
Fordi religiøse mennesker tror eller er "tvunget til å tro" på at det finnes guder som skal forhindre ondskap.
Disse gudene blir betraktet å være gode og snille og allmektig og skal hjelpe menneskene mot det og de ondskapsfull. Ved å tilbe disse og føre opp store og høye og prangende bygg tror disse villfarende sjeler at de kan påkalle den allmektige hans godhet og velvilje.
Ved å forby bygging av religiøse bygg så vil vi fornuftige hjelpe de uvitende til et bedre menneskelig liv.
Det er meget mulig at ordet forby for noen blir et for sterkt og altfor negativt følelsesladet ord, så da kan man erstatte det med "VI ØNSKER IKKE". Kanskje disse ord faller den hjelpesløse religiøse horde lettere til hjertet.
Odd Johannessen
1. desember 2009 - 12:47
Storm i et vannglass?
I det hele tatt, dette er storm i et vannglass.
Jeg skulle ønske vi hadde hatt denne muligheten til folkeavstemminger som Sveits har. Da kunne det tenkes at det hadde blitt litt tøffere for Jens & Co.
Øystein Haug
1. desember 2009 - 18:23
Disse flyktningene burde jo
Øystein Haug
1. desember 2009 - 17:59
Jeg skulle ønske
Arve Norum
1. desember 2009 - 18:53
på tide !
Jørn Johansen
2. desember 2009 - 13:09
Forby Minareter, god eller dårlig ide ?
Men hva hvis meningen med forslaget var nettopp å provosere frem en overilt reaksjon fra muslimer ? Kanskje arkitekten bak forslaget håper på at noen Muslimer skal gjøre noe dumt ? Det perfekte ville selvfølgelig vært om noen av dem hadde tatt i bruk vold, dette ville vært en stor seier for Sveitsisk Folkeparti. Aktive ekstremistiske muslimer vil være den største gavepakken dette partiet kan få.
Sett fra partitaktisk synspunkt er forslaget en god ide da dette kan skape de forhold som de påstår å bekjempe.
Bare tenk på hva som ville skjedd i norge hvis absolutt alle innvandrerne plutselig pakket koffertene og dro fra landet ? Da ville det nok ha blitt innkalt til krisemøte hos FrP, for tross alt uten innvandrere stopper FrP.
Bare så det er sagt: Jeg støtter ikke ekstrem Islamisme eller andre ekstreme religionstolkninger. All religion er en pest og en plage.Jeg prøver bare å påpeke at partier og organisasjoner kan ha andre grunner for sine handlinger enn det de sier offentlig.
Dette gjelder også i mange andre tilfeller en med ytre høyre. Jeg trenger vel ikke å si hvor katastrofalt det ville vært for enkelte grupperinger på den andre siden, hvis USA og Israel plutselig bare skulle forsvinne over natten ? De "menige" i disse grupperingene ville nok jublet en kort stund, men på ledernivå ville det nok blitt krisemøter ganske fort. Sett fra ledernivå er man ikke innteresert i å bekjempe fienden, da han i mange organisajoner er den eneste eksistensberettigelsen de har.
Geir Rødsand
5. desember 2009 - 10:37
"Bare tenk på hva som ville
Det hadde blitt mer plass, roligere, færre kriminelle, mange ledige og billige boliger, nok barnehager, skoler, sykehus, sykehjem, nok veier osv..
Hvor mange innvandrere driver i primærnæringen(jord- og skogbruk) og skaffer oss mat og trevirke?
Hvor mange innvandrere driver i oljeindustrien og vannkraft?
osv...
Øystein Haug
6. desember 2009 - 12:23
De som ville merket positivt
De som kommer til å savne dem er den venstreorienterte eliten, fiffen som er vant til billige hushjelper og tjenere mens de skryter av det klasseløse samfunn og rettferdig fordeling.
Jørn Johansen
9. desember 2009 - 16:25
Tja, kanskje litt optimistisk.
Mer velferd ? Ja det ville blitt litt mer å fordele på oss som er igjen. Men en del av pengene ville gått med på å skaffe nye sykepleiere,hjelpepleiere,leger og annet velferdspersonell.
Mindre narkotika ? Selvfølgelig ikke, markedet ville fremdeles vært stort og norske krimminelle ville fort ta over nisjen.
Mindre forurensing og forbruk ? Tror ikke de bidrar voldsomt til forurensing, men noen kommer nok til å savne noen kunder.
Lavere skatter ?? Du kjenner kanskje ikke Jensemann og kompani du ?
Mindre behov for byråkrati og offentlige ansatte ? Byråkrater og offenlige ansatte er en så stor velgergruppe at få politikere vil våge å provosere dem. Det er nok mange år siden størelsen på byråkratiet var styrt av behov. Hvis noen byråkrater blir til overs, finner man bare opp noen nye stillinger slik at saker må gjennom enda flere ledd. Disse omstruktureringene vil selvsagt bli finansiert via våre skattekort.
Ja, enkelte grupperinger på venstresiden vil nok savne dem siden en av flaggsakene deres forsvinner.
Pluss at det vil bli vanskelig å bruke et svekket Frp som en samlende fiende. En del politikere på venstresiden har tross alt basert hele sin kamp på å være mot FrP uten å ha noe eget innhold.
Sindre Rudshaug
7. desember 2009 - 10:49
Avstemningen var imot politisk islam, ikke trosfrihet!
Sindre