Klimaets Watergate-skandale
Etter at Universitetet of East Anglia (Hadley CRU) har blitt hacket og store datamengder har blitt lagt ut på internett, har man avdekket en massiv klimasvindel.
Tekst:
Før klimamøtet i København ser vi nå at de som er de mest innbitte forsvarerne av svindelen til FNs klimapanel (IPCC) står frem i tur og orden. Det er først og fremst Eystein Jansen og Helge Drange fra Bjerknes senteret, Cicero og klimaavdelingen ved DNMI inkl. YR.no. NRK, TV2 og dagspressen er selvfølgelig også med. Av de politiske partiene er alle unntatt Fremskrittspartiet med på galskapen.
Ellers er nå en av de største vitenskapelige skandaler noen sinne på gang, da en hacker har vært inne på Hadley CRUs servere og hentet ut store mengder data og e-poster som er lagt ut på internett. Dette viser tydelig et nettverk hvor fremtredene forskere har vært engasjert i massiv svindel, og at menneskeskapt global oppvarming er en stor bløff. Mailene i dette nettverket viser at de bevisst og i god konspiratorisk ånd har prøvd å kontrollere informasjonen om klimaforskning ved å kontrollere de vitenskapelige journalene for dermed å hindre kritikere i å publisere. De prøver også å hindre at kritiske artikler skal komme med review-prosessen som fører frem til klimapanelets rapporter. De manipulerer data og sletter data for at andre forskere ikke skal kunne etterprøve deres konklusjoner. Det er en politisk agenda som skal fremmes med alle midler.
Mailene viser også at den norske edderkoppen i nettverket er Eystein Jansen, lederen for Bjerknessenteret. Hans navn figurerer over 200 ganger i dette materialet. Og denne mannen er "lead author" for Norge når det gjelder kapitlet om fortidsklima i den siste IPCC-rapporten!
Og vi ser nå at den ene klimabløffen etter den andre blir avslørt i nye forskningsrapporter. Vi hører også ting som enkelte av oss har vist lenge, nemlig at naturen ikke har noe problem med å absorbere den CO2 som menneskene slipper ut. Vi hører også at Himalayas breer ikke smelter bort. De har smeltet lite eller ingen ting. Ismassene rundt i verden øker og havet stiger lite eller ingen ting.
Ref: (Geophys.Res.Lett, 2009 prof. Wolfgang Knorr) http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html
IPCC er en politisk organisasjon som ikke er interessert i vitenskap og i forbindelse med forskernes sluttrapport til IPCC i 1995 får man et godt inntrykk av arbeidsmetodene, sitat:
1.”None of the studies have shown any clear evidence of climate changes due to greenhouse gases
2.No study has positively attributed any climate change to antropogenic causes.
3.Any claims of positive detection of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate are reduced.”
Til tross for dette konkluderte politikerne: “The balance of evidence suggests a discernable human influence on the global climate.”
Imidlertid viste grafen for de siste 1000 års temperatur at det hadde vært varmere i middelalderen enn vår tid! Dette måtte man gjøre noe med. Derfor Manns Hockey-kølle i 2001- rapporten, som viste 1990-årene som de varmeste; et bestillingsverk, nådeløst avslørt som svindel av McIntyre og McKitrick. Mange forskere som tidligere var deltagere i IPCCs virksomhet er blitt klimaskeptikere.
Et annet eksempel viser at selv våre egne forhandlere ikke eier hemninger når det gjelder å jukse og forfalske data. Under klimaforhandlingene med IPCC i forbindelse 2007 rapporten, viser møtereferater at Norge støttet Canadas forslag om å fjerne henvisningen til den varme perioden vi hadde mellom 1925 og 1945, da den var like varm som den perioden vi har hatt de siste årene. Begrunnelsen var at dette ble brukt som motargument! Man var selvfølgelig redd for at det da ville bli vanskeligere å føre folk bak lyset når det gjaldt bløffen om CO2 og menneskeskapt global oppvarming.
Nå ser det heldigvis ut til at klimamøtet i København skal bli en dundrende fiasko, og da er det heldigvis et helt år til neste møte. På dette året kommer det til å skje mye og det bør da etter hvert være mulig å få satt en endelig stopper for den galskapen som IPCC representerer.
IPCC vil påføre medlemslandene en helt ødeleggende politikk. En politikk som vil resultere i enorme feilinvesteringer og bli en trussel mot mange lands økonomi, matforsyning og politiske stabilitet. Det massehysteri som nå er satt i gang bare på grunn av en feilaktig CO2 hypotese medfører at det satses veldig på biodrivstoff, noe som bl.a. vil gå hardt ut over verdens matvareproduksjon. Dette bidrar nå til at matvareprisene øker kraftig og millioner av mennesker i fattige land rundt i verden har ikke råd til å kjøpe mat, og står i fare for og sulte i hjel. FNs klimapanel er i ferd med å bli verdens-samfunnets største fiende.
Per Jan Langerud
Obama leder klart på ny måling
Lesernes kommentarer
Helge Samuelsen
23. november 2009 - 8:05
Interessant?
Det som er mest klart etter lekkasjen av disse emailene er ikke hva som står i dem, men det som IKKE står i dem. Det finnes ingen bevis for en global konspirasjon, ingen plan om å forfalske data, ingen beviser for at alle ”egentlig” vet at hockeykurven er feil, eller den minste indikasjon på at man egentlig er overstyrt politisk av en verdensomspennende konspirasjon som har balletak på absolutt alle forskningsmiljøer.
I stedet viser disse mailene at vitenskapsfolk av og til er uenige i prosessen omkring den faglige forskning, noe som er et sunnhetstegn og motbeviser påstander om at alle tenker likt hele tiden. At man til syvende og sist skiller klinten fra hveten og kommer til konklusjoner etter en slik prosess er vel det mest naturlige i verden, og skjer i absolutt alle disipliner, både profesjonellt og privat.
At konspirasjonsteoretikerne har fått ammunisjon her, er det derimot ikke tvil om. Fordi man kan nå spille på det faktum at folk flest sikkert ikke leser dette, og om de skulle gjøre det heller ikke har forutsetninger for å forstå det, slik at man er i en drømmesituasjon i forhold til å spre uriktig informasjon for menigheten. Og det er det man har holdt på med konstant. Det er en strategi som fungerer i alle konspirasjonsmiljøer, fordi det alltid finnes mennesker som ukritisk ønsker å tro. At klimaskeptikerne selv utallige ganger har kommet med det reneste vissvas og håpløst feilaktig ”informasjon” glemmer man fort etter prinsippet om å se flisen i andres øyne, men ikke bjelken i eget.
Sammenlikningen med Watergate er imidlertid noe haltende. Nixon måtte gå fordi hans agenter nettopp brøt seg inn for å stjele informasjon. I denne saken er det klimaskeptikere som begår lovbruddet, og dataene de har hentet ut er faktisk relativt uinteressante, da det dreier seg om privat korrespondanse, ikke konklusjoner. Det er som om man skulle samle inn kladden under en eksamen og gi karakter etter denne. Det blir feil.
Det Langerud derimot har helt rett i, er at satsingen på biodiesel er helt feil. Og det har jo også flere av de vitenskapelige miljøene han har så lite til overs for også sagt. Her bør man klare å skille mellom politiske målsettinger og data fra vitenskap. Biodiesel er en trussel mot nettopp matvareproduksjon der rike land kan betale mer for sitt drivstoff enn de lokale kan betale for sin mat. Biodiesel er også energi-intensivt i produksjonen, og gir lite ny energi, akkurat som den katastrofale satingen på tjæresand, som brenner av store mengder høyverdig naturgass for å få ut bare marginalt mer energi i form av olje. Slikt er knapt reelle løsninger tatt i betraktning av at verdens oljeproduskjon er for nedadgående helt uavhengig av noen klimakrise.
Man bør selvsagt satse mer på fundamentalt mer effektive løsninger som gir minst mulig forurensing. Det ville bedre miljøet for alle, og ta bort en hel rekke giftige utslipp som vi i dag har fra fossilenergi i tillegg til utslipp av CO2. Jeg foreslår på sikt geotermi koplet med hydrogenproduksjon og bruk av hydrogenbiler med stempelmotor. Slike hydrogenbiler kan produseres til samme kostnad som bensin eller dieselbiler, og det er per i dag utviklet hydrogenmotorer som er like effektive som dieselmotorer. Den virkelige konspirasjon om man kan kalle det det, er vel snarere at slike løsninger ikke ønskes av de politiske miljøer, fordi man er meget godt fornøyd med avgiftspolitikken på eksisterende infrastruktur. At man nå – etter skandalen med biodieselsatsingen i Norge – har innrømmet at også elbiler vil bli avgiftsbelagt så snart det blir mange nok av dem, er et bevis på at avgiftsregimet er langt mer viktig for de rødgrønne enn miljøsatsing.
Helge Samuelsen
23. november 2009 - 13:02
Svindel?
At Eystein Jansen omtales som en "Edderkopp i nettverket" på grunn av at han deltar i et faglig nettverk er latterlig. Det hadde da vitterlig vært rart om han ikke deltok i sitt eget fagmiljø. Kan det fremlegges bevis på at Jansen har gjort noe ulovlig her? Hvis ikke ligger disse påstandene langt utenfor lovlig ytringsfrihet. Har Langerud i det hele tatt lest disse meldingene?
At hockeykøllen er feil er direkte usant, og alle data viser denne trenden. Hvis Langerud mener at disse meldingene indikerer noe annet, ber jeg ham om å fremlegge bevis for dette istedet for ubegrunnede påstander.
At MWP er utelatt fra materialet er også direkte feil, da denne perioden beviselig er tatt hensyn til i publisert tallmateriale. Kan Langerud bevise noe annet?
Det er heller ikke IPCC som foretar forskning omkring global oppvarming, så å påstå at det kun er IPCC som er "fienden" viser hvor lite man har skjønt.
Jeg oppfordrer folk flest til å undersøke og sette seg inn i saken som best de kan. Å tro på en global konspirasjon basert på disse vage påstandene som her settes frem er rett og slett klimafornekternes siste krampetak fordi de vet at de ikke kan levere troverdig forskning selv.
Dessuten - det er hevet over enhver tvil at temperaturen stiger og at havet også sakte men sikkert stiger. Da blir spørsmålet hvorfor data i det hele tatt skulle måtte forfalskes? Klimaskeptikerne kan ikke både påstå at alt er naturlige svingninger - men at dette også er forfalsket? Logikken henger ikke sammen, og det er vel heller ikke meningen all den tid man baserer seg på ullen propaganda istedet for å fremlegge ærlige argumenter.
Per Jan Langerud
24. november 2009 - 10:10
Rettelse
I min artikkel om Klimaets Watergate tar jeg opp et eksempel fra klimaforhandlingene i forbindelse med 2007 rapporten, hvor møtereferater viser at Norge støttet Canadas forslag om å fjerne henvisningen til den varme perioden vi hadde mellom 1925 og 1945, da den var like varm som den perioden vi har hatt de siste årene.
Begrunnelsen fra ”lead author” Eystein Jansen var at dette ble brukt som motargument!
Jeg har fått en henvendelse fra Eystein Jansen hvor han sier at han ikke er ”lead author” for Norge, men for kapitlet om fortidsklima i den siste IPCC-rapporten som fagperson. Han sier også at han aktivt gikk imot dette forslaget fra Canada. Jeg må derfor tro på det, og beklage at jeg beskyldte Jansen for å ha støttet dette forslaget.
I møteprotokollen står det imidlertid følgende: ”The Coordinating Lead Authors explained that ”climate sceptics” often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells”.
For meg spiller det ingen rolle hvem som foreslo og støtte Canadas forslag, men det er meget alvorlig at det i det hele tatt er noen i den norske delegasjonen som kan støtte et slikt forslag. Og dette viser jo bare at man i IPCC-miljøet gjerne tyr til juks og manipulering av data for å fremme sin sak, noe det finnes flere eksempler på.
Helge Samuelsen
24. november 2009 - 14:54
Sett deg inn i systemet
For det første er det overhodet ikke snakk om å manipulere data. Både MWP og 1925-1945 er det data på, og disse er overhodet ikke hemmeligholdt. Tvert imot kan enhver som gidder å google litt finne disse dataene i enhver oversikt.
IPCC skal imidlertid legge føringer for en politisk behandling av den samlede forskning fra utallige organisasjoner verden over. Klimaskeptikere flest har ennå ikke fått med seg at det ikke er IPCC som gjør forskningen. Men når mange lands delegasjoner kommer sammen blir det selvsagt av og til uenighet om hva man skal fokusere på. At noen ikke ville fokusere på perioden 1925 - 1945 fordi den ville bli misbrukt av enkelte klimaskeptikere har jo Langerud gitt dem all rett i.
At det finnes naturlige variasjoner i den langsiktige trend er både velkjent og som forventet. Alikevel er det hevet over enhver statistisk sikkerhet og signifikans at det finnes en underliggende trend som viser en raskt stigende temperatur over tid. At ikke lekmenn som Langerud og andre kan/vil forstå dette er sikkert årsaken til at man ikke ønsket fokus på dette. Men det er direkte løgn å påstå at datasett ble forandret.
Det er også løgn å påstå at isbreer ikke smelter - hvor Langerud har disse dataene fra må gudene vite. Dette er løse påstander.
Det er også direkte løgn å påstå at havet ikke stiger, det finnes gode og entydige målinger på dette.
Det er selvsagt også direkte løgn - en latterlig løgn - å påstå "at naturen ikke har noe problem med å absorbere den CO2 som menneskene slipper ut" - all den tid målinger viser at konsentrasjonen av CO2 går opp. Den interne logikken som Langerud bruker her skulle jeg gjerne likt å ha et innblikk i. Hvis naturen absorberer all den CO2 som vi slipper ut, hva foreslår Langerud står bak den økte konsentrasjonen av CO2? Nissen?
Det skulle vært morsomt å høre svaret, men jeg vil anta at Langerud heller ikke denne gang ønsker å gå inn på hvor han har sine data fra. Og det er forsåvidt en god strategi, fordi dette konspirasjonstøvet gjør seg best med ullne påstander, halvsannheter og løgner for menigheten, slik alle gode konspirasjonsteorier lever på.
Svein Helgerud
24. november 2009 - 12:23
Storsinnet av Langerud
at IPCC har vært enstemmig i sine rapporter om klimaet. Det at Eystein Jansen representerte Norge
i klimaforhandligene i 2007, gjorde det vel naturlig å trekke hans navn inn i den aktuelle avstemningen. Det er derfor realt av Langerud å be Jansen om unskyldning nå. Men det viser samtidig at Langerud er en troverdig og ærlig person. Kunnskapsmessig er han en av landets ledende når det gjelder faglige observasjoner om klimavitenskap. Og det bruker han enormt mye tid på, og han arbeider gratis !
Helge Samuelsen
24. november 2009 - 14:55
Realt?