ABC Nyheter

Først vil jeg si at wikipedia neppe er en pålitelig kilde i denne sammenheng, det er derimot FN's offisielle sider som jeg anbefaler på det sterkeste.

Jeg refererer til verdenssamfunnet som det flertallet som bor i verden og som representeres i FN. Sikkerhetsrådet baserer seg ikke på et flertall da enkelte stater har vetorett. Således snakker du om de samme araberne som aviste delingsplanen som la inn veto i sikkerhetsrådet.

Delingsplanen som FN lanserte i 1947 var et forslag som hadde flertall i verdenssamfunnet, ellers hadde det ikke vært en plan. Det var araberlandene som takket nei til forslaget da disse heller ønsket å gå imot verdenssamfunnet, trosse FN og satse på å okkupere hele området ved hjelp av militær makt. Det er således ikke riktig at palestinerne takket nei til en stat. Palestinerne hadde ingen mulighet til å etablere en selvstendig stat i henhold til FN's delingsplan uten støtte fra araberlandene.

Problemet idag er det samme som i 1947. Det er araberlandene og resten av verden som kan skape fred i Midtøsten og ikke Israel og palestinerne. De skadelidende er desverre den minioriteten som bor i området, både palestinere og isralitter. Det å tro at denne konflikten er isolert til Israel, Gaza og Vestbredden og folkene som bor i dette området er i beste fall svært naivt. Jeg tror neppe at palestinerne ønsker krig og fordervelse der de bor. Jeg tror heller ikke at Israel ønsker at det regner missiler over dem. Det vil aldri bli fred i dette området uten at f.eks Iran ønsker det. I mellomtiden må menneskene som bor i området leve i frykt på begge sider av muren.

Palestinamandatet var et britisk protektorat, et finere ord for koloni, altså et område hvor briter styrer og administrerer "på vegne av" det folk som bor der, her araberne. At Storbrittania i all sin helligdom i 1947 deler sitt protektorat i et jødisk område og et arabisk område, er i seg selv absurd. Hvilken rett har Storbrittania til å bestemme over land bebodd av arabere og hvordan det skal inndeles? Bare fordi det lovlig besitter det? Tenk i så fall på dette: Det hvite mindretallet som var etterkommere av de nederlendske og britiske koloniherredømmene i Sør-Afrika var også lovlige eiere av Sør-Afrika etter deres uavhengighet i 1910, og den påfølgende apartheid-politikken som denne staten påførte sin svarte majoritet var også FULLT LOVLIG da det var deres egne vedtatte lover som sikret den!

Slaveri var også fullt lovlig i USA før Abraham Lincoln. Så du skjønner nok: det som er lovlig er ikke nødvendigvis alltid det som er rett. Bare fordi Britene lovlig eide Palestinamandatet betyr ikke det at dersom de bestemmer å splitte opp landet og gi en del av det til jødene, så er det dermed sagt at slik burde det være. Alle de som bodde på de områdene som ble innlemmet i den nye jødiske staten ville nok vært sterkt uenige, og med rette.

Så når du sitter der på din høye hest og sier "Araberne fikk sin del" er det en håpløs arroganse fra din side. Hvilken rett har du eller britene til å bestemme hva som er og ikke er "arabernes del"?

Når palestinerne (majoriteten av innbyggerne i palestinamandatet, også kjent som arabere) takket nei til en palestinsk stat i 1947, er det fordi hele tilbudet er en hån mot dette folk. De blir fratatt en bit av sine landområder som blir gitt bort, så skal de godta britenes "generøse tilbud" om å "bli tildelt" resten? Jeg begriper ikke hvordan du, Kjell, kan sitte og forsvare dette som "slik det burde vært".

Dette har heller ingenting å gjøre med at det var akkurat britene, eller at jeg skal ha noe imot dem. Palestinamandatet ble som kjent gitt til Storbrittania av Folkeforbundet i kjølvannet av første verdenskrig hvor det ble fratatt fra det Osmanske riket, og om osmanerne (les: tyrkerne) skulle forvalte araberbebodde områder og bestemme på deres vegne ville dette vært like galt. Så jeg håper du ikke etter å ha lest dette tillegger meg noen slags anti-vestlige holdninger.

Det bør også nevnes at den britiske inndelingen ikke ble vedtatt, pga stadig vedvarende uenighet. Til slutt besluttet Storbrittania å trekke seg ut av beslutningsprosessen fullstendig og overlot det til FN å ta saken videre. FN skisset deretter opp en inndeling som jødene godtok og godkjente (Resolusjon 181), men som majoriteten i Palestina-mandatet, araberne, igjen avslo. På tross av dette ble den likevel presset videre uten arabernes godkjennelse. I avstemmingen om opprettelsen av staten Israel er det også verdt å merke seg at Storbrittania stemte blankt. De ville ikke ta videre stilling til saken. Beboerne av Palestinamandatet hadde heller ingen stemme i saken, da Mandatterritoriet jo ikke hadde en representant i avstemmingen. De ble selvstendige først dagen etter opprettelsen av Israel. Datoen for utløpet på den britiske mandatperioden, og dermed deres mulighet for selvstendighet var 15. mai, mens Israel ble erklært opprettet og selvstendig den 14. mai. Avgjørelsen ble med andre ord tatt over hodet på mandatinnbyggerne.

Nå hadde det vel ikke hatt så mye å si om de hadde hatt en representant med i avstemmingen eller ikke. En stemme fra eller til hadde ikke gjort så mye forskjell. Men det burde likevel være betenkelig at FN, som egentlig ikke er noe annet en stor samling land som tar avgjørelser sammen, skal kunne ha rett til å bestemme og stemme over at en del av et folks land skal kunne fratas og gis til en gruppe innvandrere fordi verdenssamfunnet mener at "slik bør det være". Disse landene som har stemt for dette har jo ingenting å tape på det. Det er jo ikke deres områder, ikke engang naboland. De kunne ikke brydd seg mindre. Hvordan ville du likt det hvis verdenssamfunnet besluttet at nordområdene i Norge burde bli gitt til samene, og de eneste som stemte imot var dine 4 naboland? Mens resten av verden som ikke merker noen konsekvenser tenker "Tja, ja, slik bør det være" og FN med 192-4=188 land bak seg presser gjennom en resolusjon uten nordmenns godkjennelse, men beslutter etter en serie med mislykkede forhandlinger at "Stakkars samene har godkjent dette kompromisset, nordmennene er urimelige, overkjør dem. Vi presser det gjennom".

Det er sikkert av interesse og gå 100 år tilbake i tid og vel så det å plukke ut det som passer ens syn. Jeg tror det er mere aktuelt å ta tak i dagens situasjon. Israel lever i fred med sine naboer som Egypt og Jordan, inngåtte fredsavtaler. Men terrororganisasjonen Hamas har jo gang på gang bevist at de ønsker ikke fred, de vil utslette staten Israel og drepe alle jøder. Dette er oppfordring til folkemord og Hamas sin ledelse burde jo vært tiltalt for brudd på menneskerettighetene.

Det er et utsagn fra deg som jeg ber deg dokumentere. " Sionistiske styrker ble opplært av nazistene til å være klar for kjempe til seg landområder når krigen en gang var over."
Hvor , når og hvilke nazister sto for denne opplæringen ??????????