Borger Frida Fredriksen sammenligner Marie Amalie-saken (t.v.) med etiopernes pågående sultestreik i Oslo domkirke. (Foto: Cornelius Poppe og Erlend Aas/Scanpix)

Ulovlig i Norge

Ikke alle ulovlige asylsøkere får en skreddersydd regel levert fra de folkevalgte. Er det dette som er demokrati?
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 23

Tekst:

Onsdag 09.02.2011, kl. 14:15


Er det dette som er det demokratiske Norge?

I flere uker har vi hatt en bred pressedekning om Maria Amelie alias Madina Salamova. Et kobbel av pressefolk og fakkelbærende mennesker har stilt opp. Dag etter dag. Demostrasjoner for henne i mange av våre store byer. Det skapte debatter på TV i beste sendetid. Alle nyhetsendinger var preget av Amelie-saken.

Våre folkevalgte satt i krisemøter for å finne en løsning for Madina Salamova. Nesten alle hadde visst glemt at hun og hennes foreldre har brutt norsk Lov gang på gang. Falsk ID, svart arbeid... Ja, alle kjenner vi historien, slik den er blitt fortalt.

Hva ble resultatet? Salamova ble belønnet for sine smarte omveier av lover og regler. Hun fikk sympati! Hun slapp karantenetid for innreise til Norge. Regler ble omgjort, dvs. skreddersydd KUN FOR HENNE.

Ingen annen ulovlig asylsøker som har brutt norske Lover, tilegnet seg utdanning på falske premisser og nekter å forlate landet frivillig får slik behandling som Salamova.

Stoltenberg sa at han ville ha likhet for loven. Er det dette som er likhet for loven, spør jeg?

Salamova fikk alt ordnet på forhånd av sin advokat, betalt av våre skattepenger. Bopel sammen med vennen Trædal, flere mennesker og organisasjoner stod klar for å hjelpe henne i Russland. En jobbkontrakt venter på henne i Norge. Årsinntekt 500 000 kroner.

Men hva ser vi nå med disse menneskene fra Etiopia? Mennesker som har i likhet med Salamova fått avslag på sine asylsøknader. Men som ikke har brutt Norges lover.

De fleste har jobbet og betalt sin skatt som alle oss andre.Helt til livsgrunnlaget ble tatt fra dem av
Stoltenberg & co.

Deres situasjon ble uholdbar. Det var også meningen, sier Stoltenberg i kommentar til media. Han sier også at det skal ikke lønne seg og være ulovlig i Norge. Men han har jo selv bevisst at han personlig har premiert ulovlig opphold i NORGE i Salamova-saken.

Her er det en slik dobbelmoral som ikke kan bortforklares. Hva venter disse menneskene fra Etiopia når de må vende tilbake? Tror neppe de kan sitte på kafeebarer med sin PC og vente på at advokater i Norge ordner opp. Eller at jobbkontrakter venter på de her i Norge.

Her er også små barn som er født i Norge. Mennesker som har jobbet over 10 år her.

Er det dette som er norsk asylpolitikk? Er det dette som er likhet for loven?

Jeg forstår at Norge ikke kan ha ubegrensa innvandring, men vi bør kunne behandle ALLE mennesker likt uansett rase, hudfarge eller religion.

Les også

Lesernes kommentarer

Oddvar Granlund

9. februar 2011 - 15:09

Endre asylpolitikken !

Det er ingen sak å være enig med Frida Fredriksen. Men vi kan ikke ha en asylpolitikk som gjør det mulig å bli norsk statsborger fordi de kommer fra et land som ikke tar i mot sine egne borgere som har flyktet f.eks for å få et bedre liv. Det vil jo kunne resultere i hundretusener som kommer hit fra disse landene. Saken er at norsk innvandringspolitikk er ute av kontroll. Når kommuner gir dem som har fått avslag skattekort og banker gir dem lån, da er det noe veldig galt. Og når Kirken blander seg inn, så blir kaoset ennå verre.

Frida FREDRIKSEN

9. februar 2011 - 15:23

Helt enig Granlund.

Helt enig med deg.Mitt poeng med artikkelen er alikevel at ALLE mennesker må behandles likt.
Dvs. det grepet som Stoltenberg & co gjorde i Salamova saken har vist at asylpolitikk er på forhandlingsgrunnlag og ikke konsekvent.
Asylpolitikken er helt ute av kontroll.Men en kan ikke gi asyl etter synsing og følelser.
Derfor krever jeg likhet for loven,viss vi skal påberope oss demokrati.

9. februar 2011 - 16:16

Når man har ikke klarer

å gi asylsøkerne sine saker en hurtig nok behandling.
I mellomtiden skaffer enkelte seg jobb, egen bopel, betaler sin skatt og så på toppen av det hele må vente i over ti år på å få saken sin behandlet, da bør myndighetene ta konsekvensene selv av sin sendrektighet, og la disse få bli. Disse ligger ikke Staten til byrde.
Det virker som etablerte familier, kvinner og barn som er lettest å få ut. De som ikke får mulighet til advokathjelp og har gode forbindelser. Bare tenkt på Ashok, 12 år og alene. Gikk på skole og bodde hos en tante og onkel som var norske statsborgere. Ble sendt til Sri Lanka til en gammel bestemor og en alkoholisert bestefar - og nå bor i en flyktningeleir i India. Her skulle eksempler statueres.
Nå kan jo også oppholdet til mullaen treneres med et fengselsopphold. Nei, vi er best tjent med dopselgere og kriminelle. Jo jeg vet, at mange av de har blitt sendt ut - noen har tilogmed kommet tilbake opp til 5 ganger for å selge dop.

Ole Å. Langeland

9. februar 2011 - 16:53

Stoltenberg behandler alle likt

Frida Fredriksen må forstå at det Stoltenberg gjør er ikke annet enn å la være å vike for press. Det presset gikk ut på at han skulle gi Amelie særbehandling. Det har ikke skjedd. Hun er utvist.

Den nye lovendringen gjør det mulig etter en utvisning å komme raskere tilbake - ikke på grunnlag av asylsøknad, men på grunnlag av arbeidsforhold.

Det som teller her er at en norsk arbeidsgiver etterspør arbeidskraften til en person. Og her stiller nok Amelie bedre enn etioperne, hvis disse blir utvist, må vi anta.

Men det skyldes ikke at Stoltenberg diskriminerer noen. Det skyldes rett og slett at noens arbeidskraft blir mer etterspurt enn andres. Dette er en del av livet. De som opparbeider seg kontakter, bekjente o.s.v. kommer lengst i forhold til de som mangler samme nettverk.

Vi har ikke grunn til å klandre Stoltenberg, i hvertfall ikke på et moralsk grunnlag!

Amelie-saken og sakene til etioperne er like i den forstand at det dreier seg om ulovlig opphold i Norge. Om den ene får mer oppmerksomhet enn den andre, det er da ikke statsministerens ansvar.

Frida FREDRIKSEN

9. februar 2011 - 21:09

Langeland.

Ser du ikke forskjellsbehandlingen?
Samtidig snakker du her om Salamnovas utdanning som det skulle hvere en utdanning INGEN i Norge har.
Etioperne hadde jobber de måtte forlate.Hus og hjem de hadde greid å skaffe seg selv på ærligt arbeid.
Ja,Stoltenberg utviste Salamova,samtidig som han gikk med på å forandre karantenetid.Slik at hun kan komme fortes mulig tilbake etter alle sine lovbrudd.
Hele denne saken stinker.
Salamova blir beundret for alt hun har greid og oppnå på ulovlig vis.Samt blir belønnet for det.
Resultatet ser vi nå.Klart andre asylsøkere vil også ha samme rettigheter.
Forskjellen er at her er det snakk om familier som har ventet på avgjørelse om opphold i Norge.
De har jobbet,betalt sin skatt.Fått lån og skaffet seg hjem og et livsgrunnlag for seg og sine familier.
Så plutselig blir alt snudd opp ned.De blir rykket opp med roten fra alt de har jobbet og slitt for.
Greier du ikke å SE forskjellsbehandlingen i desse to sakene.
Her er det ikke snakk om mere oppmerksomhet,men en brutal forskjellsbehandling på mennesker.Hvor er advokatene for disse menneskene?
Hvor er fakkeltogene i alle byer.
Som jeg tidligere har nevnt bør vi ha en asylpolitikk som er lik for alle.Først da blir det likhet for loven.
Men om vi skal ha en mere liberal innvandring er en annen debatt.Men Norge bør først ordne opp for dem som er her før nye strømmer på,mener jeg.
Kan heller ikke omgjøre lover og vedtak etter hvem asylsøkerne er,eller hvor de kommer fra.
Det er likhet for loven jeg etterlyser.Ikke hvem du er eller hvor du kommer fra.
Så Stoltenberg vek unna for presset,bare på en finurlig måte med å omgjøre en lov,samtidig skreddersy et vedtak for Salamova siden ho hadde greid og skaffe seg utdanning med en inntekt på 500000.
Dette kaller jeg å være både "tannløs og uten ryggrad".

Børge Øgård

10. februar 2011 - 10:24

Oppklaring

Den hurtige returmuligheten er en ny regel som gjelder for alle.Det er ikke noe forskjellsbehandling mellom etiopierne og Maria Amalie. Maria Amalie ble bare brukt som en spydspiss, og det er helt legitimt.

Jeg skønner ikke hvorfor du bruker så mye krefter på noe som er så vanlig i alle samfunn. Det er ikke noe nytt at enkeltpersoner danner presidens. Det skjer i rettsaker, nye behandlingsmetoder osv osv.

Les gjerne min artikkel om dette fenomenet http://www.abcnyheter.no/borger/110209/en-enkeltskjebne-som-symbolsak

Frida FREDRIKSEN

10. februar 2011 - 12:21

Rettferdighet.

Ser du skriver at du ikke skjønner at jeg bruker så mye skrefter på noe som er så vanlig i samfunnet.
Du selv bruker jo like mye krefter om ikke mere for å motbevise min oppfatning og meninger.
Hvorfor?
Det er mange ting som er "vanlig" i samfunnet.Men som ikke alle er enig i alikevel.
Forstår at jeg og du ikke ser med samme øyne på disse sakene.Jeg respekterer at andre har en annen mening enn meg selv.Noe du også bør tenke over.

Børge Øgård

10. februar 2011 - 14:23

Vær så snill

Det jeg ikke skjønner er hvorfor dine innvendinger kommer nå og ikke har vært der hele tiden. Det er ikke saken om Maria Amelie isolert sett jeg forholder meg til. Det er bruk av symboler for å sette søkelyset på en større sak. Når du argumenterer så sterkt (ikke usakelig) som du gjør, så fremstår Maria Amelie og støttespillere som objektet. Det jeg prøver å henvise til er at oppslag og hendelser i Ameli-saken er noe som skjer hele tiden. I går var det et oppslag i Dagsrevyen om pårørende etter sykehustabber. Reportasjen fra demonstrasjonen utenfor Stortinget ble ikke sterkt før to mødre hadde fortalt sin historie. Det er teknisk sett det samme som Amelie.

Jeg driver heller ikke å motbeviser deg, men på noen områder legger jeg inn mine oppfatninger rundt forskjellige synspunkter. Noen ganger kan det være rene fakta jeg legger inn, andre ganger bruker jeg tendenser eller mer filosofiske innfallsvinkler. Jeg vet ikke hvor uenige vi er på generelt grunnlag. Det er flere ting hvor jeg mener du har prisverdige synspunkt, og håper at du også bruker energien og de sterke følelsene dine i praksis. Hvis du lurer på om jeg gjør det? Jeg har brukt store deler av mitt liv på idéelt arbeid, og vil gjerne ha lov å definere når jeg behøver timeout.

Jeg synes det er leit at du betrakter meg som lite respektfull ovenfor deg. Å argumentere samt belyse flere sider i en sak er ikke ment som disrespekt, men å bringe flere perspektiver inn i en sak.

Frida FREDRIKSEN

10. februar 2011 - 15:22

Madina Salamova heter hun.

Jeg vil helst bruke hennes riktige navn(går ut fra at det er det .....?) som er Madina Salamova.
Du skjønner ikke hvorfor mine innvendinger kommer nå og ikke hvert der hele tiden....skriver du.
Da har du fulgt lite med på debatten om Salamova og hva jeg HELE TIDEN har ment om den saken.
Du viser bla. til saken på tv i går om sykehustabbene.
Det blir jo en helt annen sak.De to som stod frem har ikke fått noen særbehandling fremfor andre i lignende situasjoner.
Men viss de to bare får en gjennomgang av sine saker og alle de andre får sine sykehustabber henlagt.Da er det ikke likhet for loven i den saken heller.
Men visst du ikke greier å SE at Madina Salamova fikk alt til rettelagt i forhold til disse menneskene fra Etiopia,da vet ikke jeg hva du kaller likhet for loven.
Ser du skriver bla at du legger inn dine egne oppfatninger rundt forskjellige synspunkter.
Men det er jo det JEG og andre som er med i debatten gjør også.Du skriver også at noen ganger er det rene fakta du legger inn.Det jeg skriver er også rene fakta.Selv om det ikke virker slik etter din oppfatning.
Jeg som deg har og bruker min tid på det du kaller ideelt arbeid.
Jeg hater forskjellsbehandling av mennesker.Alle må behandles likt uansett religion,hudfarve og tilhørighet.
Jeg belyser også flere sider i samme sak.Derfor er min konklusjon at her er det ikke likhet for loven.Men viss disse menneskene blir utvist til hjemlandet og får en skreddersydd lovhjemmel etter sine behov slik som Salamova fikk.Slik at de vender tilbake igjen.Da behandles de likt.
Men da vil det bli mange,mange slike saker fremover.....

Børge Øgård

10. februar 2011 - 17:14

Samme sak

Nå blir feltet så smalt at det er vanskelig å fortsette stort mer polemikk på akkurat denne tråden. Men jeg går ikke løs på din rettferdighetsoppfattelse. At Maria Amelie fikk fokus har jo vært utgangspunkt for flere ting jeg har skrevet. Jeg har også påpekt bruken av Amelie som et retorisk virkemiddel, og det er det jeg forfekter. Henvisningen til sykehussaken var en allorgi for å vise til at enkeltpersoner blir dratt frem for å rette fokus mot en sak.

Jeg henviser til toppen på ditt innlegg der du skriver:
"Du skjønner ikke hvorfor mine innvendinger kommer nå og ikke hvert der hele tiden....skriver du.
Da har du fulgt lite med på debatten om Salamova og hva jeg HELE TIDEN har ment om den saken". (sitat slutt)

Det er ikke Maria Amelie jeg sikter til. Det er hele prinsippet med at enkeltindivider går i spissen for oppslag og bevegelser. Sånn har det vært i årevis. Det er derfor jeg stusser på noen av reaksjonene. Det spiller ingen rolle om det er Per, Kari, Maria eller Ahmat. Og det handler ikke om urettferdighet. Maria Amelie har ikke fått noen særbehandling. Hun var den personen som ga støtet til en endring i regelverket. Denne regelen gjelder for alle!

Vi mennesker har forskjellige tolkninger av objektive hendelser og fakta. Det er helt greit, og det er derfor vi har domstoler osv. Det er det som gjør denne type saker vanskelig, men som også viser at mennesker er forskjellige. Det er ikke alltid 2+2=4. Det er heller ikke alltid at likhet er det som er det rette.

Span ut denne spalten: http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110121/OSPALTISTER/701219979. Den er kort og grei å lese:-)

Frida FREDRIKSEN

10. februar 2011 - 18:59

Hr.Øgård.

Jeg har skrevet artikle og kommentarer bla. på denne siden i over 2 år.Deltatt i samfunnsdebatter ol.
Ikke bare innvandring og asyldebatter.Er en samfunnsengasjert,så er det mye som engasjerer.
Jeg leser aviser og følger med i media generelt.Men de linkene du vedlegger kan kanskje intresere andre som ønsker å lese dem?

Børge Øgård

11. februar 2011 - 9:55

Runder av

Vil bare presisere jeg ikke underslår din generelle deltagelse i forskjellige fora. Jeg ser du er aktiv, og har vært det ei stund. Men her debatterer jeg kun det elementære (og eldgamle) prinsippet og retoriske virkemidlet; bruk av enkeltpersoner som spydspiss og brekkstang, og den urettferdighet du påstår er begått.

Et lite tips til din retorikk. Jeg har sett i en annen debatt at du liker å titulere motdebattanter med Hr. Xxxxxx når du vil understreke noe. Hvorfor du gjør det vet jeg ikke, men på meg virker det som et spydig retorisk knep. Det samme gjelder din avslutningssetning ovenfor. I et tidligere innlegg er du nøye på å proklamere din respekt for andre og andres meninger. Din avslutningssetning sier til meg at du ikke bryr deg om hva hverken jeg eller andre bygger sine meninger på. Ikke spesielt respektfullt!

Jeg satser på at jeg tar feil i mine vage antagelser, og det bare er en form muntlig språkføring som blir sterkere på skrift enn i en verbal samtale :-)

Frida FREDRIKSEN

11. februar 2011 - 11:28

Hmmmm

Øgård må bare synse og tro hva du vil om min skrivemåte og meninger.
Jeg tror jeg har fått frem min mening i denne debatten .Du prøver nå og snu saken fra og handle om forskjellsbehandling av mennesker til og handle om meg som person og vurdering/synsing av min måte og utrykke meg på skriftelig.

Børge Øgård

11. februar 2011 - 14:56

Jeg snudde ikke

Du snudde diskusjonen i ditt innlegg "Hr. Øgård".

Frida FREDRIKSEN

11. februar 2011 - 16:17

Les om....

Les om igjen debatten med mine svar så ser du om du vil å kan hvordan du viker bort fra saken og over på meg som person.

Børge Øgård

11. februar 2011 - 20:07

Som det heter

I rest my case

Ole Å. Langeland

10. februar 2011 - 12:40

Hovedproblemet

Frida Fredriksen skriver: "Men om vi skal ha en mere liberal innvandring er en annen debatt."

En annen debatt? Egentlig er det ikke noen "annen " debatt, men det som det hele egentlig dreier seg om.

Hvis det skal føres en mer restriktiv asylpolitikk, vil dette komme til å ramme noen, og det vil komme til å ramme urettferdig på den ene eller den andre måten. Det lar seg ikke gjøre å unngå det.

Demonstrasjonene omkring Amelie-saken hadde i stor grad sitt utspring i et ønske om en mer human asylpolitikk. Det må nødvendigvis bety en MINDRE restriktiv politikk. Men det ser ikke regjeringen seg tjent med, fordi en da fort kan miste kontrollen.

Når jeg vil hevde at en slik politikk som regjeringen fører er nødvendig, så tar jeg et valg og kan ikke unngå å ha det i mente at noen vil måtte bli rammet av det.

Det er mange som ikke tilfredstiller betingelsene i regelverket for asylopphold, men har veldig sterke humanitære grunner for å bli. Og utvisningen kan bli hjerteskjærende. Men hvis alle som har behov, i og for seg sterke behov, skulle komme hit, da ville det bli for mange til at landet kan mestre problematikken omkring dette.

Frida FREDRIKSEN

10. februar 2011 - 15:36

Hr.Langeland.

Nei,det blir en annen debatt siden ikke ALLE får den samme behandlingen.
En kan ikke omgjøre lover og regler etter hvem det er som skal behandles etter den.
Loven må være lik om du kommer fra Russland eller Etiopia.Det er den rene fakta om du vil se det eller ikke.
De som rammes blir berørt likt fordi de er i samme situasjon.Dvs. De oppfyller ikke kravene til asyl når de får avslag.
Det er likhet for loven. Du skriver at at regjeringen fort kan miste kontroll.
Etter min oppfatning har de ikke noen kontroll i det heletatt når de gjelder innvandring /-asylpolitikken.
Stoltenberg lot seg presse til å omgjøre lover for at Madina Salamova kunne komme fort tilbake.Samt få saken ut av verden og overse alle lovbruddene hun har gjort.Det er FAKTA!

Ole Å. Langeland

10. februar 2011 - 17:44

Vanskelig å følge

Frida Fredriksen og finne hennes egentlige poeng. Hun hevder at regjeringen ikke har kontroll med innvandring/asylpolitikken. Det er jo en påstand som en ofte har hørt, men som egentlig er må forekomme ganske urimelig og meget svekket.

Men dersom vi skulle hatt FULL kontroll, da måtte vi ha lukket grensene og i alle fall sagt opp Schengen-avtalen, en avtale som ble godtatt av det partiet på Stortinget som har ytret seg mest for kontroll.
Egentlig er det ikke mulig å få til full kontroll uten å lukke landet hermetisk, noe som igjen er umulig og på ingen måte ønskelig.

Det var sterke meninger i Amelie-saken for at hun ikke skulle utvises. Det har med det å gjøre at hun har vist seg som en aktiv papirløs samfunnsborger, deltatt i frivillig arbeid, tatt utdanning o.s.v. Frida Fredriksen setter alt på hodet når hun nærmest ANKLAGER henne for å være en aktiv innbygger i Norge.

Hun har skrevet en bok om sin rolle som papirløs. Mange mener det er modig gjort. Men det at noe er modig, blir gjerne at noen blir utfordret. I dette tilfelle blir de utfordret som skal sørge for at ingen oppholder seg ulovlig i Norge. De har gjordt jobben sin, og Stoltenberg har latt dem få gjøre det.

En kan sammenligne dette med sivil ulydighet. Det kan være modig gjort å vise sivil ulydighet, men lov og orden må likevel opprettholdes.

Endring av lovverket, som skjedde i sakens kjølvann, det er en lovendring som ikke bare vil gjelde for henne, selvfølgelig. Det vil nødvendigvis gjøre det lettere i de tilfeller hvor en person ikke tilfredstiller krav til opphold etter asylbestemmelsene, men er ønsket som arbeidskraft. det er altså to ulike premisser og to ulike forhold, asylant-rollen og arbeidsinnvandreren.

Olav Heggum

9. februar 2011 - 19:38

Dette er jo det beste beviset

Dette er jo det beste beviset på hvorfor Salamova MÅTTE utvises fra Norge, og heldigvis ble det! Hele den saken ble jo kjørt for å bli brukt som brekkstang i alle andre senere saker med mye verre stilte asylsøkere enn Salamova. Jeg er storligen forundret over at ikke fler så hvor velregissert den saken var.

Susanne Jaanin

9. februar 2011 - 21:11

Heja Norge

Bravo Norge , ni är fantastiska , skickar ut barn , kvinnor , folk som har varit i nästan 20 år i landet bara för att man ska INTE särbehandla folk , ha ha ha ha " vilket skämt " .. MEN Norge betalar Gärna för alla kriminella i landet , Krekar som kostar skattebetalarna tusen åter tusen kronor låter man vara kvar , trotts att han har ett beslut på att han ska utvisas , han har mordhotat en politiker och mycke mera . men honom behåller ni , skrattretande politik , patetiska människor som styr landet . Till och med FRP har idag en bättre " anda " o politik än vad denna regering har . Norge blir för var dag ett U LAND i ett I Land . lycka till Norge , ni går med stormsteg åt fanders .

Job

9. februar 2011 - 21:19

Man kan alltids spørre seg?

Man kan virkelig spørre seg om Verden og Europa spesiellt har gått inn i et vaacum.
Nå begynner alle partier i Norge og landene rundt å se realitetene med den politikken som er blitt ført. Advarsler fra Carl i hagen helt fra 20-30 år siden slaår til.
Men likevel er jeg ikke sikker på at alle skjønner alvoret og vet hva som skjer. Folketallet på kloden øker med rundt 70 mill i året. Skal vi fortsette å importere fødselsoverskuddet fra alle disse landene eller skal vi prøve å se saken fra andre andre sider. Men det er sikkert ikke et tema som er så poulært å gå til valg på. Vi er for mange mennesker i forhold til bærekraft på planeten og en eller annen måte å redusere dette overskuddet på er nødt til å bli diskusjonstema i overskuelig framtid.

Så får vi da endelig håpe at det ikke tar 20-30 år.

Frida FREDRIKSEN

10. februar 2011 - 12:30

Asylpolitikk.

Det må en ny gjennomgang av asylpolitikken her i landet.Slik som det er nå er ikke riktig for noen av partene.
Vi kan ikke berge hele verden.Men skal ta imot de reelle asylsøkerne som trenger asyl.
Forstår at mange vil komme til Norge og skaffe seg et bedre liv.Men da må det bli gjennom arbeidsinnvandring og ikke som asylsøkere eller gjemme seg for myndigheter til det har gått mange nok år.Så deretter få bli her.
Salamovasaken har opnet for den muligheten.Klart at andre i samme situasjon vil gjøre det samme.