ABC Nyheter

Alikevel reagerer svært mange mennesker negativt på denne arrestasjonen. Og like mange, om ikke flere, mener at hvis hun skal utvises, bør i hvert fall Mullah Krekar også utvises.

Dette er en klar indikasjon på at regelverket er i strid med den almenne oppfatning av rett og galt. Og problemet er at regelverket må endres.

FEIL!

Problemet er at regelverket er tuftet på prinsippet om statlig overmakt over mennesket. Systemet er basert på flertallsdiktaturet. Nå betyr ikke dette at flertallet alltid får det som de vil - det betyr i vårt system at det meget lille mindretall av yrkespolitikere som får rent flertall eller flertall gjennom hestehandel med andre gis flertallets makt. Dette er alikevel et flertallsdiktatur. Og hovedpoenget er at flertallet - uavhengig av hvordan det er definert - kan bestemme lover som de vil. Bare begrenset av hva det virkelige flertallet - folket - tillater. Og selv dette er en svak begrensing av makt, fordi folket både kan og vil villedes til å akseptere - om ikke nødvendigvis bifalle - umoralske og menneskefiendlige regler.

Alternativet er ikke anarkistisk kaos, men anarkistisk orden - nærmere bestemt libertariansk anarki. Et system der regelverket er basert etter ikke-voldsprinsippet, og der kriminalitet uten offer IKKE EKSISTERER - og viktigere - ikke får lov til å defineres som å eksistere. Bare et slikt system er menneskevennlig istedet for menneskefiendtlig. Og det er også forenlig med menneskelig underbevisst moral. For det er denne underbevisste moralen som får mennesker til å være menneskelige - å tale makten midt imot - å organisere motstand mot den sentrale føydalmakt. Det er denne underbevisste moralen som forteller oss at noe er galt.

Alikevel vil få tørre å feie bort myndighetenes makt og den illusjon av trygghet det gir i samfunnet. Eneste grunn til at vi må utvise mennesker som klarer seg selv i samfunnet vårt er den forkvaklede holdning at det er staten som eier individer og landområder suverent. Slik makt kan vi utmerket klare oss uten.

Et libertariansk utgangspunkt er at alle som ikke utøver vold mot andre fritt bør kunne utfolde seg hvor som helst, og at alle forhold som begrenser slik frihet er voldelige og umoralske. Et system som gir tilgang på sosiale goder, trygder, osv. gratis (påstås det, i virkeligheten dreier det seg om påtvungen skatt og påtvungen administrasjon av disse ressursene) - er en del av slik undertrykkelse. Fordi det selvsagt innebærer automatisk eksklusjon av mange (flertallet i verden, faktisk) som prinsipp. Ellers kan det ikke ha bærekraft.

Et godt argument for å utøve slike ordninger som et forsikringsprosjekt med en inngangsbillett kontra statlig veldedighet. Men la det være helt klart - slike ordninger har livets rett, fordi det er menneskelig å ønske trygghet. Og alle forsikringsordninger betales kollektivt, mens utbetalingene er ved behov. Slikt er moralsk.

Å gi bort andres ressurser gratis kan høres bra ut i politisk propaganda, men medfører altså i utgangspunktet garanterte og forhåndsbestemte eksklusjoner. Dessuten tanken om individet som leilending. Det er umoralsk. Kun et libertariansk tankesett er i harmoni både med virkeligheten - ingenting er gratis og ressurser er ikke uendelige - og menneskelig iboende moral - et menneske som ikke gjør noen eller noe fortred bør eksempelvis aldri arresteres...

At slikt skjer minner oss på at systemet er feil, dessverre er det på grunn av århundrer med inndoktrinering om føydalherredømmets fortreffelighet kun mindretallet som forstår hvorfor. Jeg finner det derfor rimelig å påpeke hvorfor vår manipulerte samvittighet opplever en dikotomi.

Rimelig er det også å påpeke at Maria Amelie ikke bør fritas fra loven "fordi noen er glad i henne", slik mange av hennes støttespillere uttrykker det. Slikt sprøyt er virkelig forskjellsbehandling. Problemet er nettopp flertallsdiktaturet som bakgrunn for lovverket - uavhengig av hvem som tilraner seg definisjonsmakten.