Illustrasjonsfoto: Colourbox.com

Klima - spådommer og målinger

Spådommene om katastrofal økende global temperatur, senere endret til generelle katastrofale klimaendringer, på grunn av menneskeskapte CO2-utlipp er nå over 20 år gamle. Hva har skjedd i mellomtiden?
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
Borgermening

Tekst:

Mandag 20.12.2010, kl. 12:02

Skriv ut 29

Vi som trodde på Al Gore og menneskeskapt global oppvarming/klimaendring, før vi sjekket fakta selv, må bare innrømme at vi ble lurt. Meningsmålinger viser at flere og flere er blitt mer realistiske til de overdrevne skremslene om en innbilt fremtidig klimakrise (forskning.no 2010-10-17), mens sensasjonskåte journalister i ”mainstream media” som NRK, Aftenposten, VG med mange flere, fortsetter sin ensidige skremselspropaganda i likhet med de fleste maktkåte politikere og organisasjoner som er økonomisk avhengige av ”klimabevilgninger” (Cicero, Bjerkenessenteret, Bellona, WWF, m. fl.).  I Cancun ble man ikke enige om forpliktende klimagassreduksjoner, men at tiltak mot klimaendring er opp til hvert enkelt land. Kanskje realiteten begynner å gå opp for klimaskremmerne også?

Klimaskremslene er nå faktisk over 20 år gamle. Hva har skjedd på denne tiden?

Opprinnelige skremmende spådommer

Hetsen mot utslipp av den livsviktige gassen CO2 fra mennesker og industri begynte på 1980-tallet av en samling radikale miljøfanatikere med James Hansen, NASA, (Erik Solheims ”hero”) som viktig bidragsyter. Hansens useriøse og ekstreme holdninger anskues ved hans utsagn om at kullkraftverk er dødsfabrikker (The Observer 15/2-09) og arrestasjoner under demonstrasjoner. Skremslene er siden fulgt opp av Al Gore og FNs klimapanel IPCC med bl. a. 6 meter havstigning og andre fantasifulle påstander som britisk høyesterett har dømt som feil. Klimaskremmere bruker ofte ordet fornektere på oss klimarealister, noe som sammen med ordet dødsfabrikker skal minne om Holocaust, og sette klimarealister i forlegenhet. Demagogi og forsøk på å bringe realister/skeptikere til taushet gjennom utestenging fra media har det vært mye av (kfr. Climategate). Ifølge forskning.no er bare 3 % av stoffet som slipper til i media skeptisk til skremslene.

Virkelig utvikling

Nå, etter over 20 år med klimaskremsler, begynner realitetene å vise seg i form av faktiske målinger og observasjoner, og de viser at klimaskremmerne har tatt feil når det gjelder virkningen av CO2 på klima. James Hansens spekulasjoner i 1988 er vist i figur 1.

Hansen spådde en øking i global temperatur på ca 0,8 grader C fra 1988 til 2010 dersom CO2-øking fortsatte som i 1988 (kurve GISS –B).  GISS-C (88) forutsatte en kraftig reduksjon av CO2, slik at klimavirkningene skulle opphøre i år 2000.  Virkeligheten er at på tross av at CO2 har økt så har temperaturen bare steget 0,2 grader C, og mindre enn hva Hansen spådde med kraftig CO2-reduksjon. Selv klimaskremmerguru professor Phil Jones ved University of East Anglia, beryktet fra Climategate-skandalene, har måttet innrømme at det ikke har vært noen signifikant temperaturøking de siste 15 år. Modellene i IPCC (FNs klimapanel) sine rapporter har vært like feilaktige med observert temperaturutvikling vesentlig lavere enn laveste anslag på 2,4 grader C pr. århundrede!

En annen klimaskremmerbløff er den såkalte hockeykøllegrafen som antyder at det ikke var minst like varmt i vikingetiden som nå. Opphavsmannen Dr. Michael Mann hadde studert treringer og spleiset temperaturindikasjoner med dagens målte temperaturer. Andre omfattende undersøkelser viser at Mann tok feil, for eksempel F. C. Ljungquist: A regional approach to the medieval warm periode and the little ice age, Stockholm University. Mann har vært nødt til å endre sin feilaktige graf slik at varm vikingetid nå er inkludert.

Al Gore predikerte i filmen ”An inconvenient truth” løgner (!) om bl.a. fremtidig havstiging på 6 meter. Målinger viser jevn stiging på 3 mm per år, det vil si 30 cm på 100 år. Britisk høyesterett har dømt 9 påstander i filmen til å være feil. Andre har påvist 35 feil (ref. www.klimarealistene.com).

Det viser seg at modellene som de fleste klimaforskere bruker, og som skal forutsi klimaet, ikke engang er i stand til å rekonstruere klimautviklingen som har vært fra 1850 til nå, ref. Anagnostopoulos, G. et. al.; ‘A comparison of local and aggregated climate model outputs with observed data’, Hydrological Sciences Journal, 55:7, 1094 – 1110.  Forfatterne av denne rapporten konkluderer med at det muligens ikke er mulig å forutsi klimautviklingen i det hele tatt.

Dårlig samsvar mellom CO2 og temperatur.

Fig. 2 viser at korrelasjonen mellom CO2 og global temperatur har variert sterkt i løpet av mer enn 150 år fra Lille Istid til dagens ”normale” og, - for landbruket, produktive temperatur. Korrelasjonen var negativ fra 1900 til 1917 (korrelasjon R = - 0,35), positiv frem til ca 1940 (R= +0,43), så negativ til ca. 1975 ( R:-0,40 og frykt for ny istid), positiv igjen til 1998 (R:+0,40) og nå negativ igjen (ref. meteorolog Dr. Joseph D’Aleo, tidligere professor ved Lyndon State University).

Tilsvarende skiftende korrelasjon har professor Ole Humlum ved UiO vist (www.climate4you.com). Dette viser at økningen av CO2 i denne tiden har hatt ubetydelig virkning på global temperatur og tilhørende klimaendringer. 

Uriktige klimamodeller

CO2-klimamodeller tilsier at det skal være en varmere sone i atmosfæren over tropene sammenlignet med luften ved bakken, men modellene stemmer ikke med faktiske observasjoner og målinger, ref. professor Dr. David H. Douglass, University of Rochester og medarbeidere.

Klimaets følsomhet for øking av klimagasser er også vesentlig mindre enn modellene tilsier.

Meteorolog prof. Dr. Richard Lindzen, MIT, har analysert satelittmålinger og vist at følsomheten bare er 1/6 av hva modellene spår (Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009), On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Geophys. Res. Lett., 36 ).

Skruppelløse sensasjonskåte journalister har varslet jordens undergang mange ganger siden 1800-tallet, med årsaker skiftende mellom katastrofal oppvarming (1940-tallet) og avkjøling til ny istid (1970-tallet). Faktum er at geologer har bevist at klimaendringene har vært mye mer dramatisk tidligere med mange ganger raskere oppvarming og avkjøling enn nå, uten at det har ført til noen katastrofe (se for eksempel ass. prof. Tom V. Segalstad ved UiO, http://www.co2web.info/).

Neglisjerbar effekt av CO2

De fleste klimaforskere, enten de er troende alarmister eller skeptikere, er enige om at effekten av å doble CO2 fra dagens nivå er en økning i temperatur på grunn av klimagasseffekten på mellom 0,9 – 1,4 grader C. Med fradrag av avkjølende konveksjon blir bidraget nærmere 0,5 grader C. For å øke mer enn det må responsen i andre effekter gi et positivt bidrag, noe som er inkludert i de fleste klimamodeller med spådommer på 5-6 grader C varmere.  Inntil nylig har ingen greid å måle denne responsen.

Meteorologen Dr. Roy W. Spencer, University of Alabama i Huntsville (UAH, www.drroyspencer.com ), leder USAs målinger av klimarelatert stråling ved hjelp av NASAs Aqua satellitt. Hovedkonklusjonene etter 10 års forskning med satellittmålinger av mikrobølgestråling fra jorden er at:

1) Klimasystemet er relativt ufølsomt for varmepåvirkning, og det skyldes at mer skyer dannes som respons på oppvarming (feedback), og dermed reflekteres mer sollys ut fra jorden slik at oppvarming reduseres (skyenes albedo effekt).

2) Mesteparten av den oppvarming som har skjedd de siste 100 år stemmer godt med naturlige variasjoner i værsystemet i Stillehavet (Pacific Decadal Oscillation, PDO).

Det er ikke påvist noen målbar effekt av CO2 på temperaturendringene under målingene!

Dr. Spencers forskningsresultater er publisert i hans bok ”The great global warming blunder”, og i Journal of Geophysical Research (Spencer & Braswell, J. of Geophys. Research, Aug 2010).

Satellittmålingene til Dr. Spencer viser altså at klimaets respons på temperaturvariasjoner er negativ, d.v.s. dempende. Betydningen av at klimaet ikke er følsomt for temperaturendringer betyr at uansett hva som er årsak til temperaturendringer, enten de er naturlige (for eksempel forårsaket av skyer eller PDO) eller innbilt menneskeskapte (for eksempel forårsaket av CO2), så vil klimaet reagere på en slik måte at endringene motvirkes. 

Skyenes påvirkning

Forklaringen på negativ respons er at temperaturendringer fører til endringer i vanninnholdet i atmosfæren og derigjennom skydekke. Det er avgjørende for klimaet om skyene forsterker eller svekker slike temperaturendringer (positiv eller negativ ”feedback”). Man har observert at det er lite skyer når det er varmt, og klimaforskere har hittil antatt at økt oppvarming fører til mer av den sterke klimagassen vanndamp og dermed en forsterket øking i temperaturen. Dr. Spencer viser at lite skyer riktignok forårsaker høyere temperatur (forcing), men at virkningen av høy temperatur er mer fuktighet i luften og etter hvert mer skyer som gir en tidsforskjøvet dempende effekt på temperaturen ved å reflektere solstråling tilbake til verdensrommet (albedo feedback effect). Skyenes effekt er altså sterkere enn klimagassen vanndamp. Skyer dekker 70 % av jordkloden, og bare 1% endring i skydekket gir store utslag i temperatur.

Det virker som om klimaet er selvregulerende, og det er sannsynligvis forklaringen på at man aldri har eller vil oppleve noe ”tipping point” eller klimakrise p.g.a. CO2, noe som er klimaskremmernes viktigste trussel.

Blunderen klimaforskere har gjort til nå er ifølge Dr. Spencer at de ikke har skilt mellom årsak (forcing) og virkning (feedback/response) når det gjelder endringer i temperatur som skyene fører til. Skydekket er sterkt påvirket av værsystemene havene forårsaker.

Dr. Spencers funn stemmer også godt med hva andre har påvist, se fig. 3 fra Joseph D’Aleo, Don Easterbrook; Energy & Environment, Vol. 21, No. 5, pp 437 – 460, September 2010. Fig. 3 viser meget god sammenheng mellom PDO+AMO index (variasjoner fra både Stillehavet og Atlanterhavet, venstre akse) og temperaturvariasjon (grader F høyre akse).

Klimaskremmere har forsøkt å tilbakevise Spencers forskning (Dessler). Det hevdes at analyser som viser at skyer har positiv forsterkende virkning stemmer bedre med klimamodellene, men når modellene viser seg å være feil, så argumenterer man bare i ring og teorien om netto positiv ”feedback” blir like gal.

Solens påvirkning

Terje Wahl, avdelingsdirektør, Norsk Romsenter, skriver på forskning.no, 2010-10-16, at vitenskapstidsskriftet Nature har publisert en artikkel av Joanna Haigh et al. "An influence of solar spectral variations on radiative forcing of climate". Styrken på utstrålingen fra sola på en rekke forskjellige bølgelengder er studert, og det påvises at i satellittmålinger fra perioden 2004-2007 (mens sola var på vei nedover mot et minimum) falt UV-strålingen (som dumper sin energi i stratosfæren) svært mye, mens mengden synlig lys faktisk økte noe. Dersom dette er riktig og typisk, så er solas påvirkning av stratosfæren enda større enn man har trodd, og solas klimapådriv ved bakken er ikke nødvendigvis i fase med solsyklusen.

Fysiker Henrik Svensmark ved Dansk Romsenter har studert effekten av kosmisk stråling på dannelse av skyer og funnet ut at solen er en indirekte årsak til global oppvarming (Henrik Svensmark (2007); "Astronomy & Geophysics Cosmoclimatology: a new theory emerges". Astronomy & Geophysics 48 (1): 1.18–1.24).

Dr. Horst Borchert, leder for Department of Physics ved Johannes-Gutenberg Institute, Mainz, Tyskland, har publisert presentasjonen Using Satellite Measurements to study the Influence of Sun Activity on Terrestrial Weather under Space Weather Workshop holdt i Boulder i Colorado i 2010.  Dr. Borchert fant ved hjelp av satelittmålinger at global oppvarming mellom 1980 til 2008 ikke var menneskeskapt, men forårsaket av naturlige aktiviteter på solens overflate.  Han relaterte endringer i solens magnetiske felt til kosmisk stråling og dannelse av skyer likt det Svensmark har funnet (the cosmic ray theory of Svensmark et al)  og til effekten av  AMO (se D’Aleo og fig. 3), som påvirker værfenomen over hele kloden.  Virkningen av kosmiske stråler og solaktivitet er også observert av andre, for eksempel B. A. Laken et. al.: Cosmic rays linked to rapid mid-latitude cloud changes.  Atmos. Chem. Phys., 10, 10941 – 10984, 2010.

F ysiker Dr. Jeffrey A. Glassman ( http://www.rocketscientistsjournal.com/) har analysert stråling fra solen og har vist hvordan variasjon av solstråling påvirker temperatur i havene, som igjen påvirker skydekke og CO2-innhold i atmosfæren slik at klimaendringer oppstår.

Sol, hav og skyer

Klimaendringene kan altså forklares med naturlige endringer i hvordan solen varmer opp havene og danner skyer, og skyenes respons på denne oppvarmingen. Dette er endringer som lar seg måle med satellitt, mens bidrag fra CO2 er så lite at det ikke har latt seg måle (neglisjerbart), ifølge Dr. Spencer. Manglende effekt av CO2 støttes av analyse av empiriske data for atmosfærens varmestråling over 60 år publisert av F. Miskolczi i Energy & Environment 21:4 2010.

En annen fysisk årsak til at CO2 ikke kan føre til at temperaturen løper løpsk er at virkningen av CO2 som klimagass bare øker logaritmisk, dvet vil si sterkt avtagende øking, og med dagens CO2-nivå på ca 390 ppm er mer enn 99 % av virkningen allerede ”brukt opp”.

Endringer i PDO+AMO kan forklare hvorfor temperaturstigningen nå har stoppet. PDO+AMO tyder nå i stedet på at vi kan gå mot 20–30 år med global avkjøling, noe som er adskillig verre for menneskehetens matvareproduksjon enn oppvarming. 

Det har vært øking i temperatur og CO2 siden Lille Istid, men øking i CO2 skyldes for det meste øking i temperatur i samsvar med Henry’s lov om absorbsjon av gasser i væske, slik analyser av Vostok iskjerner har vist gjennom tusenvis av år.  Først kommer oppvarming av havet, som slipper ut absorbert CO2, og omvendt når havet blir kaldere.  Menneskeskapt CO2 er ubetydelig lite.

Vitenskapen er ikke avgjort enda

Vitenskapelige autoriteter, som f. eks. det britiske Royal Society m.m.fl., har hittil antatt at vitenskapen om klimaet er avgjort, men flere og flere begynner nå å tvile, også vanlige folk.  Royal Society har nå i september 2010 revurdert sin tidligere bastante holdning og har åpnet for adskillig større usikkerhet omkring hva som påvirker klimaet (http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/ ). En full innrømmelse fra klimaskremmerne om at de har tatt feil er nok umulig å få, - til det er prestisjenederlaget for stort, også for Cicero, Bjerkenessenteret, IPCC m. fl., politikere fra FrP til SV, alle i ”mainstream” media, inkludert NRK og Aftenposten.

CO2 er uskyldig og nyttig 

CO2 er en harmløs klimagass, men meget viktig for livet på jorden gjennom fotosyntesen. Mer CO2 gir mer plantevekst og mer mat. All CO2-virksomhet (CO2 fangst, Stoltenbergs ”månelanding”, kjøp og salg av klimakvoter med tilhørende profitt for klimameglerne etc.) kan opphøre straks, og de enorme ressurser (tusenvis av milliarder $ !) som er planlagt brukt på å redusere CO2, til ingen nytte, kan brukes på virkelige problem som å bekjempe sult, sykdom, fattigdom, energimangel etc., samt motvirke negative endringer som følge av naturlige klimavariasjoner.

Mer info på:

www.klimarealistene.com , www.wattsupwiththat.com , www.climaterealists.com

Lesernes kommentarer

Helge Samuelsen

20. desember 2010 - 14:22

Komikveld - nok en gang

"Klimarealistene" kjører på med propaganda igjen. Og mange synes nok det er greiest å lukke øynene for vanskelige problemstillinger. Imidlertid kan strategien ved å fremstille sin egen illusjon ved å henvise til publikasjoner som sier DET MOTSATTE av hva man prøver å fremstille det som være risikabel. En forutsetter nemlig da at folk ikke kan lese, eller ikke gidder sette seg inn i saken.

Sakset fra en av Tuvnes* kilder: "There is strong evidence that the warming of the earth over the last half-century has been caused largely by human activity, such as the burning of fossil fuels, and changes in land use, including agriculture and deforestation."

Ja, det finnes usikkerheter i fremtidig projeksjon av disse effektene, men å fremstille det som om en da egentlig ikke vet noe, er infantilt.

Dette var et eksempel. Ved nærmere analyse, er det lite som harmonerer med virkeligheten i Tuvnes' innlegg. Som vanlig har det selvsagt ingenting å si for menigheten. De plukker kun med seg det som underbygger eget syn, og overser resten.

En lettfattelig oversikt over bevisene for menneskeskapt global oppvarming leser man her: http://climate.nasa.gov/evidence/

At alle indikatorer fremdeles peker i retning klimakrise leser man her: http://climate.nasa.gov/keyIndicators/

Dessverre for Klimarealistene er det engang slik at de ikke har rot i virkeligheten i sin fanatisme. Det KAN ha sammenheng med at det ikke finnes mye publisert vitenskapelig arbeide som underbygger deres syn. Akkurat som det KAN ha sammenheng med at for eksempel flat-jord tilhengerene heller ikke kan skilte med mye mainstream forskning.

Det problematiske her er ikke at skeptiske røster kommer til ordet. Det er flott. Det problematiske er at hver gang disse useriøse organisasjonene kommer til ordet, så forvrenger de bevisst virkeligheten. Reell kritikk av de politiske klimavalg blir da torpedert, samtidig som nivået på debatten forflates til det absurde.

Olav Heggum

20. desember 2010 - 16:48

Herr Samuelsen

Det må da være tungt å fortsette og latterliggjøre og idiotforklare alle som ikke meer det samme som deg? Denne latterliggjøringen har jo foregått i 20 år, alle som turte og si imot politiske ønskemål ble planmessig fjernet og latterliggjort. Det blir jo til og med påstått fra ''de som er riktig skrudd sammen'' at 2010 er det varmeste året hittil! Det MÅ jo bli vanskelig og opprettholde denne retorikken når ismassene øker og temperaturene synker. Hadde bare flere lest litt av den forskning som faktisk er tilgjengelig, og ikke bare den politisk korrekte forskningen basert på beviselig feil og manipulert grunnlagsdata, og så tenkt selv, tror jeg kanskje den politisk korrekte hjernevaskingen vil få ett troverdighetsproblem. P.S. Hvis ditt livsopphold er klimaavhengig, er din retorikk selvfølgelig unnskyldt.

Helge Samuelsen

20. desember 2010 - 17:04

Latterliggjøringen

... klarer klimarealistene selv ved å publisere utsagn som beviselig er feilaktige gang på gang. Det er - som vanlig - komikveld.

En nøye analyse av alle påstander i denne artikkelen vil vise at Klimarealistene ikke klarer å legge frem et eneste solid argument for sine påstander, men fortsetter å komme med de samme tilbakeviste bløffene gang på gang.

At man vekselvis bruker kilder som amatørmessige "Rocket Scientists Journal" og seriøse kilder - som man tolker motsatt av hva konklusjonen virkelig er - sier alt (les selv).

Ismassene øker ikke, temperaturen øker ikke. Selv Climaterealists og andre ytre høyre tenketanker i USA har fått med seg dette, og anbefaler nå at man slutter å bruke slik hjernedød retorikk og heller skylde på at dette er naturlige klimaforandringer. Noe som også selvsagt er feil, men som er mindre åpenlyst løgn.

Det er imidlertid tydeligvis for mye forlangt at fornekterne her på berget følger med i propagandataktikkeriet.

Ethvert tenkende menneske kan ved å studere primærkilder for informasjon lett se at Klimarealistene bedriver ren propaganda. Og jeg oppfordrer alle til å gjøre dette, istedet for å la seg rive med av tåpelige henvisninger til at undertegnede eventuellt skulle være tilknyttet klimavitenskap (noe ikke er tilfelle, men som også er irrelevant).

Slik infantil logikk kan ikke annet enn å fremstille fornekterne i skarp relieff til de mer ærlige skeptikerene.

Helge Samuelsen

20. desember 2010 - 17:30

Fakta versus virkelighet

Fornekterne prøver ofte å fremstille det som om det finnes en håndfull klimaforskere som krampaktig klamrer seg til en tilbakevist eller svekket teori. For å sannsynliggjøre dette ramser de ofte opp amatørmessige kvasivitenskapelige internettsider skapt av ytre-høyre lobbyister. Det de ikke nevner er at samtlige vitenskapelige institutt i verden aksepterer menneskeskapt global oppvarming, og at alle indikatorer for slikt er styrket, ikke svekket.

Synspunktet er dermed at man skal se bort fra de hundretusenvis av forskere over hele verden som ikke diskuterer OM det finnes agw, men hvordan effektene vil bli - fordi det også finnes useriøse aktører som (bevisst eller ubevisst) legger frem enten misforståtte og feiltolkede data, og fordi de samme politiske aktørene som engang kjempet for tobakksindustrien og andre politiske agendaer legger frem kvasivitenskap som er så latterlig at bare uvitende mennesker kan gå på det.

Dermed spiller de også på at mange faktisk ER uvitende. Og det er som forventet. Det er imidlertid uærlig å spille på dette ved å fremlegge svake eller feilaktige påstander som om det skulle være sammenliknbart med den tunge forskningen som faktisk gjøres over hele verden, og som faktisk stadig har styrket bevisene for agw.

20. desember 2010 - 19:54

Hehe, hvor finner vi

Hehe, hvor finner vi kvasiforskerne? Dem kan ikke engang grunnleggende fysikk/kemi!

Olav Heggum

20. desember 2010 - 19:57

Jeg forstår at du tviholder

Jeg forstår at du tviholder på den ''eksakte vitenskap'' som en klima modell er. Smak på ordet ''modell'', sett igang vindingene og kom fram til en egen konklusjon. Problemet er jo nettopp som du hevder, at det er ikke lenger spørsmål OM det er global oppvarming. Det er jo AKKURAT det som er spørsmålet. ER det global oppvarming? Blant alle de hundre tusener av forskerne som er enig i dine synspunkter, gjemmer det seg nok flere politiske aktivister enn klimaeksperter desverre. Gjenta en løgn mange nok ganger og den vil til slutt framstå som sannhet.

Odd Korsnes

22. desember 2010 - 13:34

Fantastiskt bra

Jeg synes det er fantastisk bra av deg å kunne sitte her i kuldegropa våres å fnyse av og latterliggjøre forskning som du ikke er enig i.At du i tillegg fraskriver engelsk rettsvesen sine dommer som sprøyt,alt er jo propaganda liksom,er jo en måte for deg å heve deg over alt og alle.Det er kun en her som vet den fulle sannhet og det er hr,Samuelsen,tusen takk for det,

Hans Fosshagen

23. desember 2010 - 21:41

Nei herr Samuelsen..

Komikvelden er det dine holdninger og ditt syn på andre som ser ting fra et annet perspektiv en deg selv som skaper..
Du skjeller og kaller alle med annet syn en deg selv for tullinger og medløpere.. Hvorfor kan du ikke akseptere at det er flere forskermiljø og noen har en teori og profiterer på den, noen andre har en annen teori og har ikke proffitert på den men den er like fult dokumenterbar og realistisk som skremselforskningen til Goore og co.

Sigurbjørn Reynisson

20. desember 2010 - 18:39

For håpe at der i fremtiden !

Blir mindre krangling om dette etter hvert som ny viten dukker opp. Ikke noe nytt at dagens klimamodeller takler ikke nødvendig data, men dette er nå i endring..

Eksperter fra NASA og NOAA har i Geophysical Research Letters 7.dec offentliggjort resultatene fra en klimamodell som også inkluderer feedback fra trær og planter. Kort fortalt :

Ved en fordobling av CO2 i atmosfæren fra de nåværende 390 ppm til 780 ppm som kan nås om ca 200 år med samme utslipp som hidtil, vil temperaturstigningen være 1,64 gr.C eller 0,82 gr.C pr. århundre som er klart under det som IPCC vil ha det til..

Fremtidens pc-er vil også kunne kjøre betydelig høyere oppløsning, og vil takle skyenes innvirkning på klima på bedre måte. Men Klima er såpass innviklet at modeller kan aldri gi os alle svarene. Dette er et stort steg i riktig retning, som forhåpentligvis gir oss menneskene mer bakkekontakt, og mindre skremsels propaganda og klimaskrekk.. I sommer var det en 6 graders stigning som skulle utløse den store ”dommedagen ” Sikkert mange som husker det !

20. desember 2010 - 21:34

Hva er problemet?

Naturen er alltid i perfekt balanse innenfor naturlovene som gjelder på kloden. Intet menneske kan rokke ved det, og det er bra. Tenk hva som ville skjedd hvis mennesket kunne gjøre det. Hvem på kloden hadde blitt gjort til lags tror dere?

http://www.baksiden.net/drivhuseffekt.htm

20. desember 2010 - 22:42

Balanse

Her er du inne på noe viktig Harry,balanse.Hvorfor skulle ikke vi kunne ødelegge balansen i naturen.Det er jo nettop det vi gjør .Vi har snart brent opp all oljen på kloden,se på lufta over en by en vinter dag.I tillegg omgjør vi nesten all energi til varme,det er klart det har noe å si i årenes løp .

Claes F Neeb

21. desember 2010 - 14:38

Naturen?

Når skal vi slutte å skille menneskearten ut fra "naturen" som noe spesiellt. Forståelig dersom man er dypt religiøs, men rent vitenskapelig er vi bare en art på linje med alle andre arter av liv på denne kloden. Det vi er istand til å foreta oss, f.eks. bygge fabrikker eller biler, er like "naturlig" som fotosyntesen. Kanskje vi som art ikke er berettiget til å utvikle oss videre i millioner av år. Vi blir borte, og "naturen" går sin gang i enda 3-4 milliarder av år.

21. desember 2010 - 20:17

Tja, vi er nok for mange

Tja, vi er nok for mange mennesker på denne kloden med de rådende resurser for å opprettholde "vår standard". Men dette vil på et tidspunkt naturen ordne opp i selv og innstille en ny balanse, ikke sant? Naturen er alltid i balanse. Ubalanse finnes kun i menneskers hode.

Almar Andreas Nyborg

20. desember 2010 - 18:43

Klimaforsker??

Herr Samuelsen, er du klimaforsker eller prøver du å late som.....???

Petter Tuvnes

21. desember 2010 - 14:53

Beklager at figurer mangler

Fikk oppgitt av ABC Startsiden Borger at de skulle kunne legge inn figurer, men det kunne de ikke likevel. Jeg skulle ønske Borger-siden ble videreutviklet slik at bidragsytere kan legge inn figurer.Beklager.
mvh Petter Tuvnes

Jorg McQueen

21. desember 2010 - 16:31

Å skråsikkert tro at man kan

Å skråsikkert tro at man kan spå hvordan vårt klima er om 20, 50 eller 100 år basert på noen svært mangelfulle modeller er så arrogant at det grenser til storhetsvanvidd. Det er like tåpelig som hvis en makroøkonom påstår at han kan si hvordan verdensøkonomien er om x-antall år. Det er vanskelig å spå, særlig om fremtiden...

Sigurbjørn Reynisson

21. desember 2010 - 19:35

Co2 Vinter ?

Klimamodeller kan kun bli et hjelpemiddel, men bedre modeller burde gi oss bedre oversikt og mer forståelse om klima. Naturligvis en myte at klimaforskere baserer seg kun på modeller, men alt for mye vekt og tyngde har de i beregninger om fremtidens klima, etter min mening. Dessuten har vitenskapen tatt feil før, og selv om at mange er overbeviste om at Co2 hypotesen er riktig eller sannsynlig på nåværende vitenskaplige grunnlag er det ikke sikkert, naturligvis..

klimavitenskapen i sin nåværende billede er en ganske ung og uprøvd vitenskap, så derfor blir det litt komisk når flere og flere forskere kommer på banen og nærmest slår fast at kuldeperioden nå skyldes endret vindmønster på grunn av Co2. En ny Ad hoc ? Solid klimavitenskap ? Eller ett halmstrå ? Ja, mye står på spill.. Etter min mening er det lav aktivitet på sola og en negativ NAO som spiller mest inn. Og hvorfor har vi nå en negativ NAO ? Ingen kan svare på det ! Så langt er vi komt i klimavitenskap..

http://www.cep.rutgers.edu/~oman/NAO.htm

21. desember 2010 - 21:05

Klimamodeller er og blir ikke

annet enn et leketøy. Hvilket menneske kan forstå og simulere prosessene i solsystemet + alle prosessene på kloden vår, måle alle disse i detalj, plotte dette inn på en datamaskin og vips så kan vi spå fremtiden? Resultatene blir ikke bedre enn innmatingen, snarere tvert om.
"Forskerne" ved CRU gjorde det motsatt. Først justerte dem temperaturen slik at den fikk en stigende kurve, så matet de dataene inn slik at det skulle stemme med CO2-hypotesen. Dette hadde Phil Jones lært av hockeykøllekonstruktøren Micael Mann. Med dette "bevismaterialet" skulle alle tvilerne overbevises. Lengre unna naturvitenskap går det ikke å komme! Derfor er heller ingen av disse "forskerne" prisbelønnt! Deres kvasilære er heller ikke blitt universitetspensum i kemi/fysikk, som det er det naturen dreier seg om. Deres "lære" var da aldri ment for universitetene da den ville blitt totalt avkledt i startfasen. Nei, deres "lære" var ment for mannen i gata og poltikerne! Slik skulle fremtiden sikres med en politisk fundamentert kjempebløff!
"Klimaforskerne" har ikke funnet noen nye kemiske eller fysiske lover som gjelder for denne kloden foruten de naturlovene som allerede er beskrevet. Med noen finurlige triks har dem hoppet bukk over gjeldende naturlover og totalt utelatt dem i sin beskrivelse av naturen. Dermed har deres beskrivelse av naturen kollidert opptil flere ganger med naturlovene som gjelder for denne kloden. Og så "verdens ledende forskere"!

Sigurbjørn Reynisson

22. desember 2010 - 14:38

Et nyttig " leketøy "

Nøyaktig vitenskap blir dette naturligvis aldri, men et nyttig og forbedret hjelpemiddel kan det bli i fremtidens vitenskap, ” et nyttig leketøy ” klimamodeller som også inkluderer feedback fra trær og planter på en mer presis måte og som viser en mer nedkjølende effekt gir naturligvis et annet billede en vi har hatt tidligere. At vi snart kan beregne skyenes effekt på mye bedre måte er kun positivt, + mye mye mer..Sol forskningen kan også dra nytte av dette. Der er ingen tvil om at klimaforskning trenger gode klimamodeller. Skremselspropaganda og CO2 hysteri er en annen sag. Noe som Psykologer burde forske på....

Odd Korsnes

22. desember 2010 - 11:01

forskere

Ifølge hr Samuelsen,så er det kun de forskerne som har forsket seg frem til hva hr Samuelsen mener som har rett.Alle andre har rett å slett kastet bort sin tid på unøvendig forskning som ikke har rot i virkeligheten.Jorda blir varmere og varmere,(kanskje ikke i skandinavia,England og Tyskland?)for hvert eneste år.Det utslippet av CO2 vi mennesker slipper ut,ca 1,3% av det totale utslippet,de 1,3% er det som ødelegger hele planeten vår.Nei hele greia er kun blitt en pengemaskin både for enkelt personer,Al Gore og Hauge i Bellona,+ regjeringen som kan pøse på med "miljjøavgift"på absolutt alt som tenkes kan.Slik får de inn masse ekstra midler,men går de tilbake til miljøtiltak,nei,de havner i det store hullet slik mange av de andre avgiftene blir.Tror nok det er noen på toppene i de organisasjonene som blir rikere og rikere,ikke miljøet som de hevder

Olav Heggum

22. desember 2010 - 13:51

Det bør faktisk komme noe

Det bør faktisk komme noe fornuftig i debatten snart. Jeg nekter plent og godta at co2 er roten til alt ondt. Den får jo skylda for absolutt alt snart, av hundretusener av klimaforskere og eksperter. Til alt overmål blir det forsøkt skjult at co2 økningen i atmosfæren ligger etter temperaturøkningen! Herr Samuelsen kan kanskje klargjøre littegrann hvordan 0,039% av atmosfæren kan stå for verdens undergang? Co2 hysteriet er trukket for langt, det er ikke troverdig lenger med den politisk korrekte svovelpredikismen p.t.

Petter Tuvnes

23. desember 2010 - 10:40

Virkelig utvikling

Månedlig virkelig utvikling på CO2, temperatur ekstremvær som orkaner m.m. kan finnes her:
Monthly CO2 report nov 2010
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/monthly_co2_report_november_2010.pdf
Helge Samuelsens invektiver gidder jeg ikke svare på. De sier mer om Samuelsen enn de han forsøker å ramme.

Olav Heggum

23. desember 2010 - 21:11

Iflg Herr Samuelsen kan du

Iflg Herr Samuelsen kan du ikke tro på det ''useriøse'' du henviser til her desverre. Det er jo bare alle, og da mener jeg ALLE, verdens vitenskapelige institutt som mener det motsatte. Global oppvarming ER menneskeskapt BASTA. Sånn er det og sånn blir det. Til og med Støre sa jo for over ett år siden at alle som er riktig skrudd sammen er enig. Siden HAN sier det og, MÅ det jo være sant.

Hans Fosshagen

23. desember 2010 - 21:50

Ja ikke sant..

Siden de rødgrønne tror på det så må det vere sant og da er det bare det som gjelder.... De vet jo alt best og hva som er viktig for deg..

Magnhild Almelid

23. desember 2010 - 21:51

Klimaståket

Etter å ha lest en lang - og etter min forståelse god artikkel, vil jeg først si meg enig i en ting: Klima og Universet forøvrig har alltid styrt seg selv. Utifra mitt fornuftsbaserte ståsted, er vi selv en del av Jorden og har våre sykluser. Etter det jeg har forstått, så har vi de siste 20 årene vært utsatt for en stadig økende kosmisk stråling. Det kan vi ikke påvirke, men det kan påvirke alt, naturen og oss selv.
Solen og planetenes forhold til hverandre har, så vidt jeg har forstått, forårsaket dette. Jeg velger å håpe på at menneskets ubrukte hjernekapasitet kan utnyttes bedre av dette. ..Det er etterhvert mye som tyder på at det finnes intelligente sivisasjoner i rommet, som trolig har oppdaget at det er energi i "tomme" luften og bruker den. Det er lenge siden denne "Nullpunkt-energien" ble oppdaget, men også her blir utvikling motarbeidet. Egentlig har vi ubegrenset tilgang på energi som ikke forurenser. Fra før av så har vi jo både jordvarme, bølgekraft og solenergi. Vi trenger derfor på sikt heller ikke bygge vindmøller. Men profittjegerne ser seg ikke tjent med slikt. I Danmark
har man avslørt storstilt beragerei med kjøp av klimakvoter. Jeg er ikke overrasket!

Magnhild Almelid

26. desember 2010 - 21:15

Prestisje-debatten

For Helge Samuelsen og etpar andre handler det tydeligvis om å få rett i klimadebatten. Hvordan vil man, utifra deres mening om at klima er menneskeskapt, forklare det som fra vitenskaplig hold er sagt: nemlig at kalkstens-klippene i Sørfrankrike - som jeg selv har besøkt - skal være avsetninger av tidligere tiders Co2 nedfall?
Hvem i all verden har pustet så tungt og lenge at dette kunne skje ...
Ingen biler, industri etc. fantes - og langt færre mennesker enn idag.

29. desember 2010 - 19:39

Her snakkes det om dobling av CO2

vil gi så og så mye økning av temperatur. Det er å snu allt på hodet. Atmosfæren kan ikke motta mer CO2 uten at temperaturen økes da CO2 er avhengig av temperatur for å holde seg "flytende" der. CO2-nivået i atmosfæren innstiller seg ALLTID på maximum i forhold til temperatur uansett vulkansk aktivitet eller menneskeskapt tilførsel. Så CO2-nivået vi har i dag er maximum i forhold til temperatur. Hvis CO2-nivået i atmosfæren skal kunne økes må det tilføres mere varme fra solen. Da vil nivået innstille seg på et nytt maximum.CO2-nivået i atmosfæren er ulikt rundt om på kloden fordi det er forskjellige temperaturer og lufttrykk.
Utveksling mellom luft og hav skjer kontinuerlig begge veier slik at det oppnås ballanse. 1 del i luft og 50 deler i hav. Overflødig CO2 går over til CaCO3(aq)som er kalsiumkarbonat løst i vann og faller til bunnen som CaCO3(s)som er kalsiumkarbonat i fast form (kalkstein). Disse prosessene er beskrevet i massetilvirkningsloven (Guldberg-Waage) og Henrys lov og er universitetspensum. Så en kan lure på hvor disse "klimaforskerne" har kunnskapen fra!
Hele prosessen er styrt av kjemiske naturlover like viktige og stabile som tyngdeloven. Intet menneske i verden kan rokke ved eller forstyrre denne prosessen. Planeten er i så måte robust.
At påstandene fra politisk påvirkede miljøer har snudd allt på hodet ved å hevde at først kommer CO2 og deretter økt temperatur som deretter virker som en selvforsterkende spiral, faller på sin egen urimelighet. Da hadde ikke planeten hatt disse mekanismene, og følgelig vært helt ubeboelig.
En må også ta i betraktnig kontinuerlig plateforskyvning der hele jordskorpen med karbonreservoarer blir resirkulert gjennom millioner av år og gjennom vulkansk aktivitet. CO2 fra vulkaner er kraftig undervurdert da vi har ca. 6000 aktive vulkaner rundt om på kloden. Den menneskeskapte CO2 er knapt målbar i sammenligning.

Olav Heggum

30. desember 2010 - 13:46

Drivhusgass

Det vi virkelig trenger å få kontroll på er jo dihydrogenmonoksid utslippet til atmosfæren, det er jo virkelig en gass som påvirker temperaturen

Magne Nordang

7. april 2011 - 17:13

Status a dia!

Og pr dags dato,så er det vel bare de CO2 religiøse naivistene,med Jens og Erik,samt andre bløffmakere og avgiftselskere og klimakvote-millionærer, samt en viss dame i Australia som greide å bøffe til seg statsministerjobben,som til døden trofast vil avgiftslegge oss,for det som av seriøse vitenskapsmenn som "Hal" Harold Lewis forlengst har stemplet som "Den største bløff i verdenshistorien",og USAs politiske elite har slått hånden av.