Vi må ha ei tolerant kyrkje
Og det er eit åtak på min religionsfridom. Somme vil ha det til at det er ei arbeidsrettsak eller eit spørmål om interne reglar og retningslinjer. Men viss dei kreftene som står bak denne framstøyten vinn fram, vil dei lage ei innsnevra norsk kyrkje der det eigentleg ikkje blir plass for meg og mange med meg. Og å danne sitt eige religionssamfunn, som somme argumenterer med, er ei svært omfattande oppgåve. For svært mange av medlemmene av den norske kyrkja vil ei slik innsvering difor vere å leggje ei tvangstrøye rundt religionsutøvinga deira.
Vi har hatt nok av det i Noreg. Staten har såvidt klart å halde oppe ei romsleg kyrkje. Ser vi no korleis det vil gå om kyrkja blir meir fristilt? Eit evig rabalder med freistnad på å føre den norske kyrkja tilbake til gamle, snevre tider?
Eg toler å ha både redaktøren av Dagen og visse tidsskrifter, ein Prestegard og indremisjonen i same kyrkje som eg? Kvifor skal ikkje dei tole å ha meg der? Dei kan ikkje godtgjere på noko vis at dei har meir rett enn eg ut frå Bibelen. Dei gjer det likevel. Det er ikkje anna enn fariseisk sjølvrettferdigheit.
Vi må ha ei tolerant kyrkje. Ellers kan det lett bli slik som det vart i somme "norske" kyrkjesamfunn i USA ei stund etter utvandringa. Med ei kyrkje på kvar side av hovudgata, der teologisk flisespikkeri heldt på å ta livet frå heile lokalsamfunnet, og der slekt og vener nekta å ha noko med kvarandre å gjere. Det blir ikkje myklje kjærleik att i slike samfunn.

Barns beste
Lesernes kommentarer
Tor Berg
18. november 2010 - 15:56
Ingenting med religionsfrihet å gjøre
Magnar Husby
18. november 2010 - 18:03
Religionsfridom
19. november 2010 - 20:13
..men så er heller ikke
Sylvi Hardy
18. november 2010 - 15:57
Einar Gelius.
Walter Langøen
18. november 2010 - 18:06
E.G
En ting er sikkert: Noen har et markeringsbehov av en annen verden. Nesten som i det hinsidige.
Men tilhengere får de så mange av at de kan opprette en ny sekt. At denne sekten stort sett vil bestå av venstrevridde akademikere, vil jeg ikke betegne som "folkelig". Jeg tenker mer på vanlige folk som ikke er hjerneskadd etter 5-6 år på universiteter og høyskoler.
Sylvi H: Synes du skulle passe deg for populister som E.G. For du er vel ikke tilhenger av populister ellers, er du?
Magnar Husby
18. november 2010 - 18:12
Ikkje berre Gelius
Samtidig har presten eit ”orienterings-problem”: Kvar er kyrkjelydskjernen? ……Å vere prest for x er ei tolmodsprøve. …….Men å vere prest for X er samtidig trygt og godt. Du veit kva du har. Den som vil rokke ved kyrkjehuset eller kyrkja sin posisjon, må rekne med å bli sett på plass, mildt, men handfast.”
Denne presten skriv om eit sokn som i fleire hundre år har klart å inkludere alle og ekskludere alle særinteresser. Eg vil be Walter Langøen å grunne litt på kva det ha hatt å seie for livet til folk i denne bygda, så kanskje han skjønar at dette gjeld noko meir enn sirkus.
Walter Langøen
18. november 2010 - 20:55
Re: Ikkje berre...
Om det skulle gjelde noko serskild i det heile, må det vera at Gelius tydeleggjer skilnaden på Aust- og Sør/Vestlandet.
Så kanskje Sør/Vest skal godta at ein prest på Aust les gravferdsritualet over ein fotballklubb som han ikke er tilhengar av (Lyn) medan han ber om siger for klubben han tykkjer aller mest om i heile verda; Vålerenga? Kanskje det høver best for folk i Aust å gjera kristentrua om til eit sirkus, medan Sør/Vest ønskjer seg sjelesørgjarar dei har tillit til fordi dei opptrer slik og ikkje treng TV og media for å eksponere seg sjølv.
Vil gjere merksam på at eg tek ikkje stilling til om E:G skal verta fråteken prestestillinga si. Men eg tykkjer ikkje om at han opptrer som en PR-kåting. Det vert det sirkus av.
Ove Jan Ludvigsen
18. november 2010 - 21:21
Mottiltalen mot Einar Gelius, er ikke et angrep ----- o.s.v.
Åtaket på Einar Gelius frå kretsar i kyrkja er ein framstøyt frå dei sjølvrettferdige.
Har merket meg ordlyden, at åtaket på ovennevnte prest er et freamstøt fra de selvretferdige. Det er så absolutt ikke det, det handler om, men det er om den nedverdigelsen som ovennevnte prest har dratt Bibelsne budskap ned på.
Etter ovennevnte prests tolkning av Bibelen, er det ikke noe for meget å si, at han har fortolket denne bokens frelses budskap, til et perverst horebudskap, uten hemninger eller skamfølelse av noe slag.
Her må denne presten tolerere å bli irettesatt, likeså hans sympatisører og meningsfeller for øvrig. Er ikke til å undres på at at den frie sexuelle utfoldelse får råde grunnen i blant så altfor mange kristne i vår tid.
Bibelen taler tross alt om at ekteskapet og det sexuelle samlivet, skal holdes hellig (rent) mellom mannen og kvinnen, her skal de også leve hellig (rent), innfor Gud med sine liv. Og på ingen måte leve ut sine sexuelle behov, på en slik løssluppen og ansvarsløs måte slik presten E. G. gir uttrykk for.
Det, det handler om, det er kjærlighet, ansvar, tro og tillit, både til Gud, og i ekteskapet - sexuallivet mellom mannen og kvinnen. Et fast ustødig, og trofast forhold. Slik har Gud skapt det å være, og slik skal det være! Amen!
Magnar Husby
18. november 2010 - 22:56
Andres sexliv
Ove Jan Ludvigsen
19. november 2010 - 10:30
DET ER NETTOPP DET SOM ER PROBLEMET!
Det er nettopp det, det er, svake mennesker som har tilhørighet i en menighet, uansett menighet, og da med en hyrde og veileder, formidler Bibelen, som en horelitteraturdel, på den måten veilederen i dette tilfellet har fortolket den, istedet for hva Bibelen i virkeligheten er.
Da levnes der ingen tvil, det er og forblir til skade for andre, uten å nevne enkelte tilfeller i fortid, har man vel fått nok av beviser på, at vrangfortolkninger av Bibelen på dette området, tar galt avsted. I verste fall, kan det føre til mord. Tenk etter -------------- !!!!!!!!!!!!!!!
Mvh. Evangelist: Ove Jan Ludvigsen.
18. november 2010 - 21:26
HE;HE.....
19. november 2010 - 16:17
At underlivet med dets
Alf Olsen
19. november 2010 - 14:56
Oppmerksomhet.
Dette visste han nok om da han utgav boka.
En masse vrøvl, uttalelser og tolkninger av Guds ord.
Det er ingen som er ute etter å dømme Gelius, hverken Kvarme eller noen andre.
Skal en dømme, så får en først ta bjelken ut av sitt eget øye, før en kan ta ut flisen av sin brors øye.
Men han får stå for sine handlinger og uttalelser og akseptere at han har gått ut over sine fullmakter og sitt ansvar innenfor kirken.
Han ble innsatt til prest i den norske kirke og dermed visste han hva han gikk til og måtte forholde seg til.
Kirken lever ikke på selvpopulisme.
Den er grunnlagt på Guds ord.
" Men den som vil rose seg, han skal rose seg i Herren.
Det er ikke den som gir seg selv vitnesbyrd, som holder mål,
men den som Herren gir vitnesbyrd ".
Ha en riktig god dag.