PELS-SURR-(R)EALISME

Det er greitt å vere glad i dyr. Det er greitt å forlange at dyra skal ha det godt. Men forbodslina mot mennesket si utnytting av naturen er meiningslaus.
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 11

Tekst:

Mandag 15.11.2010, kl. 19:44


Dyrevenene må framleis stå på skal målet om dyrevelferd skal  bli oppnådd. For som ellers, finst det kynikarar også i denne bransjen. Som ikkje bryr seg om liv og liding, berre dei tener pengar. Dei verste kynikarane finn vi i andre bransjar – og dei bryr seg ikkje om mennekseliv heller! Somme av pelsdyrdemonstrantane burde tenkje meir på det. For når ein kastar seg inn på forbodslina, er ein på ville vegar. Og direkte kvalmt er det når politikarar kastar seg inn i same forbodslina for å drive stemmesanking.

For det finst ikkje logikk i ei forbodsline. For det første: Om hysterikarane skulle klare å tvinge gjennom ei forbodsline i Noreg – så vil det framleis rundt om i heile verda stadig foregå pelsdyravl, på mykje verre vis enn i Noreg. Og Noreg eignar seg eigentleg godt for denne næringa. I meir tettfolka strøk eignar ho seg mindre, og om ho ikkje er noko stort bidrag for busetnaden i landet vårt, så er ho av dei som bidreg til liv i utkantar som er truga med total avfolking.

Men viktigare: Mennesket sin eksistens byggjer på at vi utnyttar artane i naturen. Forbodslina i spørsmålet om å utnytte artane i naturen, er det same som å seie nei til mennesket sin eksistens. Så dette er dill, kjære dyrevener og politikarar! De går surr i dykkar eigen glød og mistar vitet!

Det er ikkje så mange hundreåra sidan vill pels var einaste haustingsmåten. Da var det ikkje så mange dyrevernarar. Og når pengeøkonomien fekk fart på seg, gjekk det hardt ut over villdyra. Viss de klarar å få pelsdyravlen forboden, vil dei siste villdyra med pels snart vere borte. For det vil alltid finnast nok tomsingar i verda til ein marknad for villpels. Akkurat som når det gjeld nashorn, elfenbein, falk og mykje anna. Det er difor viktig at det finst ein pelsdyravl. Og at det finst folk som har kunnskap om det. Aksjonane dykkar trugar begge delar.

Og så tilbake til sjølve den elementære villfaringa. Det er ikkje muleg med  eit menneskesamfunn utan utnytting av naturen. Når det gjeld fjærkre, foregår det alt mykje verre ting enn i pelsdyravlen. Men her er dei økonomiske interessene så store at det for tida har vorte nyttelaust å protestere? Og eg trur nok det foregår atskillig verre ting i mykje anna storproduksjon og. Både når det gjeld storfe, småfe og svin. Og korleis har for eksempel oppdrettsfisken det? Kanskje de skulle begynne å interessere dykk litt meir for KORLEIS verda bør brødfø seg? De må gjerne stå på når det gjeld dyrevelferd, men de vil ikkje nå langt om de ikkje snart begynner å sjå på dei overordna spørsmåla: Korleis verda skal brødfø seg SAMTIDIG som ein sørgjer for at dyra har det godt. Men da må de kanskje slåss mot mektigare pengeinteresser enn pelsdyrbøndene? Og det er vel verken så lett eller så morosamt?

Lesernes kommentarer

15. november 2010 - 21:23

Selv du må se forskjell på

Selv du må se forskjell på mat produsjon og pelsproduksjon.Dette er dyreplageri sponset av staten.At det finnes værre tilfeller andre steder er ikke noe argument.Å sette ville dyr i bur er ikke å utnytte naturen.Du må bare innse at mine skatte kroner IKKE skal brukes på dette.

15. november 2010 - 22:09

Ikke mer dyreplageri enn....

Pelsdyroppdrett er ikke mer dyreplageri enn annet husdyrhold. Dyr skades i fangenskap, også kjæledyr. Hele diskusjonen har blitt et medieskapt sirkus, der hylekoret av dyrevernere, politikere og prkåte kjendiser kappes om å hyle høyest. Og hva hyler de om? En prosentandel skadde pelsdyr på under 1% av det totale antallet, et tall som ligger faretruende nær 0%. Og hvem vet om ikke dyrevernerne selv er årsak til mange av skadene. Alle husdyr, også pelsdyr, lar seg lett stresse, og da svarer de med å skade både seg selv og andre dyr. Og er det noe mindre dyreplageri å gi etter for barna sine og gi de kjæledyr de ikke har forutsetninger for å ta vare på? Eller alle kjæledyrene som blir overlatt til seg selv eller avlivet når familien skal på ferie. Er det noe bedre? Litt edruelighet i saken hadde ikke vært av veien, og militante dyrevernere som bryter seg inn på annen manns eiendom får ingen sympati fra meg.

Marit Emilie Buseth

15. november 2010 - 22:28

Naive pelsmotstandere?

Som vanlig får man som pelsoppdrettmotstander beskyldninger om å være både uvitende, naiv og nå også ulogisk. Jeg er derimot ingen av delene, men fremdeles motstander av oppdretten. Så hvordan kan det da ha seg?
For det første er det ikke tilfelle at en stans i næringa her vil føre til økt etterspørsel og produksjon i utlandet. Som vist gang på gang er ikke forholdene spesielt gode her i landet heller, og næringen driver på samme måte i alle land. Dyrene holdes i trange nettingbur. Det er også slik at bransjen i Norge hele tiden jobber aktivt for å opprettholde et marked for pels i Asia. En aggressiv markedsføring av pels og opplæring og smøring av designere bidrar til et press i internasjonalt markedet. Pelsen vi kjøper her i Norge er da uansett heller ikke et resultat fra en glad rev i Oppland, men har blitt buntet sammen i Finland sammen med russiske, kinesiske og andre lands pels.

Marit Emilie Buseth

15. november 2010 - 22:29

Andre husdyr og fraflytting av distrikter?

Næringen utgjør ikke mer enn en mellomstor bedrift. De om lag 300 pelsbøndene jobber også med dette på deltid. Mattilsynet har derfor hatt problemer med å komme på inspeksjon, da bøndene har vært på annen jobb. At tilsynsordningen ikke har fungert vet vi jo, men det viser jo også hvor lite viktig denne bransjen er. Distriktene blir ikke fraflyttet om man legger ned pelsfarmene. De 40-50 millionene som årlig gis i subsidier kan heller brukes til omstillingsmidler for involverte bønder, som da vil få et langt bedre utgangspunkt enn arbeidsledige som havner på NAV.
Undersøkelser viste også i uken før avsløringene at kun en av ti støttet en subsidiering av pelsnæringen

Husdyrhold er underlagt andre forutsetninger, og de involverte har også vært domestiserte i betydelig lengre tid enn rovdyrene. Det er også sånn at økt kunnskap om ulike dyrs velferd har medført endringer i mange tradisjonelle driftsformer. Burhøns blir forbudt fra 2012, båser for kyr og fiksering av purker er også snart historie. Løsdrift er fremtiden, unntatt for pelsdyrene

Siviliserte samfunn kjennetegnes gjerne ved at de forstår rekkeviddene av tidligere barbariske skikker, evner å gå bort fra disse og utvikle seg i en mer human retning

Marit Emilie Buseth

15. november 2010 - 22:54

Få rev med skader?

Det er mange som later til å tro at det kun er noen få pelsfarmer som er problemet. De groteske avsløringene av 39 farmer er derimot kun symptomatiske på en næring hvor selv mønsterfarmene er kritikkverdige. Om man tar utgangspunkt i dyrevelferdsloven fra jan 2010 ser man også at næringen er lovstridig i henhold til paragraf 1,3,8, 22, 23 og 25. Da mange åpenbart ikke kjenner lovteksten kan jeg informere om at de tar utgangspunkt i at loven vil fremme dyrevelferd og respekt for hvert enkelt dyr, dyret har egenverdi og skal beskyttes mot unødige belastninger, driftsformer skal ivareta dyrets velferd, dyr skal bare holdes om de kan tilpasse seg holdet på en dyrevelferdsmessig forsvarlig måte, levemiljøet skal ta hensyn til de ulike artenes behov og fremme helse og trivsel, det skal heller ikke drives avl som reduserer dyrs mulighet til å utøve naturlig atferd eller vekker allmenne etiske reaksjoner.
De fleste innser at forskriftene som gir pelsbonden rett til å ha rovdyr som mink og rev i nettingbur på henholdsvis 0,225m2 og 0.8 m2 ikke er forenelig med overnevnte lov. Uavhengig om man har avrevne ben eller ei kan det ikke sies at involverte dyr har spesielt høy velferd. For hvordan ville rev og mink hatt det dersom dyrenes behov ble tillagt avgjørende vekt? Det samme regelverket som regulerer hold av rovdyr i dyreparker sørger for at reven bør ha minst 1000 kvadratmeter per familie og minken minimum 100 kvadratmeter. Når de i tillegg skal ha gravemuligheter og tilgang til vann er det tydelig at lovverket kan tolkes etter ønske.

Magnar Husby

16. november 2010 - 17:41

Sakleg

Eg synest Marit argumenterer sakleg og greitt. Og eg har ikkje gått inn for at pelsdyr skal klare seg med desse små bura. Og det er der eg synest dyrevenene burde ha gjort ein innsats.
Når dei derimot legg seg på forbodslina, får dei mange motsatandarar, og når ikkje fram med det dei eigentleg burde ha nådd fram med. Det er og blir urealistisk med ei forbodsline. Akkurat som det har vore det med selfangst og kvalfangst.
Og det med at pels ikkje er sivilisert - kva da med kyllingproduksjonen og anna dyreforedling? Eller det at vi slaktar alle lamma om hausten. Er det meir sivilisert enn å ha dyr til pelsproduksjon. Eg ser ikkje bort frå at ein kunne prøve seg med å få til eit forbod mot pelsdyravl internasjonalt, men det er stygt gjort av dyrevernarane her å gå laus på dei få norske pelsbøndene på den måten dei gjer. Og viss ein skulle få til eit slik regime internasjonalt, noko eg trur er heilt utopisk, måtte ein setje enormt mykje inn på å verne villdyra. Her er Marit naiv, eller overser med vilje det som skjer på tigerfronten, med fjellgorillaen, med nashorn og elefant. Ville pelsdyr ville fort forsvinne viss ein ikkje sette inn eit omfattande regime. Og eg klarar altså ikkje å sjå forskjellen på pelsdyravl og sauehald bortsett frå når det gjeld bruken av bur.

Marit Emilie Buseth

16. november 2010 - 21:25

Endring av forhold

Det har nok vært forsøk på endring av forholdene i pelsnæringen. Bedre levekår for dyrene er imidlertid ikke forenlig med de økonomiske interessene. En biolog ba en pelsbonde om forklaring på hvorfor burene til rev og mink er utformet som de er. Svaret han ga var bl.a at dyrene ikke kunne gå på innhegninger på bakken, da de ville slite ned og skitne til pelsene sine. De kunne heller ikke ha større bur, da det ville være upraktisk å fange mink med vernehansker og rev med nakketang. Dessuten ville mer aktivitet hos friere dyr medføre høyere forutgifter. Lønnsomhet og praktiske forhold ser altså ut til å være viktigere enn å ivareta dyrets trivsel.

Jeg synes ikke industrialisert kyllingproduksjon er særlig sivilisert heller, og jeg er også kjent med at det kontinuerlig arbeides med disse forholdene også. Som nevnt blir tidligere burhøns forbudt fra 2010. Om forbrukere også bruker sin makt til å velge økologiske egg er man også et skritt videre.
Jeg ser det imidlertid som en avsporing av debatten når man må forsvare neshorn og fjellgorilla om man er motstander av pelsdyroppdrett. Selv om det ikke er realistisk med et internasjonalt forbud mot pelsnæringen betyr ikke det at vi trenger å subsidiere systematisk dyreplageri. Det er mulig å gå foran andre med et godt eksempel, eller følge etter andre rettere sagt.

Magnar Husby

17. november 2010 - 19:06

Ufarbar vei

Det er ingen farbar vei i spørsmålet at Norge skal være det eneste landet med forbud mot pelsdyravl. Det er tvertimot en svært uheldig retning, som på verdensbasis kan føre til verre forhold for pelsdyrene. Og vi kan forsterke en utvikling der storkapiatlen får hånd om næringen helt og holdent. Og den vil ikke bry seg med dyrevelferd av egen interesse i det hele tatt, slik vi ser det på kyllingsektoren og i lakseoppdrett.

Marit Emilie Buseth

18. november 2010 - 16:48

Eneste land med forbud?

For å klargjøre litt kan jeg fortelle at det ikke er snakk om at Norge er det eneste landet som eventuelt skal forby pelsdyroppdrett. Dette er det jo allerede flere land som har gjort, mange har strammet inn reglene såpass mye at det er vanskelig for næringen å drive, eller manglende videre subsidier gjør at næringen legges ned i flere land.
Dette er ikke et særnorsk tilfelle, men en internasjonal trend.
Og hvorfor tror du at dyrevelferden blir ivaretatt slik systemet er i dag? Det burde jo være ganske klart nå at det ikke er tilfelle.

Magnar Husby

18. november 2010 - 18:20

Hvilke land?

Jeg skulle gjerne vite hvilke land det gjelder. Glemte du å nevne det?
Ut over det har jeg sagt mitt i denne debatten. Mitt anliggende er å fosrvare norske bønder, for jeg kjenner ikke disse som umennesker.
Dessuten mener jeg at det er nødvendig at det bor folk utenfor byene viss vi skal være i stand til å ta vare på landet vårt.

Marit Emilie Buseth

19. november 2010 - 13:23

Andre land

Nei, jeg glemte ikke å nevne det, jeg bare tok det for gitt at det var ganske kjent. Siden det tydeligvis er mange som ikke har fått med seg alle detaljene i denne diskusjonen kan jeg kort fortelle at:

Flere land har helt eller delvis avviklet pelsdyroppdrett:
Sverige: Har avviklet revefarmingen. Den sosialdemokratiske regjeringen gikk i 2006 inn for å avvikle også oppdrettet av mink, men beslutningen ble omgjort etter regjeringsskiftet.

Danmark: Har innført forbud mot oppdrett av rev.

England: Har innført forbud mot pelsfarming.

Nord-Irland: Har innført forbud mot pelsfarming.

Nederland: Oppdrett av rev er forbudt fra 2008. Det er foreslått totalforbud mot pelsdyroppdrett.

Østerrike: Har innført forbud mot pelsfarming.

Sveits: Har avviklet pelsdyrholdet.

Italia: Har vedtatt at alle minker skal ha tilgang til klatregreiner og badebasseng på minimum 4 kvadratmeter innen 2008. Dette er såpass strenge og uøkonomiske krav at det i praksisk vil føre til nedleggelse.

Når det gjelder fraflytting fra distriktene viser jeg til hva jeg har skrevet tidligere i denne tråden. Jeg savner også saklige tilbakemeldinger på mine synspunkt i denne tråden. Jeg får jo ikke tilbakmelding, annet enn at du ikke har mer å si.