ABC Nyheter

Jeg minner også om at ved inngangen til 2009 lå vi på 385 ppm. Nivået stiger raskt og irreversible CO2 nivåer er meget nær ved å bli en virkelighet.

Viser forøvrig til Debatten på NRK 1 torsdag kveld, der Karl I Hagen avslørte at de eneste argumentene han hadde var at:

a) Jens Stoltenberg gjør ikke nok for å kutte i utslipp, derfor må hele FN's klimapanel og samtlige av verdens forskningsinstitutter ta feil når de har fremlagt utallige forskningsrapporter og data som viser at vi har menneskeskapt global oppvarming (en infantil logisk kortslutning - det ene følger selvsagt ikke av det andre)

b) Menneskelige utslipp er bare 5% av de naturlige. (Hagen har, som alle fornektere, ikke fått med seg at det han kaller "naturlige utslipp" ikke er utslipp, men en del av en sykel, der samme karbon sirkulerer i det uendelige. Tilfører man mer CO2 til denne sykelen, blir det selvsagt mer CO2...)

c) At "the Oregon Petition" beviser at et mindretall av forskere (ingen av dem klimaforskere) ikke tror på menneskeskapt global oppvarming, og at dette beviser at agw ikke er reelt (enda mer infantilt og langt over grensen til det sykelig ulogiske).

Vitenskapelige spørsmål handler ikke om demokratisk avstemming av et fenomen - men om det hadde, ville altså fornekterne tapt uansett. Rent bortsett fra at de ikke hadde innrømmet det - det er jo kjernen i fornektelse og årsaken til at jeg synes det er fair å bruke begrepet.

The Oregon Petition er til alt overmål en konstruert bløff, satt i scene av de ekstreme høyrekreftene i USA, som må sies å leve av å produsere løgner. Samme personer som stod bak fornektelsen av tobakkrøykingens skadevirkninger var involvert. Dette er organisasjoner (blant annet The Heartland Institute) som er kommersielle og lever av å produsere ytringer for høyrekreftene og del av den propagandamaskin som styrer amerikansk politikk med milliardbudsjetter.

Fornekterne har rett i at debatten er politisert, men det er altså fornekterne som bedriver dette. Vitenskapen derimot peker entydig mot at menneskenes enorme forbruk av fossilenergi skaper både miljø- og klimaproblemer.

I tillegg til Hagens resirkulerte irrasjonelle fornekterargumenter bidro også Professor Ole Henrik Ellestad med noe synsing. Alle andre har feil, selvsagt. Det morsomme er at hvis Ellestad mener han sitter på informasjon som ingen andre har, så er ikke veien å gå å opptre i et debattprogram. Da bør han selvsagt publisere vitenskapelig materiale der hans påstander kan etterprøves. At han ikke gjør det sier litt.

At han i tillegg prøver å fremstille det som om man ikke vet forskjellen på naturlige klimasvingninger på geologiske tidsskalaer og dagens meget raske oppvarming, er langt over grensen til det fundamentalt uærlige. Vitenskap er denne synsingen uansett ikke.Kanskje har Karl I Hagen et poeng med at en ikke bør avfeie kritikk med latterliggjøring. Problemet er selvsagt at lattelige argumenter faktisk er... latterlige. Det er umulig å ta det alvorlig når fornekter eliten avslører hvor lite de har å fare med.

Hvis det var dette som var fornekternes beste ammunisjon behøver vi heldigvis ikke bekymre oss for at vi får amerikanske tilstander i Norge. I USA blokkerer godt finansierte lobbyister med tilknytning til storkapitalen, oljeindustrien og bilfabrikantene klimatiltak ved enhver anledning. (Og er i tillegg frekke nok til å påstå at det er forskere på fastlønn som har økonomiske motiver).

Det vi bør bekymre oss for er i virkeligheten regjeringens logikk som går på at norsk gass skal redde klimaet. For den bløffen er selvsagt på Karl I Hagen nivå.

Hvis Norge ønsker å selge energi til Europa, kunne vi bygge ut geotermisk energi både her i landet og på kontinentet. Tjene penger, og hjelpe andre til å kutte utslippene med noe som virkelig monner. Kompetansen har Statoil allerede. Men de vil heller tjene penger på fossilenergi. Det koster i virkeligheten oss alle meget dyrt.