ABC Nyheter

I innlegget "Det avgjerande beviset mot IPCC" gjentar Engene endel av sine standard misforståelser. Den første er at han snakker om IPCC som om det er dette FN-organet som ene og alene står for teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det er det ikke. Selv om fornekterne generellt prøver å spre ryktet om at det bare er et fåtall forskere som står bak dette, er det ikke slik. IPCC gjør ikke forskning selv, men støtter seg på verdens forskningsinstitutter, og står bare for å trekke ut et slags minste felles multiplum av denne forskningen. Når Per Engene påstår at "naturlovene" etter hans vurdering umuliggjør at mennesket kan påvirke klimaet, så sier han egentlig i klartekst at samtlige av verdens forskningsinstitutter ikke kjenner til "naturlovene". Påstanden er absurd i seg selv.

Engene ramser opp en rekke selvfølgeligheter, eksempelvis at CO2 oppløser seg i vann. Dette er velkjent. Men det er også velkjent at når ytterligere CO2 tilføres et system, så oppstår en ny balanse. Mer CO2 løser seg i vann, men mer CO2 finner man da også i lufta. Dette er et eksperiment som lett kan gjennomføres av ethvert rimelig utstyrt laboratorie. Det er derfor Klimarealistene må levere synsing på ABC nyheter istedet for å legge frem beviser for at "naturlovene" er tolket feil av vitenskapen. Til og med påstander om juks og konspirasjon faller på egen urimelighet her, fordi disse naturlovene er kjent og studert lenge før noen snakket om global oppvarming.

Det er temperatur og trykk som styrer vanndamp i lufta, sier Engene. Og dette er helt korrekt. Dessverre for Engene er det jo nettopp derfor at når man får en økning i en klimagass, så får man altså en økning i temperatur, som igjen fører til økt vanndamp, som igjen fører til enda høyere temperatur.

Engene bør lese seg opp på naturlig likevekt. Dette er et uttrykk for hvordan naturlige prosesser innstiller seg i en balanse. Naturlige utslipp av CO2 og naturlige opptak av CO2 er altså normalt i balanse. Poenget er at nytt CO2 fra forbrenning av fossile kilder beviselig har økt mengden CO2 i atmosfæren med om lag 35% siden begynnelsen av den industrielle revolusjon. Menneskenes utslipp er selvsagt kumulative, og kan spores gjennom målinger av isotoper. At mye av de menneskelige utslipp av CO2 oppløser seg i havet er kjent. Og dette er jo helt som forventet med bakgrunn i naturlovene Engene nevner. De oppfører seg altså slik vitenskapen forventer, og ikke slik Engene mener de bør gjøre det.

Hadde det vært grunnleggende feil i tolkningen av disse lovene, ville det selvsagt være en enkel sak for fornekter"industrien", som innbefatter endel meget godt finansierte ytre-høyre tenketanker og miljø i USA å fremlegge bevis for dette. I mangel av å kunne påvise at vitenskapen tar feil må fornekterne imidlertid nøye seg med å skrive leserinnlegg der de anklager IPCC for juks.

Engene påstår at "Det er fysisk umulig at UTSLEPP av CO2 kan gje høgare temperatur på jorda", slik jeg tolker det med bakgrunn i at havet suger CO2 opp nærmest som en svamp. Det gjør det ikke, havet opptar CO2 som ledd i å skape en ny likevekt. Fornekternes fortolkning av disse prosessene er grunnleggende feil. Beviset for dette er ganske krystallklart. Mengden CO2 i atmosfære og hav spores nemlig med stor nøyaktighet av en rekke målestasjoner, og kan nå også med stadig økende nøyaktighet måles fra satelitter. Det er hevet over enhver tvil at CO2 nivået i både atmosfære og hav stiger. Enten er Engenes "naturlover" empirisk påvist å være feil - eller så tolker han de feil. Common sense tilsier at det siste er mest sannsynlig - spesiellt med bakgrunn i at Engenes fortolkning avviker vesentlig fra fysikernes.

Påstanden om at 390 ppm CO2 absorberer så godt som alle varmestråler i spekteret er også en misforstått fortolkning som ikke deles av noen seriøse fysikere. Riktignok er dette basert på tidligere teorier, men dette er 50 år siden, og grundig revurdert. Klimarealistene er tydeligvis ikke oppdaterte. Til alt overmål viser satelittmålinger idag en tydelig nedgang i utstråling av varmeenergi fra jorda i CO2-spekteret. Empiriske bevis som grundig avkler fornekternes hobby-teorier, og som per termodynamikkens lover burde gi en global oppvarming.

Siden dette også er grundig målt og bevist gjennom empiri, kan man ikke konkludere med annet enn at vitenskapen har rett, og fornekterne tar feil. At IPCC's rapporter avspeiler dette faktum er ikke annet enn hva man kunne forvente.

De avgjørende bevisene for fornekternes inkompetanse finnes altså.