Den store Høyre-bløffen
Etter hvert har det også kommet noen til. Dette har medført at de psykiske problemene til Høyre har blitt mindre og sigarføringen høyere. Det var derfor interessant å høre Høyres nestleder Jan Tore Sanner tidligere i sommer uttalte at han trodde velgerne var lei av at den rødgrønne regjeringen ikke tar tak i de store utfordringene innen skole, helse og samferdsel.
Det var jo helt riktig, men det er bare det at dette passer minst like godt på Høyres politikk. Høyre har vært i regjering flere ganger, men har aldri greid å få til noe mer enn Arbeiderpartiet. Det er heller ingen forskjell på den økonomiske politikken selv om Høyre mener det selv. Skatter og avgifter har aldri gått ned når Høyre satt i regjering, selv om de lovet det aldri så mye før valget. Vi har heller ikke sett høyere bevilgninger til samferdsel.
Et godt eksempel på det var Bondevik 2-regjeringen med Høyre, KrF og Venstre for noen år siden, som ble fire år med brutte løfter og ansvarsfraskrivelse. Det ble derfor mothårs kamelsluking i stor skala, særlig fra Høyre. Innvandringspolitikken til denne regjeringen ble også en tragedie og kan sammenlignes med den som føres av den nåværende regjeringen, og som på litt sikt vil bli helt ødeleggende for Norge og den norske befolkningen. Høyre vil jo til og med ha shariaråd i Norge, et forslag som er med på å legitimere sharialover i Norge. I Europa går man motsatt vei, der stadig flere land er i ferd med å innse hvor alvorlig trusselen fra islamistene er. Problemet med Høyre er at de ikke engang forstår sin egen politikk.
Da Lars Sponheim forlot politikken i år, sto han fritt, og kunne fortelle sannheten om Erna Solberg, og den var ikke positiv. Han sier at Erna Solberg egner seg dårlig som statsminister og hun fremstår som lite samlende. Det er helt riktig, og det viser Erna Solberg selv tydelig når hun blir intervjuet i fjernsynet om borgelig samarbeid. Hun sier verken ja eller nei og virker nærmest avvisende, og de andre partiene må forandre sin politikk så den blir lik Høyres politikk. Dette virker selvfølgelig lite samlende, og når man i tillegg har den ovenifra og ned-holdningen som preger de fleste politikere fra Høyre, så blir det ikke bedre. Vi vet best, også er vi egentlig litt mer verdifulle som mennesker.
Det stikk motsatte av dette er Siv Jensen, som er åpen, ærlig og samarbeidsvillig, uten noen ovenfra og ned holdning. Siv Jensen sa også lenge før valget i 2009 at alle de fire borgerlige partiene burde forhandle om en felles politisk plattform, uten å stille krav slik som Høyre gjør, men at alle må gi og ta og vise samarbeidsvilje under forhandlingene.
Heldigvis så er det slik at Høyre ikke kan komme i regjering uten FrP, da FrP ikke støtter en regjering de selv ikke er med i. FrP i regjering vil sikre at man får en fornuftig borgerlig politikk for hele folket og næringslivet, ikke først og fremst for direktører og skipsredere, som Høyre har mest omsorg for. Høyres politikk er først og fremst for de rikeste og er akkurat den samme i dag som den var for 15-20 år siden.
Per Jan Langerud

På den smale sti
Tilbyr våpenhvile under pavebesøk
Oslo-sykehusene trues med millionbøter
Lesernes kommentarer
Kjell Tangen
4. september 2010 - 11:01
Den latterlige Langerudbløffen.
Høyres framgang etter valget i 2009 skyldes etter hans påstand at det i hovedsak har fått velgere fra Venstre.
I valget fikk H 17,2 % oppslutning og V 3,9 %. Den siste meningsmåling jeg har sett ga H mer enn 26 % og V 3,9 %. H har altså fått en økning på ca 9 % mens V har samme oppslutning.
Hvordan i all verden er det mulig at H får mer enn dobbel så stor økning i hovedsak fra V enn hva V hadde og fortsatt har?
Fri og bevare meg for at et parti med en slik talsmann, totalt blottet for realitetsoppfatning, kommer i posisjon. Langeruds omfavnelse av Sponheim står i sterk kontrast til Carl I. Hagens utskjelling av han etter valget. Et typisk eksempel på populistisk taktikkeri, glem hva som ble sagt i går bare man kan få gevinst i dag.
Bedre blir det ikke med partiets justispolitiske talsmann Sandberg som dro til Brasil og uttalte seg som om han er overdommer i høyesterett.
Hva så med den åpne, ærlige og samarbeidsvillige Siv?
Vel hun har selv valgt samarbeidspartnere i USA, Tea Party bevegelsen og Sarah Paylin. Tea Party gruppen er målt med norsk målestokk både høyreekstrem og kristenfundamentalistisk og Sarah Paylins politiske holdninger ligger også langt fra almenne holdninger blandt norske partier H inkludert. Det er vel bare Fr.P som omfavner slik politikk, uten å forstå at de derved lukker seg ute fra mulig samarbeid her hjemme.
Per Jan Langerud
4. september 2010 - 14:58
Til Kjell Tangen
Kjell Tangen
4. september 2010 - 15:51
Tidsangivelse.
I kommentaren her blander du inn Vs større oppslutning før valget.
Det er nok et eksempel på sammenblanding av forhold og manglende realitetsorientering. På flere målinger før den siste hadde V oppslutning på 5-6 % og hadde altså økt siden valget. Hvordan er det da mulig at H har "stjålet" V-stemmer, og til og med flere enn hva V fikk?
Ser også at du har et annet syn på Sarah Palin enn hva de fleste her på berget har og også mange i USA. Forbauser meg ikke og det viser sammen med den nye omfavnelsen av Sponheim i utskjellingen av Erna Solberg at samarbeidsmulighetene med H ikke er de beste.
I klassisk Fr.P-stil kaller du alle med et annet syn på saker for venstrevridde også i saker hvor holdningene går langt inn i H. Da er det meste av det politiske spekteret dekket og det må være mer logisk å kalle deg og dine meningsfeller ekstremt høyrevridde.
Reaksjonen din minner meg om hva en klassekamerat fra gymnaset opplevde da han var en sommer på utveksling i USA. Han var medlem av UH, men ble der borte beskylt for å være kommunist. Dette var før Fr.P eller forgjengeren ALP så dagens lys, så både H og UH var mer konservative enn i dag.
Jorunn Lauvstad
6. september 2010 - 7:44
Pedagoger
Det ser ut til at FRP tilhengerne tror de har en utømmelig kilde til penger i oljefondet. Men oljeproduksjonen har falt med 40% de siste ti årene,og verdiene i aksjene er usikre i de turbulente økonomiske tidene vi nå har. Dessuten: Hvis FRP hadde hatt makten på det avgjørende tidspunktet hadde vi endt i den samme situasjonen som Storbritannia er i nå. Den erkekonservative regjeringen med Thatcher i ledelsen lot de rike få kontrollen over verdiene i oljen og gassen. Heldigvis hadde Høyre omtanke for hele befolkningen og betraktet verdiene i Nordsjøen som fellesskapets verdier.
Tron Hagen
6. september 2010 - 9:33
Langerud da
6. september 2010 - 12:06
Vel, vel...
Dessuten ble det funnet mye etter denne tiden som hadde kommet i tillegg.
Når man ser på hvordan oljefondet er blitt forvaltet, er det slett ikke sikkert at Norge får nyte godt av grunnkapitalen i fremtiden heller. I 2011 skal vi få hele 19 km 4 felts motorveg mens helsekøene med tilhørende sykemeldinger er rekordlang. Du verden...
Kan til slutt nevne at oljefondet er på ca 2.750.000.000.000. Det er temmelig mange penger som vi godt kunne gjort noe fornuftig med innen landets grenser også.
Ellers støtter jeg alle som mener at gallupp er gallupp og at valg er det eneste som kan gi fasitsvar. Hvem som tar stemmer fra hvem i en gallupp, er i grunnen helt uinteressant. Til det er svingningene altfor store.
Jorunn Lauvstad
6. september 2010 - 12:43
Riktig