Avvirkning av hogstmoden skog - MEST BÆREKRAFTIG
I ulike medier har det pågått en debatt om det er riktig å hogge skog til bioenergibruk. Nå senest på ABC Nyheter den 23 juni 2010.
Les saken: Bioenergi gir norsk klima-smell
Jeg mener dette blir en svært teoretisk innfallsvinkel - Det gir nemlig ingen relevant mening å hevde at skogen kun skal hugges til anvendelse for bioenergi. Grunnlaget for bærekraftig uttak av biomasse til bioenergibruk henger sammen med at skogsressursene kan anvendes til både trelast, innsatsfaktorer i industrielle produkter og annen bioraffinering.
De siste årene har den årlige tilveksten i Norge vært på 25 mill3, mens den årlige avvirkningen har ligget under eller på om lag 10 mill3. Stående skogmasse er i ferd med å nå 800 mill3. Dette er absolutt langt innenfor grensene for balansert hogst. Uttaket er mye mindre enn den årlige tilveksten – og det er grunnlag for å øke uttaket vesentlig mer enn dagens nivå.
Balansert hogst er den langsiktig mest bærekraftige måten å forvalte skogsressursene på.
Skogen som fornybar ressurs er viktig for å oppnå norske klimamål. Fordi skogen har en levetid på mellom 70 – 120 år (hogstmoden skog), er det viktig at klimatiltak i skogen vurderes i et helhetlig og langsiktig perspektiv.
NoBio mener at det i et langsiktig perspektiv må alle de fossile CO2-utslipp fjernes. Skogen er som helt sentral fornybar ressursviktig for å oppnå dette.
Gammel skog er mer sårbar for skogskader enn skog i varierende skogsklasser. Å lagre store mengder karbon i gammel skog kan være en risikabel strategi vurdert i forhold til de varslede klimaendringene. Gammel skog som blir stående å råtne vil dessuten avgi vesentlige mengder av den aggressive klimagassen metan. Å avvirke hogstmoden skog er derfor den mest klimavennlige og dermed bærekraftige måten å drive skogen på.
AV: Cato Kjølstad, Daglig leder i Norsk Bioenergiforening (NoBio).
Barns beste
Lesernes kommentarer
23. juni 2010 - 20:12
Har du lest
http://www.ssb.no/emner/08/05/10/oa/201003/holtsmark.pdf
Og dette fra EIA....Jeg bruker å lese den langsiktige rapporten som kommer en gang i året ...
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/index.html
Og de mer kortsiktige som kommer oftere...
http://www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/
EIA`s prognoser og grafer viser at fornybar energi vil utgjøre en stadig mindre andel av det totale energiforbruket så langt frem i tid de har mulighet til lage prognoser...
Siste langtidsprognose viser også at man nærmer seg et 50 % større energibehov i 2035 enn i 2007 Jeg har sett at de må oppjustere økningen hvert eneste år, og at nesten hele økningen er med fossile energikilder..
Så dersom CO2 er den store stygge ulven, er det bare å lage en løkke og henge seg i et CO2 overfylt tre. Da ble det bare AL Gore som rakk å bli milliardær på klimakvoter...
Olav Norem
24. juni 2010 - 20:46
Hogstalder
Vi er enig i hogstmoden skog skal avvirkes. Spørsmålet er når skogen er hogstmoden. Våre analyser av skogens rolle i karbonkretsløpet tilsier at hogstmodenhetsalderen skal økes noe fra dagens tankegang, hvis man skal ta hensyn til verdien av CO2 lagring. Lagring av CO2 er en ny verdi fra skogen, som bør komme inn i vurderingen av hogstmodenhetsalder.
Det er Klimakurs tall som viser dette. Som ett av de viktigste alternative tiltak har Klimakur lagt fram økt hogst med 3 mill kubikkmeter pr år, og med forutsetning om å anvende dette til bioenergi. Ved å gå nærmere inn i grunnlagstallene fra Klimakur kommer det fram at en slik økning av hogsten vil gi betydelig mindre innsparing i CO2 utslipp, enn hva skogen kan lagre om man steller dagens skog med sikte på økt skogmasse.
Vi er enige om at utslippene fra fossile energikilder må fjernes eller iallfall sterkt reduseres. Vi er også enige om gammel skog er sårbar for skader. Derfor må skogen hogges før skadene inntreffer. Skogen er en viktig ressurs for å redusere utslippet av CO2.
De første tiårene vil den beste bruk av skogen være å øke skogmassen. Senere vil det bli aktuelt å øke avvirkningen, og mer bioenergi kan bli ett av flere viktige produkter. Men det ligger ganske langt frem i tid. Det kan vi allerede nå forberede oss på ved å utvikle enda bedre metoder for bruken av trevirke, både som bygningsmateriale og til bioenergi.
25. juni 2010 - 9:10
Co2 lagringen i de norske skogene
Forskjellen er at hogsten var langt større før slik at skogene holdt på å forsvinne etter år 1900, før det ble satt inn mottiltak...
I dag nyter skogens evne til å lagre CO2 også godt av at landsbrukspolitikken og teknologisk utvikling legger landet øde, og at snart alt kulturlandskap vokser igjen...
Samtidig må man beregne at skog som fenomen er varme og klimaregulerende, slik at store uttak i seg selv øker temperaturen og tørker ut grunnen, slik at det kan hemme tilveksten i tiår...
Men snart det aller viktigste man bør vite er: ... Da skogen holdt på å forsvinne på 1800 tallet var det med et CO2 innhold i atmosfæren på bare 280 ppm. 280 ppm CO2 i atmosfæren er så lavt at all vegetasjon har problemer med i det hele tatt å overleve, og tilveksten er minimal...
Jo lenger nord man kom med kortere vekstsesong, jo værre ble det å dyrke mat med et så lavt CO2 innhold i luften som man hadde på slutten og i tiden etter den lille istid. Langsom vekst og plantesykdommer tok stadig oftere knekken på avlingene...
Dette resulterte i at over halvparten av befolkningen et land som Norge måtte flykte til USA for å overleve, og samtidig gi de gjenværende i Norge en mulighet til å overleve. I USA kom de til lavere breddegrader med mer varme i vekstsesongen. Irland mistet snart 3/4 av befolkningen enten av sultedøden, ellerr at de flyktet til USA. Og det hele ble forårsaket av for lite CO2 i atmosfæren.....
25. juni 2010 - 9:11
Fortsettelse
Grunnen til at det ikke gjøres så store forsøk på å stoppe tilveksten, er at da vil verden få en enda større krise. Nemlig at gjennomsnittsalderen etter hvert vil bli så høy på kloden generelt at de i arbeidsfør alder vil bli så få det i seg selv ender i en katastrofe....
Altså verden kjører mot stupet samme hva man gjør. Men veien gjøres lenger gjennom å legge til rette for mer matproduksjon,
Dvs at man må stoppe all produksjon av bioenergi.. Alle ord som starter med forstavelsen "bio" og er såkaldt fornybar energi, fremskynder katastrofen ganske enkelt pga at det er den totalt sett mest forurensende energien av alle energier..
I andre enden finne man en borerigg, som finner er fossilt oljefelt. Oljen tar man til et allerede ferdigbygd oljeraffineri som alene kan forsyne en større befolkning enn hva Norge har...
Et slikt raffineri produserer alene alle tenkelig energier i væskeform, pluss mange andre produkter man ikke produsere på andre. Til og med vaselin kommer som et biprodukt fra oljeproduskjonen..
Og hvordan vil man legge dekke på gater og veier dersom man ikke bruker fossile kilder.... Skal man produsere "bioasfalt" ? Da vil bare vedlikehold av E6 kreve at man hogger ned all skog i Norge..der man også må bruke røttene som inneholder mest tjære.. Et mål med skog vil da gi noen bøtter asfalt...
Betongdekke er 3-4 ganger mer energikrevende enn å legge asfalt... Altså mer forurensende..
Elisabeth Andersen
25. juni 2010 - 12:54
Ikke noe problem!
Skogen renser luften så lenge den lever. Opprettholder vi det naturlige økosystemet i skogen, så vil dette aldri bli/være noe problem!!!
Det vil si; snauhogst er muligens enklere å drifte, men skaper kompliserte problemer som dere nevner ovenfor. Går man tilbake til å bare kappe ned noen av trærne innimellom, her og der, så ungås alt trøblet! ( Og jeg vil ikke høre noen kommentarer der det henvises til statistikker ol. Statistikker lyver og kan vinkles i alle mulige rettninger, det vet alle!) Det er også forskjell på hva treverket går til. Planker/tømmer skaper ikke noe akutt co2 problem. Cellulose/biodrivstoff/ol. derimot... Det fornuftige ville være å kun lage biodrivstoff og cellulose av restavfallet i tømmerproduksjon..., men folk er gjerne for grådige eller for ensporede.. Det er vist ikke lov å tenke helhetlig... Må jeg få henvise til en artikkel i amerikansk presse som nå sier det jeg ( og andre) har prøvd å fortelle i årevis; at skolesystemet vårt ble konstruert for den industrielle revolusjonen, og er foreldet! Vi trenger ikke lenger folk som bare skal følge ordrer, vi trenger folk som kan tenke selv. Pionerer, som kan bygge opp en ødelagt øknomi, samfunn, eller verden. Folk med lang utdanning i dag, har blitt styrt i feil rettning, blir arbeidsledige, og studiegjeldsslaver.. dvs. begynner de å jobbe på Mc Donalds så må de betale studiegjeld...!