ABCNYHETER

Eg var redaktør for og skreiv første utgåve av brosjyren, og derfor har eg eit stort ansvar for innhaldet. Eg meiner det var urimeleg av VG at eg ikkje fekk svara på dei usaklege artiklane til Siri Kalvig.

Siri Kalvig skriv: ”Uten CO2 ville vi hatt en ugjestmild planet med en middeltemperatur på ca –18 grader. Men akkurat passe mengde CO2 har vi en livgivende og pustende planet med en middeltemperatur på ca 15 grader. Det er for mye CO2 som er farlig.”

Her skriv Kalvig i klartekst at CO2 står for heile den effekten som atmosfæren har for varmebalansen på jorda. Med ei slik forenkling blir det ein rav galen påstand. Atmosfæreeffekten, som gjer at jorda er 33 grader varmare enn ein planet utan atmosfære, har tre delar:

1. Fordamping av vatn frå hav og land, vegetasjon og dyr. Den enorme mengde varme som blir lagra i dampen, utgjer 80 % av atmosfæreeffekten.

2. Den varmen som blir lagra pga. oppvarming av lufta står for 10 % av atmosfæreeffekten.

3. Den oppvarminga av lufta som kjem frå absorpsjon av varmeutstråling frå jorda, dvs. verknaden av drivhusgassar, er 10 % av atmosfæreeffekten.

Ein skal ikkje forveksle atmosfæreeffekten med verknaden av drivhusgassar i pkt. 3, den såkalla drivhuseffekten.  Det er to heilt ulike omgrep der verknaden av drivhusgassane er berre ein tidel av atmosfæreeffekten.

Drivhuseffekten kjem frå absorpsjon av varmestrålar som blir utført av vassdamp med 80 %, CO2 med 16 % og metan og andre sporgassar 4 %. Desse tala stemmer nokolunde med dei tala som IPCC bruker. Men når drivhuseffekten er berre ein tidel av atmosfæreeffekten, blir fordelinga 8 % for vassdamp, 1,6 % for CO2 og 0,4 % for metan og andre sporgassar.

Samanlagt står vassdamp og luft for 98 % og CO2 for 1,6 % av atmosfæreeffekten. Desse tala er ikkje måletal, men middeltal for jorda. Desse middeltala varierer ein del med veret frå år til år, så nokon endelege tal får me aldri. Men me ser tydeleg kor skeivt IPCC kjem ut som ser bort frå kor viktig fordamping og skyer er for varmehushaldet på jorda.

Med å bruke absorpsjonslova viser målingar at 200 ppm CO2 i lufta absorberer så godt som alle varmestrålar i sitt spekter. Eller sagt på ein annan måte, med 380 ppm CO2 i lufta blir 99,99 % av varmestrålane i CO2-spekteret absorberte etter 20 m over bakken. UTSLEPP av CO2 som får CO2-innhaldet til å bli høgare enn 380 ppm gir ein teoretisk, men ikkje målbar effekt. Naturvitskaplege bevis kan også førast med to-tre andre naturlover som viser det same, at UTSLEPP av CO2 aldri kan føre til klimakrise.

Når Kalvig skriv at der er farleg med for mykje CO2, så gjeld ikkje det i vår tid med ein atmosfære som er sveltefora på CO2. I middel har det vore sju gonger så mykje CO2 i lufta som i dag, dvs. 2700 ppm. Gartnaren må pøse på med det 3-4 dobbelte med CO2 for å få gode nok avlingar i veksthuset. Det er ikkje kjent at 1500 ppm CO2 skaper problem for dei som arbeider i veksthus. Elles er det temperatur og trykk som bestemmer CO2-innhaldet i lufta, ikkje UTSLEPP frå verken vulkanar eller fossilt brensel.

Det er utruleg at Kalvig, som er fagmenneske og har halde mange kurs for lærarskuleelevar, ikkje har likare kunnskapar om CO2, absorpsjon og drivhuseffekt! Dei stemmer nok bra med det folk flest sit att med etter all feilinformasjon i media i 20 år. Men for eit fagmenneske er det ikkje bra å påstå at CO2 står for heile atmosfæreeffekten = 100 %, når effekten for CO2 er 1,6 %. Det mest alarmerande er likevel at ho har ryggdekning frå styresmaktene. Då går det an å vera opportunistisk og tene pengar på vranglære. Verre er det at ho med ein slik bakgrunn kjem med den moralske peikefingeren og klagar alle for ”Moralsk korrupsjon” som sit inne med og bruker den kunnskapen som ho sjølv manglar.

All vranglære er skadeleg, men eg har ikkje sett at styresmaktene har gjort noko for å endre på det. Det bør få folk til å reagere.

Per Engene, biolog, miljøaktivist og stiftar av organisasjonen Klimarealistene