ABCNYHETER

For en tid tilbake gjorde drosjesjåførene i Stavanger det samme i protest mot at politiet oppfordret kvinner til å ta bussen og ikke drosje i sene nattetimer, etter mange voldtekter der muslimer var i flertall. De mente det var en diskriminerende handling. De forstod ikke at det var galt å voldta, og spesielt av en drosjesjåfør, som man jo regner for en offentlig person. Det må jo si noe om deres kvinnesyn.

Skjerp dere! Det er dere som har et problem, ikke vi!

Jeg skal komme tilbake til dette. Først vil jeg bare forklare litt hvorfor jeg mener meg meningsberettiget.

I ti år av mitt liv har jeg, og i perioder også min familie, bodd i land i forskjellige deler av den fattige verden. Jeg har sannsynligvis sett mer fattigdom og elendighet enn de muslimene som nå demonstrerer! Jeg har vært i Sør-Sudan to perioder, (og måttet rømme landet begge gangene på grunn av krig), også nord i Sudan i Khartoum, i Kenya, Rwanda-krigen, Eritrea-krigen, krigen i Darfur, - og jeg var i Afghanistan i 2002-2003-2004 og 2006. Der har jeg risikert liv og helse for å prøve å få folk til å overleve, - og jeg håper jeg har oppført meg på en måte som min gamle mor ikke trengte å skjemmes over.

I alle disse landene er det et utall av religioner og avgreninger, også animister. Men en overveiende stor del er muslimer. I Sudan for eksempel, driver de muslimske myndighetene etnisk rensing. Det er dét konfliktene i Sør-Sudan og Darfur dreier seg om. De vil ha ut av landet alle som ikke er av etnisk arabisk herkomst. Også om de skulle være muslimer. Dette gjør altså muslimer mot hverandre. Også sjia-muslimer og sunnimuslimer slåss så fillene fyker og hodene ruller, begge i profeten Mohammed’s navn.

De muslimene som demonstrerer i Norge, og det de demonstrerer mot, blir et jesp!

For mange år siden var det tilsvarende demonstrasjoner mot Sataniske vers. En bok bare de færreste hadde lest!!!! Men imamen sa de skulle demonstrere.

Det forplikter å slå seg ned i et nytt samfunn også. Det er ikke bare å sanke til seg av godene.

I utvidet betydning er dere fortsatt gjester, eller trenger tydeligvis mye lenger tid på å tilpasse dere våre lover og regler i dette landet vårt (for det må dere).

Vi bryr oss ikke mye om deres (sharia) lover og regler, for det er her dere er! Og her har vi våre egne lover.

Men vi er nok litt for snille i dette landet. Det er blitt stilt altfor få krav. Er det ikke så at en av de demonstrerende drosjesjåførers kollega er etterlyst over hele verden for bedrageri/skattesnyteri av 100 millioner kroner? Hva med resten av dere?

Rydd opp i eget hus, i stedet for å klage, og bl.a. angripe den norske ytringsfriheten og måten vi lever på.

Jeg sier ikke at dere ikke har rett til å demonstrere. Jeg sier at dere hadde stått dere bedre ved ikke å gjøre det. Det hadde tjent deres sak bedre. Og velge ut det dere demonstrerer mot eller for med mer nennsom hånd.

Dere kunne jo f. eks. demonstrere mot trosfellene som voldtar uskyldige hvite kvinner?

I Stavanger demonstrerte drosjesjåfører fordi de ikke likte politiets henstilling om ikke å ta drosje hjem i sene nattetimer. De skjønte altså ikke at det var de selv som hadde et problem innad i drosjenæringen, som de selv måtte ordne opp i. Selv om de fleste drosjesjåførene er uskyldige er det fortsatt næringens problem å rydde opp i dette. Eller i alle fall ikke å skylde på andre.

Publisert 29.05.2009 07:54

Utlendinger

Fellestrekket er at alle gjerningsmennene blir oppgitt å være av utenlandsk opprinnelse. Her er de uoppklarte taxivoldtektssakene:

7. september 2008: Kvinne (32) tar taxi fra Hundvåg til Sola. Gjerningsmann er rundt 35 år, kortklipt, sort hårfarge, 170 cm høy.

8. februar 2009: Kvinne (31) tar taxi fra Stavanger sentrum til Eiganes. Gjerningsmann har kort, mørkt hår. Snakker gebrokkent norsk.

15. februar 2009: Kvinne (30) tar taxi fra Stavanger sentrum til Storhaug. Gjerningsmann er 40- 50 år, sort/grått hår, skjeggstubber. Snakker gebrokkent norsk.

21. mars 2009: Kvinne (22) tar taxi fra Stavanger sentrum til Kvernevik. Skal ha blitt voldtatt ved Hålandsvatnet. Gjerningsmann er 35- 40 år, snakker litt norsk, jmørkt hår, 170- 180 cm høy.

24. mai 2009. Kvinne (21) har taxi fra Stavanger sentrum til Storhaug. Gjerningsmannen er 35-40 år, har mørkt, kort hår.

Publisert 07.11.2009 09:23

Ta heller nattbussen hjem

 Det er synd at det har gått så langt at vi må advare kvinner; det er synd for alle de drosjesjåførene som gjør en god  jobb, sier politiadvokat Jørgen Berner Torstensen ved Stavanger politistasjon.

Publisert 12.11.2009 07:26

Etter det Aftenbladet vet, har politiet i Stavanger i løpet av 2008 og 2009 mottatt minst 17 anmeldelser for overfallsvoldtekter eller forsøk på dette. I disse tallene ligger også de 6 såkalte taxivoldtektene. I 1 av de 17 sakene, som omfatter 18 anmeldte, var gjerningsmannen etnisk norsk. I alle de andre beskrev voldtektsofrene ikke-vestlige menn som overgripere. I overveiende grad kommer de fra land der islam er rådende religion.

Publisert 09.02.2010 10:34 

En 23 år gammel taxisjåfør er dømt for seksuell handling uten samtykkke mot en kvinnelig passasjer (31) 8. februar i fjor.

Taxisjåføren er i dag norsk statsborger.

Dette er ikke akseptabelt. Og det muslimske samfunnet har en gedigen oppgave fremfor seg.

Like lite akseptabelt som at norske menn reiser til Thailand og mesker seg med små gutter.

Det er en så grunnfestet rett å si det vi mener, at ingenting, absolutt ingenting kan forandre på det.

Av de etnisk norske er det kristendommen som er mest utbredt. De må finne seg i at det blir harselert med Gud eller Jesus, andre av oss må tåle at det harseleres med Kongen og kongehuset.

Så får jammen muslimene finne seg i at det blir jonglert med profeten en gang iblant.

Fei for egen dør før dere begynner å feie for andres!

Dere har forresten også mye annet å ta tak i som ikke er nevnt her. Dere har utvilsomt behov for å bedre deres omdømme.

Skjerp dere!

Historien viser at religion, i en eller annen form, er ansvarlig for flere menneskeliv enn noen annen årsak, det være seg naturkatastrofer, diktatorer, epidimier etc.

Mange av de store krigene er satt i gang på religiøst grunnlag.

Det levner ikke religionene mye ære!

Dette kan være et spark i alle retninger. Alle religioner hevder å ha godhet og nestekjærlighet som hovedelement. Dette synes ikke mye i dagens verden. Religionene blir ødelagt og misbrukt av menneskene. De rareste ting blir gjort i religionenes navn. Og bare de færreste lever etter boken. De fleste bruker den etter eget forgodtbefinnende. Da kaller de det for tolkninger.

RASISME er et uttrykk som er lett å ty til i sammenhenger som dette. Men som en annen borgerjournalist nylig skrev; det er blitt et av de mest misbrukte uttrykkene i nyere tid.

Jeg skal prøve å forklare.

I mine år i fremmede kulturer har jeg lært å behandle mennesker som mennesker. Ikke som noen eksotiske individer som har en annen hudfarge eller en spennende bakgrunn, - og som det kan være spennende for noen her i landet å arbeide for eller med.

Jeg har lært at en drittsekk er en drittsekk, enten han er hvit, svart, gul eller blå!

Disse ”noen” må ta på seg mesteparten av ansvaret for at dette rasismeuttrykket er blitt så misbrukt. I manges øyne gjør ikke våre nye landsmenn så mye galt. De er jo ”fra en annen kultur”, - og ”de har jo hatt det så vondt stakkar”, ”vi må vise litt forståelse”. Hva skjer når vi er for snille mot våre barn. De blir lett utskjemt. Og ofte også ufordragelige.

Det er min erfaring at det er de mest ressurssterke som klarer å komme seg ut og vekk. De som kanskje trenger hjelpen mest, blir igjen, for de har ingen annen mulighet. Det er også de mest ressurssterke som klarer å utnytte systemene best. Og dette setter de andre fattige i et dårlig lys. Vi kan lett få inntrykk av at alle er sånn. Men det er de ikke!

For å sette rasisme litt i perspektiv om hva det dreier seg om, skal jeg fortelle fra egen opplevelse. I Kenya, og Øst-Afrika generelt er det mange titusener av asiatisk herkomst, for det meste fra India, og fra det som nå heter Pakistan. Disse kontrollerer stort sett nærings/forretningslivet. De er på en måte herrefolket. Og de fleste er rike. Noen er styrtrike.

Det er vanlig å ha hjelp i huset, både inne og ute. Så også med oss. Om enn ubehagelig, men det er arbeidsplasser, - og det ble forventet av oss, og jeg må tilstå, - etter ganske kort tid ganske så behagelig.

Så kommer poenget. Da vi skulle hjem prøvde vi å skaffe arbeid til ”våre”. Det var da det gikk opp for oss at det er et hierarki. Blant tjenestefolk var hvite foretrukket å arbeide for. Av asiater og japanere ble de så dårlig behandlet at det var i ytterste nød de tok jobb. Nederst på rangstigen lå de ”hvite svarte”. Det vil si svarte som hadde kommet seg opp og fram. Og hjelpe meg hvis de var fra en annen stamme.

Altså, de som her i Norge roper høyest om rasisme, var i denne sammenhengen verre rasister enn vi hvite noen gang har vært.

Tilfellet svart mot svart kan kanskje ikke kalles rasisme. Men i hvert fall generelt dårlig behandling av landsmenn. Men de har rasisme innenfor stammesystemene sine.

Og den er ubarmhjertig.

Dette forklarer litt om hvor komplekst utrykket rasisme er, og at en må være mer forsiktig med bruken av det. Dårlig behandling er ikke nødvendigvis rasisme! Og det er ikke bare hvite som er rasister, slik det som oftest blir framstilt!

Når får vi en sak der en mørkhudet blir anklaget for rasisme. Lenge til, tror jeg. For det er ikke slik det skal være.

Nå er det nok noen som reagerer på at jeg har brukt uttrykket svart. Men så lenge mine afrikanske venner selv karakteriserer seg selv som ”black people”, ser jeg ingen grunn til ikke å gjøre det samme. De er kanskje mindre fordomsfulle enn vi er. Og hva med oss hvite, dersom farge ikke skal brukes? Hvit ser ut for å være akseptert, og da er vel det diskriminerende i seg selv. Det er bare uttrykk som afro-amerikanere, afrikanere, asiater, arabere og inuitter, og sikkert noen flere også, som er gangbare. Men de hvite kalles fortsatt hvite.

Så hvis noen snakker om rasisme til meg, fnyser jeg bare. Jeg har trolig flere forskjelligfargede venner/bekjente enn de fleste nordmenn.

Det dette forteller er, - at det er viktigere hvordan vi behandler våre medmennesker, enn hvilken farge på huden de har.

Igjen, - en drittsekk er en drittsekk osv….

Jeg får lyst til å gråte når jeg hører representanter for NOAS utale seg i media. Kanskje de klarer å hjelpe noen få, men alle de andre ute i den store verden gjør de en gedigen bjørnetjeneste. Men jeg tilskriver det uvitenhet. Enten det eller oversnillhet.

Det er ingen menneskerett å få opphold i et annet land.

Å få asyl derimot, det er en menneskerett. Og det er stor forskjell på det.

ASYL som uttrykk er blitt utvannet på samme måte som rasisme. Det er ikke nok at landet de kommer fra er fattig, er i krig, at bestemor er syk, eller at det har vært en tsunami der, eller har falt ut med naboen.

Asyl er for de som på en eller annen måte er kommet på kant politisk, religiøst eller etnisk med myndighetene i hjemlandet, og som kan risikere forfølgelse, overgrep eller fengsel på grunn av dette.

Det er altså ikke nok at det er generelt farlig i landet eller i en by eller område.

Hva da med alle de millioner andre som har måttet bli igjen, og som er pukka nødt? Er det ikke farlig for dem?

Det ville jo bli en helt umulig situasjon dersom alle som er nevnt ovenfor skulle kvalifisere til opphold.

NYKOLONIALISME er også et begrep. For å balansere det hele litt, og gi et spark til hvordan vi i den såkalte siviliserte verden oppfører oss; så kan vi regne opp noen av de sakene vi ikke tenker så mye over, men tar som en selvfølge.

Amerikanerne tar det som en selvfølge at de kan herse med resten av verden som de vil. For lenge siden hadde en liten herre med bart også et ønske om verdensherredømme. De gjør hva som helst for å beskytte den hellige amerikanske jorden, men tar ingenting for å forulempe et annet land. I årevis. De lyver og bedrar. Og de truer andre land til å bli med. En viss mann med W i navnet sitt uttalte at dersom de ikke fikk de tingene de trengte for å opprettholde levestandarden, kom de bare til å ta det!

Norge toer sine hender fordi vi mener vi gir så mye i u-hjelp.

Hvordan pengene blir brukt, eller resultatene av det, er ikke så viktig. Svadaen om at pengene kommer fram er blitt en klisjé. Hele bistandspolitikken, også de private organisasjonene, er blitt en klisjé, som fortsetter i samme sporet år etter år, uten tanke eller vilje til nytenkning. Å beskytte våre interesser er blitt viktigst for oss også. Vi gir dem penger, men vi vil ikke handle med dem. For det går ut over våre interesser! Jfr. Landbruket.

Fortell meg noen, vær så snill, hvor mye framgang det har vært av alle de multitrilliardene, (og da snakker jeg ikke bare om det lille bidraget fra Norge), som er brukt de siste 30-40 årene! Det ser ut for at alle impliserte helst vil ha et status quo.

Og de multinasjonale selskapene driver forretninger med sine motiver. For profitt. Og bare det. Knallhard profitt.

Jeg har jo jobbet litt med dette, og fant ganske fort ut at utviklingsprosjekter var dårlig anvendt tid. Så jeg begynte heller å engasjere meg i nødhjelp. Der blir folk hjulpet ut av en akutt kritisk situasjon, ofte kan det stå om liv, - mange liv. Jeg fant ut at det ga meg en bedre følelse av å ha gjort en innsats. Men det har jo kostet meg mer enn om jeg hadde fortsatt i et behagelig utviklingsprosjekt, både mentalt og økonomisk. Det deprimerende med det er at alle de katastrofene jeg har deltatt i har vært menneskeskapt.

Og VI ANDRE, den hvite rasen, er ikke skyldfrie! Vi passer på å holde (i skjul, selvsagt) disse menneskeskapte konfliktene i gang, for de tjener oss på så mange måter. Vi får opprettholde en maktens status quo, vi får solgt våpen og ammunisjon (det er jo viktig for næringslivet), og vi kan initiere fredsprosesser som gir ære og berømmelse, - og vi kan bygge opp igjen de prosjektene som ble ødelagt. På den måten er det en egen selvoppholdesesdrift i disse konfliktene. Genialt!

Jeg mener og tror at vi må handle mer med disse landene. Behandle dem som likeverdige partnere. Kjøpe det de har å tilby, - og til en for dem akseptabel pris selvsagt, for det er ingen selvfølge. De har mye som vi trenger, men vi vil bestemme. Vi bestemmer prisen på det vi kjøper av dem, og prisen på det vi selger til dem! Hvordan kan de håpe på fremgang?

Konklusjonen må bli at vi ikke egentlig ønsker utvikling for disse landene. Det vil bli for dyrt og for komplisert for oss. Det er enklere slik det er nå. Tenk at de skulle få så mye egen makt over egen situasjon at de kunne begynne å stille krav!

Regjeringen vår signaliserer jo på en utmerket måte hvor høyt de prioriterer dette når de overlater de to internasjonalt viktigste departementene til én mann. 

Jeg har levd et spennende liv, - noen ganger litt for spennende. Men det har satt i gang tanker som jeg nå har delt med dere.

Kan det så forstås og aksepteres at jeg er blitt anarkist i min pensjonisttilværelse:

Når noen lar seg styre i lovmessig form av lover fra en flere hundre år gammel bok.

Når kvalifikasjonene for en politiker er å være notorisk løgner og manipulator, alkoholiker eller kvinnebedårer, som ikke kan holde snoppen innenfor buksesmekken, - eller halvgal.

Når det er de som er mest kyniske og med slettest moral som får lov til å bestemme verden.

Når det å uttøve den politiske makt er blitt legalisert kriminalitet, der mafiaen blir rene korgutter i forhold.

Når menneskeliv ikke betyr et fnugg, enten det er ens egne borgeres liv, eller andres.

På politikerspråket brukes ikke slike direkte utrykk som jeg har brukt. Det kalles å være passelig nok pragmatisk.

Og VI ANDRE ser på fra sidelinjen, opptatt av det kommende lønnsoppgjøret, været, bompenger og bensinprisen, - og nå i disse tider strømprisen!

Jarl Honoré