borger

Muhammedtegninger - hvorfor?

Norge ser ut til å være forbeholdt hvite nordmenn med blå øyne og lyst hår, men er det slik vi vil ha det? Jeg er lyshåret, norskfødt, har kun norske aner, men hva så?
Tips oss! Telefon: 22 80 85 80 | tips@abcnyheter.no
skriv ut 16

Tekst:

Lørdag 20.02.2010, kl. 21:18


For det første kan vi ikke sammenligne et kristent land med et muslimsk land. I Norge er det bare deler av befolkningen som er personlig kristne - selv om de er medlemmer av statskirka. I et muslimsk land er man praktiserende muslim når man er muslim, derfor kan vi ikke se deres religiøse kultur ut fra vår norske kultur. En annen ting er at hos nordmenn er det å ha bilder av Jesus på veggen eller annet sted i hjemmet sitt, noe som nærmest tilsier at man er personlig kristen. Derimot, for muslimer, er "bilder" og tilsvarende framstillinger av Muhammed totalforbudt, det er vanærelse av profeten. På toppen av det hele er det medier som tillater seg å trykke tegninger der profeten fremstilles som en gris! Hvor lavt kan enkelte nordmenn synke i sin hevd av ytringsfrihet? Hvorfor ikke fremstille Jesus som en gris? Hvordan ville personlig kristne nordmenn opplevd det, om de hadde flyttet til et muslimsk land, om avisene hadde begynt å publisere Jesus som en dyreskikkelse og en homofil? Hadde ikke nordmenn også undret seg på om dette var hets mot dem? Hva om det ikke hadde bodd muslimer i Norge, hadde det da vært like interessant for enkelte nordmenn at slike karikaturtegninger hadde stått på trykk? Hva vil vi egentlig med dette? Skape splittelse og hat mellom ulike nasjonaliteter og religioner? Hvor langt skal ytringsfriheten gå før vi er fornøyd? Karikaturtegninger av en homofil Jesus i kirka, ville det vært tingen, ville det vært all right for den gjennomsnittlige nordmann? Jeg bare spør!

Jeg er motstander av muslimsk kvinnesyn og undertrykkelse. Motstander av ekstremisme, uansett hvilken religion! Men, jeg er ikke tilhenger av å såre andre mennesker, tråkke på dem for at jeg selv skal kunne ha de spisseste albuene. Det er plass til både nordmenn, kristne, muslimer og andre mennesker/livssyn, men vi skal leve i fred med hverandre og alle i Norge skal akseptere norsk lov og norske myndigheter. De som forherliger et annet lovverk, får finne seg et sted å bo som er i tråd med deres oppfatning av hvordan loven skal følges. Norge for alle og norsk lov gjelder alle - uansett!! Om det er religiøse handlinger - i god tro, om det er å tenne seg en røyk der det er forbudt, om det er å avstraffe sitt barn mot norsk lov, om det er å kjøre over fartsgrensa eller annet som strider mot norsk lov, ja så må vi først feie for egen dør før vi feier for andres. Ikke si at andre får godta norsk lov når de kommer hit til landet, så lenge vi selv ikke forsøker å være lovlydig. Det skal være likhet for loven om man heter Kari, Ola, Fatemeh eller Hussain. Hat er grobunn for farlige handlinger, hat er irrasjonelt! La oss mennesker leve side som side som venner, la oss jobbe for å være venner - og la oss jobbe for at det skal være plass for oss alle uansett nasjonalitet, så lenge en følger norsk lov. I Norge har vi utrolig mange forskjellige trossamfunn, men hva er galt med det så lenge man forholder seg til norsk lov?

Lesernes kommentarer

Pål Vedeld Djupvik

21. februar 2010 - 9:57

Hei Anne,

Jeg ser at du er motstander av muslimenes kvinnesyn, finner dun noe positivt i den religionen da?. Jeg syns det er horribelt at koranen sier at hvis der er muslimsk flertall da har muslimene plikt til å drepe "vantro"som ikke vil konvertere til islam. Politidirektøren fru Killengren sa for noen år siden at i Oslo skolene ville det være muslimsk flertall i år 2020, så om en generasjon skjer sikkert det første Shariadrap i Norge uten straff. Relegion er noe som er folk sin privat sak og hvordan livet fortoner seg etter døden. Så relegion på Stortinget burde være forbudt, Jesus sa at mitt rike er ikke av denne jord, han sa vistnok også at den som er rein kan kaste den første stein.

Ann Tove Buklev

21. februar 2010 - 10:16

Påskudd til å sette i gang voldshandlinger

Om den muslimske del av befolkningen ikke har lov å ha bilder av sin Mohammed, hvordan vet de da hvordan han ser ut, og at det er denne Guden deres som er karikert? Nå har vel de fleste muslimske guttebarn navnet Mohammed i navnet sitt, små unger som det renner snørr av, som leker ute i sand og gjørme og skitner seg skikkelig til. Er ikke det et hån av Guden deres? Fremstille Mohammed som en krypende skitten, snørrete guttunge, som eter sand og skitt? For folk i Europa så er vel de bilder som er fremstilt som karikaturer mer en tegning av en radikal fanatisk muslim, som helt har mistet bakkekontakt for menneskelige verdier, der de fyrer seg opp som selvmordsbombere i kampen de fører i terrorismen rundt om i verden. Disse tegningene er etter mitt syn en unnskyldning de bruker for å skape bråk, markere seg og true frem voldelige handlinger.
Derfra til vår Jesus. Hvem vet om Jesus var homofil? Han hadde vel ikke barn? Nå har ikke jeg finlest bibelen fra perm til perm, men mulig ligger det mer der som jeg ikke har fått med. Hvem vet hvordan Jesus ser ut? Det var vel ikke fotoapparat på den tiden? Han blir tegnet som en helt ordinær østens mann med glorie over hodet, eller tornekrans. Om noen har lyst å tegne karikatur av han, så fritt frem. Gode tegninger er alltid en fryd for øyet! Hvor mange politikere har ikke blitt tegnet karikatur av i årenes løp? Mange rent hetsende. Dette er det levende mennesker som må tåle, - noe de gjør. Men en avdød, som noen mennesker innbiller seg å vite hvordan har sett ut, da skal det brennes, drepes og oppfordres til vold. I mine øyne er dette gale mennesker som burde vært beskyttet mot seg selv. Har man ikke mer samvittighet overfor levende mennesker, så er man ikke verdig noen Guds beskyttelse og tilgivelse.

Jan Pedersen

21. februar 2010 - 13:53

Bra!

Svært gode betraktninger og poenger, Ann-Tove!

Hans Fosshagen

21. februar 2010 - 15:02

Bra,,

Håper Anne på landet leser hva hennes navnesøster skriver,,

21. februar 2010 - 11:19

Karikatur?

Hvor du egentlig vil med dette innlegget har jeg ikke helt klart for meg. Du refser tydeligvis etnisk norske for å ikke være tolerante nok?
Du bør da ha fått med deg at det ikke er de som forholder seg til og overholder norsk lov og rett, sedvane og skikk som ønskes ut av landet. Tvert i mot kan man se gang etter gang at også de som blir beskyldt for rasisme, nasjonalisme og religionsfordommer påpeker det motsatte. De som kommer hit av nød, og som virkelig trenger beskyttelse av oss og vårt lovverk, de prøver ikke å rive ned det taket de har søkt beskyttelse under. Og de er velkommen til oppsøke vår beskyttelse.
Men det vil også si at vi verken kan eller skal gi beskyttelse til kjeltringer som helt tydelig er ute etter det motsatte, og som lager bråk og utrygghet for oss alle, de beskyttelsesberettigete inkludert. De skal håndfast kastes ut uten pardong. Disse ødelegger et land som skal være trygt for alle, karikaturtegnere inkludert! Og hvem er så disse som sier at det er Muhammed som er karikert, og hva gjør at de kan si det? Har de sett vedkommende slik at de kan si at likheten er slående? For at det skal være en karikaturtegning må det etter min forståelse være en gjenkjennelse for at den skal være det. Ellers er det bare en tegning. I slike tilfeller sier deres sammenligninger mer om dem selv enn om den som laget tegningen. Og mener du på ramme alvor at vi skal ikke kunne tegne og offentliggjøre hva vi vil for ikke å fornærme de som kommer hit for å få vår beskyttelse? Hvis de blir så fornærmet av dette at de er en trussel mot noe eller noen, er ikke beskyttelsesbehovet deres stort til å gi dem rett til å være her.

Øystein Haug

21. februar 2010 - 12:25

Hvor langt skal vår toleranse

Hvor langt skal vår toleranse gå? Skal vi begrense ytringsfriheten fordi noen nazister føler seg krenket om vi lager karikaturer av Adolf Hitler?
Muslimer må se på kalendern og oppdatere seg. Middelalderen er forlengst forbi og religioner tilhører historiens skraphaug.

Det er religionens fordummende massepsykose som er hinder for integrering og fred, ikke ytringsfrihet. De kom hit fordi de ville bo i et fritt land ikkesant?
Da er det et paradoks at de ønske å innføre de samme lover som de flyktet fra. Da er de ikke flyktninger, men kolonister som har kommet for å fortrenge oss.

Øyvind Midteng

21. februar 2010 - 13:15

Absurd

"Hvordan ville personlig kristne nordmenn opplevd det, om de hadde flyttet til et muslimsk land, om avisene hadde begynt å publisere Jesus som en dyreskikkelse og en homofil"
En absurd problemstilling. Med unntak av De forente Arabiske Emirater, tar ikke muslimske land engang mot innvandrere.

Jan Pedersen

21. februar 2010 - 14:21

Kristne i Muslimske land

om ikke i alle muslimske land, opplever daglig forfølgelse, vold og hærverk mot kirker og religiøse symboler for sin tro. Så JA, muslimer må tåle noen tegninger. Klart, som noen har poengtert, at dersom det er karikaturer vi snakker om, ligger det i begrepet karikatur at der er en gjenkjennelse; en likhet med den karikerte. Dersom muslimer gjenkjenner disse Mohammedtegningene som karikaturer, må det altså finnes noen muslimer som vet hvordan Mohammed så ut, og dersom de vet det, må de ha sett bilder av Mohammed fra før, og følgelig brutt det forbud de selv forfekter, nemlig å forholde seg til avbildninger av Profeten. Det hører vel strengt tatt med å nevne at denne regelen er laget for å unngå relikviedyrking istedetfor dyrking av det abstrakt guddommelige. Så dersom noen Muslimer mener at det er støtende å forholde seg til disse avbildningene, så er de nok allerede som frafalne å betrakte. Det er jo ingen som er oppfordret til å tilbe disse avistegningene.
Nå er vel en annen mulighet at de såkalte karikaturene snarere er karikaturer som latterligjør og spøker med ytterliggående og fundamentalistiske muslimer, noe som svekker og ufarliggjør høytideligheten i makten og alvoret i truslene fra en gruppe mennesker med en narcissistisk selvhøytidelighet som driver massesuggesjon hvor det å implementere psykotisk paranoia er en del av hjernevasken.
Som Ann var inne på - dersom man ikke makter å respektere andre/medmenneskers rett til livet, er man selv ikke verdig noen Guds tilgivelse og velsignelse - ei heller himmelske jomfruer eller tilsvarende religiøse "frynsegoder".

Hans Fosshagen

21. februar 2010 - 14:55

Til Anne (på landet)

Du skriver selv at du er blond og blåøyd, det trenger du ikke det forstår vi når vi leser dine synspunkter, (stakkars muslimene) rundt eligiøse spørsmål.
Kjerneproblemet i den vestlige verden er jo slike som deg, som ikke er kristen eller erkjenner at du er det i hvertfall. Det er ikke noe som heter personlig eller upersonlig kristen, det er en floskel som er oppstått i krettser der de egenlig tror på kristendommen og skapelesn men det er ikke politisk riktig å stå frem som kristen.
Nei Anne ta skylappene bort fra øynene og se hva som er nedfelt i våre lovverk og styringssystemer her i landet. Fortsatt regnes vi som et kristent land med kristen philosophi i grunntanke og handlinger.
Og sett i et medmenneskelig syn er dette ganske bra, til og med humanetisk forbund har grunntanker om hvordan dette skal være i et vestlig samfun og det stemmer ganske over ens med den kristelige måten å se på og respektere andre på.
Men enkelte som deg Anne er så opptatt av at Islam skal komme til ordet at det visker ut din egen kultur og respekt for vår kultur.
Religions friehet er noe annet, folk som har en tro skal få lov til å ha den troen de er oppfostret til å ha. Men dermed ikke sagt at vi må kutte ut vår tro selv om enkeltindivider i det radikale norge mener dette. Jeg tror nok muslimer forakter enda mer de som ikke har noen tro en oss som har en tro, og jeg kjenner mange muslimer som mener dette.
Det burde muligens ikke trykkes tegninger eller synspunkter fra noen religioner i aviser eller andre mediaer etter din mening, men det handler om pressefrihet og råderett i eget land. Om man er hvit eller har annen farge i ansiktet så er ikke det av stor betydning. Kjenner mange normenn med annen øyefarge en bøå uten at alt som kommer fra muslimsk hold skal svelges rått og tas til følge uansett hvor useriøst det blir fremsatt.

Hans Fosshagen

21. februar 2010 - 14:56

Fortstter....

Og vedr. respekt. Se bare på store kulturer fra China og India, det er overhodet ikke noe problemer å leve side om side med disse kulturene for noen vestlig kultur, de respekterer vår kultur og vi respekterer deres. Det er jo mange kristne som til og med bruker Youga som rekreasjonsform, utan at det går ut over vår øvrig kultur. Men det igjen er av respekt og gjennsidig respekt.
Men ikke alle muslimer oppfører seg respektløst heller oven for vår kultur, men det må reageres fra disse på ekstrem uttalelser og skremsel om terror. Et bilde er mye, man kan beskrive et bilde eller man kan ilustrere et bild. Er et verbalt bilde av Muhamed tillat men ikke et ilustrert?? Og hva er forskjellen......

Bjørn Solberg

21. februar 2010 - 15:41

Om drapspåbud i Koranen

Jeg har lest Koranen et par ganger, og jeg kan ikke husker at muslimer har plikt til å likvidere alle som ikke deler deres religion - men det kan hende jeg ikke har lest godt nok - så vær vennlig å henvis til den sura som påbyr dette. Og kvinnesynet i Koranen - I Koranen er går det fram at en hustru som ikke blir behandlet rett av sin ektemann, har rett på skilsmisse - Og på den tid da denne religion ble offentlig religion i de arabiske land, var dette en kvinnerpolitisk sensasjon - (sammenlign med det gamle og det nye testamentets kvinnesyn. At vi i dag har et fritt og demokratisk levesett, kommer ikke av at kirkefedrene og prstene har kjempet for dette - de har derimot kjempet for at mannen skal ha all makt over kvinnene - jeg siteterer ette hukommelsen - Likesom Jesus er kirkene hode, skal også mannen være kvinnens hode - Kristendommen er ikke særlig kvinnefrigjørene alikevel?

21. februar 2010 - 18:24

Islam og Kristendommen.

Jeg foreslår at du leser Koranen en gang til. Særlig siste halvparten, om Muhammeds liv i Medinatiden. Vil anbefale et nettsted som heter Daria.no, der finner du masse interessant stoff med henvisning til Koranen.
Ang. dine betaktninger om Bibelen og kvinnefrigjøring, eller mangel på sådann, kan jeg ikke finne noe som tilsier at denne boka inneholder noe kvinnediskriminerende. Tvert i mot. Det står bl.a: "Elsk deres hustruer som dere selv" Ganske sterke ord, og det du nevner om "mannens hode" gir uttrykk for behov for lederskap og styring. Hvis du elsker kona di, prøver du å ta kloke og riktige avgjørelser, selv om det setter store krav. Vi er skapt forskjellig som mann og kvinne og har ulike egenskaper. En skipper på ei skute er ikke mer verd enn maskinisten, de har bare ulike funksjoner.

Brahim demi

1. mars 2010 - 16:33

Norge for alle

Vorfor skal det være for alle,du mener vel ikke også for de som kommer ret til uføretrygd uten å jobbe en eneste dag her i landet,det er nordmen som har byget dete landet.
Tenk om dise drosje sjoførene vær i politiet eller i militaret, hva de vile ha gjort???????

Tore Karlsen

28. april 2010 - 10:35

Tegninger av Jesus i hjemmet/ Personlig kristen?

I bibelen, som de fleste personlige kristne baserer sin tro fra står det gjentatte ganger at det er forbudt å ha gudebilder hos seg. Det første av de 10 bud lyder:

2MO 20,3 - 2MO 20,5 Du skal ikke ha andre guder enn meg. 4 Du skal ikke lage deg noe gudebilde, eller noe slags bilde av det som er oppe i himmelen eller nede på jorden eller i vannet under jorden. 5 Du skal ikke tilbe dem og ikke dyrke dem! For jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud. Jeg lar straffen for fedrenes synd komme over barn i tredje og fjerde ledd, når de hater meg
Det blir gjentatt mange ganger i bibelen.
Det er ikke bare hos muslimene det er forbudt ågjøre seg bilder (for å tilbe eller for annen bruk i troen)

Jan F

28. april 2010 - 14:34

?????

Og poenget ditt var????

Tore Karlsen

28. april 2010 - 15:37

Poenget?

Og hva er poenget med spørsmålet?
Forstod du ikke at Bibelen og Islam forbyr bruk av bilder i tilbedelsen? Det være seg bilde av Jesus eller Muhamed. Selv troende Jøder forbyr bruk av bilder.