ABC Nyheter

Aller først: Veksthus pøser på med pluss/minus 1000 ppm CO2, dvs opp til 15 ganger mer CO2 enn i atmosfæren. Resultat: 3-4 og 5 ganger større avling enn i fri luft....

Og dette med å redusere CO2 innholdet i atmosfæren er allerede forsøkt i stor skala og over mange år. Da økonomien kollapset i USA 1928/29, ble verdens tilførsel av CO2 opp i atmosfæren snart over natten redusert med over 30 %.. Men hva skjedde... Jo det varmeste året i det tyvende århundret var ikke 1998, men derimot 1934, da reduksjonen av CO2 egentlig skulle gi størst utslag i  et kaldere klima. Hele 1930 årene var et meget varmt tiår, og mange varmerekorder står enda og særlig de i fra 1934.

Det var mindre snø i Norge om vinteren i 1930 årene, enn i det tiåret vi har bak oss etter 1998...Dette kan mennesker som levde den gangen fortelle om...

Da man mot slutten av 1930 årene begynte å få fart på industrien, og de menneskeskapte utslippene av CO2 økte voldsomt igjen, skjedde det noe "rart" også stikke i strid med FN og IPCC sine terorier. Klimaet gikk fra varme milde vintre uten snø, til kalde snørike vintre på bare et år i 1940.

Videre: Etter at den lille istid tok slutt i 1846, var innholdet av CO2 i atmosfæren så lavt, 228 ppm, at den korte vekssesongen vi hadde i nordlige områder ikke klarte å modne nyttevekster, samtidig som tregrensen da var ca 300 høydemeter lavere enn i dag. Resultat sult og nød, som igjen var den direkte årssaken til masseutvandringen til USA, der de kom til lavere breddegrader med lengre vekstsesong..

Det regnes som at 245 ppm er grensen nedover for CO2 slik at nyttevekster i det hele tatt skal gi avlinger, så etter den lille istid var verden svært nær en biologisk kollaps, hva gjelder matproduksjon på landjorden. Folk søkte seg defor i stor grad ned til havet i denne perioden over hele verden, pga av at avlingene delvis sviktet ..... At det meste av verdens befolkning i alle tider har hatt nær tilknytning til havet.kan bero i at CO2 innholdet i atmosfæren har hatt jojo effekter med lav nyttevekstproduktivitet...

CO2 og varmeabsorbering: Ved ca 200 ppm i atmosfæren, absorberer ikke CO2 noe særlig mer varme på vår klode med vårt lufttrykk kombinert men kjente naturlover. Ved ca 300 ppm kan man si at absorberingen har stoppet opp..I dag har vi ca 380 ppm, og CO2 kan da ikke være årsak til noe som helst som har med klimaendringer å gjøre.

Alt jeg skriver her kan den som vil søke på og sjekke opp, men man må skille mellom manipulert forskning/fakta og seriøs forskning/fakta.. Det er ikke alltid like enkelt dersom man selv ikke innehar grunnleggende kunnskaper for å bedømme..

I allefall så steg CO2 innholdet i atmosfærer utover i det tyvende århundre, slik at både flukten til USA avtok, og avlingene i nordligere strøk økte så mye at man igjen ble selvberget i stor grad...

Den såkalte "hockeykølla" kan tilsynelatende virke OK, dersom man selv mangler kunnskap. Da kan man lett manipulere bort de kalde og de varme periodene etter den lille istid og se bort fra at middelalderen som med stor sannsynlighet var varmere enn i dag. Men tar man med nyansene, dvs de harde fakta, er hockeykøllen et verdiløst sombol som i fremtiden vil stå som skammens minne over FN og IPCC.

Vi vet at irske munker og kelterne var før vikingene på Island på 800 tallet. Nedskrivninger fra disse, noe vikingene ikke var i stand til før Snorre, snart 400 år sidene, og som hadde andre interesser, skrev at Island var helt skogdkekt fra havet og helt opp til fjelltoppene..

Arkeologiske utgravinger på Grønland viser at mennesker har forsøkt å bosette seg der oppe ikke mindre enn 7 ganger de siste ca 5000 årene. Men klimaet har alltid snudd til det værre og bosettingene måtte gi opp. Ikke før ca år 100 etter kristus klarte en bosetting å overleve frem til i dag, og de overlevde også vikingene i Brattali, som måtte gi tapt da den lille istid begynte å vise tenner. Også de norrøne bosettingen ved dagens Lanse aux Medows nord på New Foundland ser ut til å ha blitt forlatt ca samtidig med at man mistet kontakten med Grønland..

I verden som helhet finnes det pr i dag ikke et eneste bevis på havnivåstigning de siste tiårene. Tar man Maldivene som brukes som skrekkens eksempel, så steg havet der borte frem til ca 1970. Og den gangen kunne de tradisjonelle fiskebåtene ferdes gjennom trange sund mellom øyer, og inn til atollene. I dag har havet sunket ca 30 cm på Maldivene etter 1970, og de tradisjonelle fiskebåtene må bruke andre veier, eller seile rundt øyer pga at det er for grunt etter at havet har trekt seg tilbake..

 http://gsa.confex.com/gsa/inqu/finalprogram/abstract_54486.htm

Det blir mer og mer tydelig at det er solens aktivitet gjennom at den styrer skymengdene, og ikke CO2-mengden i atmosfæren som styrer klimaet, noe også syklusene i variasjoner i klimaet langt på vei beviser.

Også de fundamentale påvirkingene på havstrømmenes styrke og retning ser ut til å ha en tilsvarende sammenheng. Man ser i allefall at FN og IPCC tar feil og at solens påvirking får stadig flere tilhengere i seriøs klimaforskning.. 

I 2009 hadde f. eks ikke Caribean og østkysten av USA en eneste orkan. Samtidig meldte fiskebåter opp i Labradorhavet at de måtte gi opp fisket tidligere enn de kunne huske noen gang pga av for mye is...At orkanene uteble har sin tydelige årsak i et noe kaldere hav i områdene ca 10 % nord og syd for ekvator. Pga av korelasjonseffekten kan det ikke dannes orkaner mellom ca 10 grader nord og syd for ekvator, samtidig som overflatevannet i havet må være over 26 grader. Korrelasjonseffekten er den kraften jordrotasjonen skaper, og som langt på vei bestemmer været i Norge og nordvest-Europa i flere tiår etter hverandre, år etter år, gjennom å dreie vinder og lavtrykk i en bue mot øst nord for ekvator. At denne effekten var forstyrret kunne man se ved at orkanene i Karibean uteble i 2009, og ved at vannet oppe Labradorhavet allerede på sept innholdt så mye is at man ikke kunne fiske...

I 2007/8 forsvant alle solflekkene og det ble allerede da sagt i fra de som mener at det er solens aktivitet som styrer det hele på kort sikt, at vinteren 2009/10 ville bli en kald vinter dersom solflekkene uteble et år til. I dag sier de samme forskerne, at ja, de er ikke overrasket, men er overrasket over styrken i kulden som de ikke hadde forutsett...

Når IPCC skremmer med mer nedbør og voldsommere stormer pga økt CO2, så er det også galt, vældig galt og manipulerende galt. Loggbøker fra seilskutetiden under den lille istid og i tiden etter, da CO2 innholdet i atmosfæren var på et lavmål, viser et langt ville og våtere klima den gang. Og det var langt høyere stormfloer på 1970 tallet og frem til ca 1985,  før ordet "ekstremvær" ble oppfunnet et par tiår senere. Jeg bodde ved siden av en molo i hel denne perioden og kunne observere vannstanden...Når de melder stormflo i dag er det ikke noen av delene. Ikke særlig høy vannstand, eller særlig sterke vinder..

Nedbørsmålere fra skråningene opp mot Himalaya som ble montert i 1861, viser at nedbøren er under halvparten i den samme området i dag, mot hva som var tilfelle den gang. Og det går en strøm av vannflykninger ned fra skråningene opp mot Himalaya pga av at regnet uteblir, ikke pga av at smeltevannet uteblir...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/2977169.stm

Dette er også hele effekten som er årsaken til at isbreene smelter litt ned. Den manglende nedbøren klarer ikke lenger å vedlikeholde isbreene slik de bygde seg opp under den lille istid...og alt er egentlig normalt...

Også havet i Bengalbukten utenfor Bangladesh har trekt seg tilbake etter 1970, samtidig som de flommene som området oppplever i dag, er forårsaket av mindre en halvparten så mye vann som tidligere...

Havstrømmer har selvfølgelig stor innvirkning på istykkelse og ismengde i Polhavet, men når frosset is ikke ikke lenger får tilførsel av nedbør overfra pga av mindre nedbør, ja så reduseres istykkelsen på is som ligger på havet...

Arkeologiske og geologiske utgravinger over hele kloden viser en snart 5000 år lang hovedtrend med et stadig tørrere klima. Dette også overser FN og IPCC.. og har langt på vei avskåret arkeologiske og geologisk forskning på klima som trendbærer. Defor er det vi ikke lenger hører noe fra NGU som har over 100 års gamle klimadata, men bare fra Kalviks og hennes medprofeter i Cicero og Bjerknessentret. Disse ble opprettet pga av NGU ikke ville være med på CO2 hysteriet...

Dersom det er 40 kuldegrader ute må det være klar himmel, men med fortsatt ca 380 ppm CO2 i atmosfæren.  Alikevel påstår FN og IPCC at CO2 mengden vi har i dag varmer kloden...

Og jo tørrere luft jo kaldere kan det bli, men igjen CO2 innholdet er det samme....

Men så snart luftfuktigheten øker og det dannes skyer, stiger temperaturen raskt. Ja så raskt at 40 kuldegrader kan bli til varmegrader og regn på få timer...

Altså den klimagassen som regulerer alt vær, nemlig vanndamp overskygger CO2 fullstendig..

Etter teoriene til FN og IPCC skal det teoretisk ikke være mulig å få kuldegrader i fremtiden, dersom de har rett og at det er CO2 som er den store synderen.. Da skal det ikke være mulig å få kuldegrader selv i klart vær...

La oss også gå til en ørken i tropene, eksempelvis Sahara. Der kan det lett bli 50 varmegrader i skyggen midt på dag i solsteiken... Men hva skjer når solen går ned og det lir ut på kvelden og natten ? Jo det blir kuldegrader, pga at CO 2 ikke er noen klimagass av vesentlig betydning, og varmeutstrålingen fra ørkene slippe lett igjennom 380 ppm CO2.. Dersom det hadde vært 1000 ppm, slik det er i drivhusene, ville det også kunne ha blitt frost om natten pga at CO2 ikke er noen særlig virkningsfull klimagass...

Hadde det derimot kommet drivende noen skyer av vanndamp innover ørkenen, ville natten lett kunne ha vært 20 grader varm og mer, pga at vanndamp er en meget effektiv klimagass.

Når man ser fabrikkpiper og kullkraftverk på TV spy ut tykk røyk, så er ikke det man ser CO2... Men det er det man vil at vi skal tru... CO2 er nemlig fargeløs, luktfri og helt ufarlig.. Defor putter vi den øllet slik at det blir leskende og godt...

Det som vi ser når det velter tykk røyk ut av disse pipene, er vanndamp og giftige gasser... Men altså CO2`en, den ser vi ikke siden den er fargeløs....

Mye av det synlige som kommer ut av disse pipene skulle selvfølgelig ha vært renset, men ikke pga av Co2...men det er visst helt uinteressant å forbedre miljøet lokalt til folk i dag...Det gir nemlig ikke penger i kassa til Bellona slik at Fredrik Hauge kan heve 1.2 mill i inntekt pluss alskens fordeler og godtgjørelser...

Dersom ikke atmosfæren hadde så høyt innhold som 380 ppm ville klodens ca 7 milliarder mennesker ha sultet langt mer enn hva tilfellet er i dag. Co2 er livets gass.  I 2016/17 vil befolkningen ha steget til ca 8 milliarder, og man bør øke CO2 innholdet for å unngå enorme sultkatastrofer. Men befolkningseksplosjonen ser ikke ut til å bekymre klodens regjeringer, mens CO2 har blitt veien til klodens undergang kan de se ut som...

Og spør ikke meg hva slags virus disse menneskene er angrepet av, som er så til grader hjernevasket av falske løgnaktige manipulerdende mennesker, som er frekke nok til å kalle seg forskere. Det er helt uforståelig..

En siste ting i denne omgang.. Flere FN og IPCC profeter står frem i mediene tett og ofte og sier at havet eser pga at det blir varmere...  Det er en annen manupulerende løyn som de selv utmerket godt vet...Pål Presterud i Cicero messer om og om igjen om dette, som er VRØVL fra ende til annen...

Verdenshavene har en gjennomsnittstemperatur på noe under pluss 4 grader. Samtidig har vann en pussig fysisk egenskap som gjør at tettheten på vann er størst, dvs vann opptar minst volum ved pluss ca 4 grader.. Så dersom vannet i verdenshavene skal øke, må havet først synke dersom effekten skal skje bare gjennom temperaturøkning. Ikke før gjennomsnittstemperaturen oppover passerer vannets egenskap til å minst volum, vil havet øke synlig på overflaten...

Men her er et stort men. Dersom havet blir kaldere, dvs vesentlig under 4 grader pluss, vil også vannstanden øke !!!... Men det er jo ikke så skremmende eller hur, at vi går mot en istid mener jeg...

Men dette unnlater herr Presterud, Bjerknessentret og IPCC å opplyse om, ene og alene pga at passer ikke inn i deres agenda å være reelt opplysende. Men derimot manipulerende løynaktige det har de lært gjennom å være premissleverandører til IPCC...