ABC Nyheter

Et lands regjering kan også ha vikarierende grunner for sine handlinger. USA’s felttog i Irak er vel eksempel på det. Redde verden fra en tyrann med skumle våpen og samtidig sikre oljeleveranser. Denne krigen var basert på etterretningsinformasjon fra statslønnede tjenestemenn, som i ettertid viste seg å være feil eller overdrevet. En mann med liten bart lurte hele sitt folk til å tro på forestillingen om at Polen hadde angrepet deres land først. Dermed kunne han gå til blitzkrieg med folket i ryggen. Historien er full av eksempler av ledere som fører sitt folk bak lyset. Og som det heter: -Jo større løgnen er, jo lettere er det å få folk til å tro på den. Verden vil bedras - og spesielt hvis det kan gi oss god samvittighet.

Imens sitter IPCC’s bestefar, finansmann og oljemilliardæren Sir Maurice Strong og ser millionene fra klimakvotene tikke inn. Strong er tilfeldigvis i styret hos Chicago Carbon Credit Exchange som selger klimakvoter. Han har i en årrekke samarbeidet tett med FN i miljøspørsmål og sitter i mange ulike styrer og verv på høyt plan. Han mistet imidlertid i 2005 sin jobb som FN-representant i Nord Korea etter korrupsjonsanklager og bestikkelser i forbindelse med olje-for-mat programmet i Irak. Han var også en av de som formante at forurenser skal betale og blir derfor også beskyldt for å ha en skjult agenda om å bygge ned industrien i de rike landene. Og Strong som faktisk har kommunistiske røtter har vært ganske åpen i sitt ønske om en ny verdensregjering. Margareth Thathers tidligere rådgiver Lord Christopher Monckton mener at Maurice Strong skaper et klimahysteri rundt global oppvarming for egen vinning. Og at det er koblinger mellom Strong og klimaforsker Dr Benjamin Santer i IPCC. Santer beskyldes for å endre en klimarapport fra forskerkolleger som hadde sendt inn sitt utkast. På fem steder i rapporten hevdet de at menneskelig aktivitet ikke kunne tilskrives ansvaret for global oppvarming. Alle disse punktene ble fjernet av Santer. Rapporten fra 1995 var nå endret til en ny konklusjon i forhold til originalutkastet som Lord Monckton hadde sett.

Ser man på den første klimarapporten til IPCC fra 1990, finner man en temperaturgraf som viser både den varme perioden i middelalderen og kuldeperioden i den lille istiden. Disse periodene finnes det historiske data og nedtegnelser på i form av bilder og andre fysiske funn. I IPCC’s tredje klimarapport fra 2001 er middelalderens varmeperiode og den lille istiden fjernet. De har med andre ord skrevet om historien for å legge grunnlaget for den berømte hockeykølle-grafen. Allerede i 1995, lenge før datalekkasjen fra East Anglia, dukket det opp en mailutskrift i en høring i U.S. Senate Committee som lød: "….-vi må bli kvitt varmeperioden i middelalderen". Den perioden hadde vært like varm som det er nå, uten menneskelig utslipp av CO2 og passet dårlig inn med teorien om menneskeskapt global oppvarming. En trenger ikke forskerutdanning for å skjønne at dette er ren historieforfalskning.

Sitat fra National Post:

If temperatures were warmer 1,000 years ago than today, the Climategate Emails explain in detail, their message that we now live in the warmest of all possible times would be undermined. As put by one band member, a Briton named Folland at the Hadley Centre, a Medieval Warm Period "dilutes the message rather significantly."

Tatt i betraktning omfanget (157 MB) og den svært selektive utvelgelsen av filer, er det mest sannsynlig at datalekkasjen fra East Anglia universitetet er gjort av en insider. Kanskje en varsler med dårlig samvittighet? I så fall vil filene kunne bli godkjent som bevismateriale i et juridisk etterspill. Dette vil ikke være tilfelle om de er fremskaffet på ulovlig vis uten at det endrer innholdets karakter.

Et annen kjedelig episode for IPCC i kjølvannet av "Climategate" er affæren med den såkalte klimadoktoren William Connolley. Han er britisk forsker og Green Party aktivist og har tette bånd til IPCC. Han ble i desember 2009 fratatt sin administrator status hos Wikipedia på grunn av utstrakt omskriving og sletting av historiske og klimarelaterte bidrag som ikke samsvarte med IPCC’s offisielle syn. Totalt har han redigert eller skrevet 5428 bidrag og slettet 1300 bidrag. Han har også blokkert bidragsytere fra å endre tilbake til originalen etter at han hadde redigert inn det "rette synet". Også i 2006 fikk han i en periode begrensede fullmakter p.g.a. lignende forhold og fikk kun redigere ett bidrag pr dag.

Sitat fra National Post:

Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.

En annen ting som ikke passer inn i teorien om menneskeskapt global oppvarming, er at det i de siste ti årene ikke har blitt varmere, selv om vår egen kjære Kristen Gislefoss forteller oss noe annet. I en artikkel i Der Spiegel online står det at klimaforskerne er svært forundret over dette. Vel, jeg og mange andre er ikke forundret i det hele tatt. Faktisk har det i England blitt litt kaldere de siste 12 månedene. Ser man på historiske sykluser, temperaturgrafer i tillegg til liten solaktivitet i den senere tid kan det kanskje gå mot en kjøligere periode i noen år.

Det finnes forskere som mener at det er temperaturen som driver CO2 og ikke omvendt. Altså at CO2 "følger etter" temperaturen med opptil flere hundre års etterslep…Dette kommer tydelig fram på temperatur/CO2-grafen til Gore i "An Inconvenient Truth". Andre mener at datamodellene som IPCC bruker for å spå fremtidens temperaturer ikke er egnet, da flere parameter som f.eks. skyer, mangler i modellene. Skyer dekker fra en til to tredjedeler av jordens overflate. Og de fleste har vel kjent hvordan varmen forsvinner nå en sky dekker for solen. På den annen side ville det være nærmest umulig å legge inn en så variabel parameter i en datamodell. Dersom drivhusgasser er årsaken til temperaturøkningen på jorden vil økningen ifølge datamodellene til IPCC, skje raskere jo høyere opp fra overflaten man kommer, og være raskest i troposfæren (untatt ved polene). Og maksimum oppvarming over ekvator vil skje i ca 10 kilometers høyde. Men de fleste målinger fra store deler av verden, med både satellitter og værballonger viser at dette laget ikke øker raskere enn ved overflaten. Økningene er kun beskjedne og matcher ikke teorien til IPPC. Faktisk kan det se ut som om økningen ved overflaten er litt større enn i troposfæren. Richard S. Lindzen (Professor of Meteorology, Dept of Earth, Atmospheric and Planetary Science, MIT) mener at dette viser at global oppvarming antagelig ikke skyldes drivhusgasser. Frederick Singer (Former Director, US National Weather Service) går enda lenger og sier at man kan hevde at hypotesen om menneskeskapt global oppvarming er forfalsket av bevisene.

I arbeidet med å finne grunnen til temperaturøkningen på jorden blir IPCC beskyldt for utelukkende å lete etter årsakssammenhenger som kan relateres til menneskelig aktivitet. Og at enhver som forsøker å finne andre innfalllsvinkler blir sett på som brysomme personer som hindrer sannheten i å komme frem. Ettersom det er mange som ikke synes å ha fått med seg at det aldri har vært noen konsensus blant alle forskere vedrørende menneskeskapt global oppvarming, vil jeg spørre følgende: -Er det slik forskningen foregår? Svaret er nei. Forskningen skjer ikke ved håndsopprekning. Har man en såkalt konsensus er man på ville veier og man leter etter hull og svakheter i funnene. Når man gjør det justerer man og etterprøver de nye resultatene. I 1960 var epidemiolog Dr Alice Stuart den eneste som satte spørsmålstegn ved farene med lavradioaktiv stråling av mennesker. Hun lette etter svar der ingen andre gjorde det. Hun studerte barn av kvinner som ble røntgenfotografert under svangerskapet. Det tok 10-15 år å forandre FN’s spesialkomité sitt syn på de biologiske virkningene av lavradioaktiv stråling. Dette viser at forskning ofte kan være en lang, ensom og hard kamp mot den etablerte oppfatningen.

Det som er spesielt i IPCC’s tilfelle er at de, ifølge dem selv, hadde konsensus om at CO2 var årsaken til menneskeskapt global oppvarming. Tidligere medlem av FN’s første klimakomité i 1990, Richard S. Lindzen (Professor of Meteorology, Dept of Earth, Atmospheric and Planetary Science MIT) var uenig med resten av komitéens oppfatning av CO2’s innvirkning på global oppvarming. På grunn av hans protester tok de avgjørende beslutninger når han ikke var tilstede. Senere i 2001 var han en av medlemmene i en amerikansk klimaforsknings komité ved US National Academy of Sciences (NAS). Denne komitéen anbefalte for kongressen i USA at IPCC’s tredje klimarapport ikke var god nok som grunnlag til å fatte politiske vedtak. I NAS gikk debatten om hvordan forskningen til arbeidsgruppene hadde blitt manipulert fram til en konsensus av beslutningstakerne i de politiske komiténe i IPCC. Dette var en av grunnene til at USA ikke ville slutte seg til Kyoto-avtalen.

Her i Norge forventer vi innen 7 år å eksportere 120 milliarder std kubikkmeter med naturgass til kontinentet hvert år. Men det hører vi ikke så mye om i klimadebatten. Politikerne er mer opptatt av at du og jeg skal dusje mindre, spise mindre kjøtt og kjøre mindre bil osv. Politikere i alle land vil stadig lete etter nye måter å dra inn skatter og avgifter på. Og en "klimakrise" er et perfekt verktøy for nettopp det. Ansett forskere som kan underbygge påstanden. Gi folk dårlig samvittighet men et spor av håp. Subsidier industri og klimatiltak som skaper jobber for folk som da blir inkludert i en ny framtid. Skap et marked for handel med klimakvoter. Skap rollemodeller for klimabevissthet. Spre frykt og dommedagsprofetier om hva som skjer dersom vi ikke gjør noe. Fjern all tvil ved å hevde at "vi har ikke råd til å la være å handle" og at "alt er verre enn først antatt". Dette har blitt en multimilliardbusiness vi aldri har sett maken til. Midt oppi alt dette sitter det millioner av mennesker uten mat og rent drikkevann rundt omkring i verden, og ikke ser snurten av alle milliardene som brukes for å motvirke klimaendringer. Bare dette i seg selv er et mye større problem en påstått global oppvarming, men vi vil gjerne lukke øynene for de reelle problemene. Symbolhandlinger er så mye enklere. Samtidig kommer den ene rapporten stadig mer dyster enn den forrige. Skremselspropagandaen er rett og slett ikke plausibel, spesielt når man vet at klimapolitikken baseres på tolkninger av datamodeller. Hadley Senterets spådomsrapport for 2007 var at det skulle bli et El Niñjo år med ny varmerekord som ville overgå den gamle fra 1998. I stedet ble det La Niñja og dermed global kjøling. Da spådommen ikke slo til fjernet man fokus bort fra sin egen spådom de hadde gitt året i forveien, med å si at det var "naturlige svingninger". Men naturlige svingninger er ikke mulig å forutsi. Sykluser og gjentagelser derimot kan man regne seg fram til. Så for å holde på interessen i media og blant folk må man derfor hele tiden eskalere krisen og følgende av den. Enkelte sier rett ut at IPCC er svindlere og har ført en hel verden bak lyset, og at miljøvernere, journalister og politikere har vært blendet i sin iver etter å redde jorden.

Om noen tiår tar oljen etter hvert slutt og den krisens påvirkning på menneskene vil totalt overskygge alle klimaendringer – menneskeskapt eller ikke. Dette er den virkelige krisen vi står overfor i framtiden hvis vi ikke straks vrir pengestrømmen direkte over på arbeidet for å finne nye energiformer. I tillegg kommer utfordringene med rent vann og mat til alle.

Dokumentarfilmen "The Great Global Warming Swindle" av Martin Durkin hadde riktignok noen faktiske feil og en australsk versjon av programmet har utelatt bl.a. påstanden om vulkaners CO2 utslipp og et intervjuobjekt som mente seg misforstått. Så ble da også dokumentaren gransket med finkam i over 16 måneder etter at kritikere fra IPCC hevdet at den spredte løgn og falsk informasjon. Og feil kan forekomme – også i dokumentarer. Alle kan gjøre feil av og til, bare spør Gore og Støre. Men hovedbudskapet om "andre meninger", når uansett fram. Etter datalekkasjen fra universitetet i East Anglia, rammes nå NASA av trusler om søksmål etter beskyldninger om å ha endret og holdt tilbake data om temperatur. Etter at de økonomiske overføringene til romfart, har skrumpet inn i den senere tiden, har også NASA gått over til å bli en stor mottager av midler avsatt for klimaforskning. Men hvilken klimaforskning? Den politiske eller frie uavhengige. Eller den som lager best overskrifter og generer ny midler?

Det burde ringe en bjelle hos alle, når Gore hevder at "debatten er over", IPCC nekter å levere ut rådata og forskere sletter bakgrunnstall. Ærlig talt: Ingen seriøse forskere ville finne på å slette data på denne måten. Og i alle fall ikke på grunn av plassproblemer. Når de nå i tillegg skal granske seg selv etter en varsler/hacker har offentliggjort beviser for at de har modifisert og bevisst forsøkt å holde tilbake informasjon, sier det seg selv at de har et tillitsproblem.

Dette meningsmonopolet som latterliggjør alle andre som ikke er enig i "menneskeskapt global oppvarming" minner på mange måter om den en gang så etablerte "sannheten" om at jorden ikke var rund som en kule. Faktisk er denne massesuggesjonen nær beslektet med de mekanismer som legger grunnlaget for at nazisme og kommunisme kan eksistere. Man blir totalt immune mot inntrykk som ikke samsvarer med egen ideologi.

Når man nå igjen er eksponert, setter de vanlige psykologiske reaksjonene inn: Først sjokk, så sinne og til slutt fornektelse. Skjønt fornektelse av andre meninger har alltid vært IPCC’s politikk. Og når man slipper opp for argumenter går man til personangrep, som også er et velkjent fenomen fra politikere og media her hjemme.

Skandaler som avdekker ukulturen i IPCC kommer nå på løpende bånd: -Smeltingen av isbreene i Himalaya og falske advarsler om naturkatastrofer. Commonwealth Foundation har forlangt en uavhengig granskning av Michael Mann og "Climategate". Dessuten stilles det spørsmålstegn ved Dr Rajendra Pachauri’s nære relasjoner til firmaer som driver med handel av klimakvoter. Men bare så det er sagt: -Avsløringen kom ikke med datainnbruddet i East Anglia universitetet. Det greide de fint på egenhånd, da de prøvde å skrive om historien. Heldigvis fikk de ikke tak i mine gamle skolebøker.