Klimafakta del 2
Forrige innlegg fikk en del kommentarer. Foreløpig ingen som adresserer de virkelige poengene, men det var vel som forventet. Alikevel ble det reagert på språket. Til det er å si at når Klimarealistene går ut i offentligheten og fremlegger løgner, så får man tåle at andre kaller en spade for en spade. Det var visst også et problem at jeg nevnte Venus som en planet med CO2 basert drivhuseffekt. Synd at den er definert som å ha det, da. Selv en enkel sjekk på Wikipedia slår det fast.
Sitat: Den CO2-rike atmosfæren, sammen med tykke skyer av svoveldioksid, skaper den sterkeste drivhuseffekten i solsystemet, som fører til overflatetemperaturer på over 460 °C
Men fakta er intet hinder for fantasi. Blindheten i miljøet er imidlertid noe som bare utenforstående kan se. Og jeg velger bevisst en konfrontasjonslinje, siden Klimarealistene selv har valgt det.
Jeg fortsetter nå å kommentere innlegget ”Klima, juks, lureri og manipulasjoner”, av Petter Tuvnes. Det er synd at den overskriften allerede er opptatt, fordi det lett kunne vært beskrivende for Klimarealistenes bravader. For å være snill kan jeg godt si at Tuvnes' innlegg er en oppsummering av en del av klimaskeptikerenes mytologi. Ikke spesielt godt forankret i virkeligheten, med andre ord.
Sitat: På 1970-tallet forsøkte man (James Hansen, NASA, m. fl.) å skremme med en ny menneskeskapt istid,
Sier Tuvnes, og har tydeligvis ikke lest innlegget han selv refererer til. Sitat Washington Times:
The scientist was S.I.Rasool, a colleague of Mr. Hansen's at the National Aeronautics and Space Administration. The article goes on to say that Mr. Rasool came to his chilling conclusions by resorting in part to a new computer program developed by Mr. Hansen that studied clouds above Venus.
Så det var ikke Hansen som kom med denne teorien? Nei. Og ble en istid virkelig spådd? Nei, ikke egentlig. Hvis man setter seg inn i denne saken ser man at Rasool (som IKKE er Hansen – her må man tydeligvis være overtydelig) og Schneider (som heller ikke er Hansen) mente at det kunne oppstå en istid på jorden HVIS aerosol nivået i atmosfæren steg med minst en faktor på 4.
Because of the exponential dependence of the backscattering, the rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.
Dette betyr at en istid er et mulig resultat av en mangedobling av aerosolnivået i atmosfæren til tross for oppvarmingseffekten av CO2. Det er direkte løgn å fremstille dette som om James Hansen først spådde en istid og deretter spådde global oppvarming.
Les mer her.
Virkeligheten er en helt annen viser det seg når en sjekker alle fakta selv, skriver Tuvnes. Og det har han jo helt rett i.
Fortsettes.

Obama leder klart på ny måling
Lesernes kommentarer
Tom Wulff
22. januar 2010 - 17:53
Wikipedia
Helge Samuelsen
22. januar 2010 - 18:11
Problemer?
Tom Wulff
22. januar 2010 - 18:13
Problemet
Helge Samuelsen
22. januar 2010 - 18:27
Og du fatter fremdeles ikke poenget?
Mener du helt ærlig at du bestrider at Venus har en drivhuseffekt der CO2 spiller en rolle? LOL!
Uansett er dette flisespikkeri uten relevans. Og jeg kommenterer ikke lenger slik spam.
Tom Wulff
22. januar 2010 - 18:36
Hei Helge
Helge Samuelsen
22. januar 2010 - 18:43
Og du forstår intet
Hvis du ENNÅ ikke fatter at jeg brukte NETTOPP Wikipedia for å vise hvor fantastisk LETT det er å finne ut at man snakker om drivhuseffekt på Venus, og så eventuellt bruke dette som utgangspunkt for å finne mer kunnskap - så sliter du enda mer siden jeg har sagt dette i klartekst opptil flere ganger.
Du ville ikke ha akseptert noen kilde uansett - det er poenget. Og du kan selvsagt ikke selv dokumentere den ville påstanden at Venus IKKE har en drivhuseffekt. Du kverulerer på et punkt som er uvesentlig og irrelevant og der du ville fått stryk på enhver prøve selv i grunnskolen med dine påstander.
Folk flest har vett nok til selv å sjekke om det er vitenskapelig belegg for at Venus har en drivhuseffekt. Og folk flest har også vett nok til å fatte at dette uansett ikke er noe stort poeng i mitt innlegg.
Og så håper jeg at folk flest har vett nok til å skjønne at jeg rett og slett ikke gidder å kverulere videre på dette poenget.
Tom Wulff
22. januar 2010 - 18:51
Ja ja
Helge Samuelsen
22. januar 2010 - 19:08
Neppe verre enn deg
"Hele verden" vet at Venus har en drivhuseffekt der CO2 spiller en vesentlig rolle. Men du har jo en annen teori - og er frekk nok til å tro at "bare" du har oppfattet at Venus har større trykk enn jorden osv. Neida. Dessverre er nok dette også godt kjent. Det har bare ingen hensikt å diskutere dette. I det hele tatt er det vel slik at de fleste hjemmesnekrede teoriene til "Klimarealister" flest ikke er så revolusjonerende som de selv tror. Men offerrollen er jo grei å ta på seg når man ikke liker at verden ikke aksepterer ens egne teorier.
Lykke til med å overbevise vitenskapen om at CO2 ikke gir drivhuseffekt på Venus. Jeg tror du trenger det.
Tom Wulff
22. januar 2010 - 19:16
Fremdeles
Helge Samuelsen
22. januar 2010 - 19:34
Og fremdeles
Jeg skulle gjerne likt å høre hvilken kilde du har på at CO2 ikke spiller en rolle i drivhuseffekten på andre planeter. Helt seriøst. Spesiellt siden CO2 ellers er akseptert som å ha en effekt både der og på andre planeter.
På den annen side så skjønner jeg godt at når man har definert at CO2 IKKE er en drivhusgass - slik mange tydeligvis gjør - så kan man heller ikke akseptere at den er det på andre planeter. Er dette en faktor?
Hvis ikke - kjør på med kilder. Hvis dette er en rivaliserende teori burde vel ikke dette være så vanskelig?
Tom Wulff
22. januar 2010 - 19:39
Svar
Helge Samuelsen
22. januar 2010 - 19:49
jaja
Du mener dette er feil, og later som om dette har noe med at jeg ikke forstår gassers varmekonstant og trykk - og later til å tro at dette er faktorer bare du forstår og som vitenskapen ikke har "husket" på å ta med i betraktning. Det er jo det reneste vrøvl. Selvsagt er disse faktorer tatt med i enhver analyse av Venus' atmosfære. Sammen med albedo til skydekke og andre faktorer.
Man er ikke totalt idioter heller. Hele det vitenskapelige miljø er heller ikke en enorm konspirasjon for å pushe ideen om global oppvarming.
Du påstår CO2 ikke er årsaken, og da må det være mulig å spørre hvilke kilder du har på dette. Å ramse opp allerede kjente faktorer er ikke relevant som forklaring.
Pål Vedeld Djupvik
23. januar 2010 - 12:17
DET GJELDER Å FÅ SISTE ORD.
Tom Wulff
22. januar 2010 - 17:55
Fremdeles
Tom Wulff
22. januar 2010 - 19:57
Du tillegger meg
Helge Samuelsen
22. januar 2010 - 20:07
LOL!
Hva tilla jeg deg av tull? Mener du nå at Venus HAR en CO2 basert drivhuseffekt alikevel? Jeg er selvsagt helt inneforstått med at Venus' drivhuseffekt er annerledes enn jordens på grunn av større trykk og langt mer CO2 - men det er ikke poenget. Poenget er at Venus har en drivhuseffekt.
Sitat: Poenget er at CO2 er en anerkjent drivhusgass som både kan og vil forandre klimaet på en planet. Venus er et godt eksempel. Også Mars og Saturns måne Titan har CO2 basert drivhuseffekt.
Dette sa jeg opprinnelig - hvis du har problemer med å huske det. Hvis du mener CO2 overhodet ikke er med på å bestemme klimaet på Venus så er du dessverre i utakt med absolutt alle fagmiljøer så langt jeg kan bedømme.
Alt jeg ber om er at du viser til et eventuellt fagmiljø som er uenig i denne oppfatningen.
Tom Wulff
22. januar 2010 - 20:10
Samtidig
Helge Samuelsen
22. januar 2010 - 20:53
Gjentar
Eller var du ikke uenig likevel? Dette er totalt bortkastet tid. Videre diskusjon er derfor ikke interessant. Du får tenke over hvordan du skal dokumentere hva du mener til neste gang du snakker om slikt.
Tom Wulff
23. januar 2010 - 20:24
LOL
Tom Wulff
23. januar 2010 - 8:04
Avslutning
KLIMAET - VITSKAPOG POLITIKK ISBN: 978-82-997543-0-0, skrevet av Per Engene og Göran Tullberg, utgitt på Datakon i 2007.
Neste bok:
KAMPEN OM KLIMAET – Til forsvar for menneskeheten – ISBN: 978-82-92395-48-6, skrevet av
Onar Åm, utgitt på Koloritt forlag 2007.
Dersom du etter å ha lest disse to bøkene fremdeles tilhører CO2 menigheten. OK, da er det intet håp, og du må bare fortsette med din tro. Jeg for min del velger å ta seriøs forskning til inntekt for mitt syn.
Faktum gjenstår nemlig i alle dine innlegg, du svarer ikke på det vesentlige spørsmålet. HVOR er den empiriske forskningen med de empirisk dokumenterte resultatene, som beviser at CO2 er en farlig klimagass. Alt det andre du skriver forteller bare at du er helt hengt opp i din tro, og at du ikke er villig til å gå inn i en fornuftig debatt.
Vi er ”alle” enige om at CO2 er en klimagass, men det er ikke spørsmålet. Spørsmålet er kort og greit kan CO2 være årsaken til den lille globale oppvarmingen som startet i 1650. Og svaret min venn er et rungende NEI. CO2 er ikke, har aldri vært og kommer ikke til å bli en farlig klimagass.
Jeg ser også at du fikk en mengde gode innspill fra andre motstandere av dine teorier på del 1. Men som vanlig unngår du å svare, det er trist, da vi jo kunne fått en vettug diskusjon om du hadde noe å fare med.
Pål Vedeld Djupvik
23. januar 2010 - 12:11
ENKELT FORTALT:
John Bendiksen
23. januar 2010 - 14:38
Klimatrusselen
Jostein
23. januar 2010 - 16:42
Om NASA, konsensus og IPCC
Forskernes brede enighet eksisterer heller ikke: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7
I Sverige mener noen at IPCC utspilt sin rolle: http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/22/ipcc-st-rtar-ner-f-r-himalayas-glaci-rer
http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/21/ipccs-anseende-sm-lter-snabbare-n-glaci-rerna
Har du blitt lurt, Helge? Eller tjener du penger på dette?
Jostein
23. januar 2010 - 16:41
Enda en interessant artikkel fra Sverige.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/08/g-sta-walin