Klimafakta del 2

Fortsettelse av debunkingen av Klimarealistenes propaganda.

Forrige innlegg fikk en del kommentarer. Foreløpig ingen som adresserer de virkelige poengene, men det var vel som forventet. Alikevel ble det reagert på språket. Til det er å si at når Klimarealistene går ut i offentligheten og fremlegger løgner, så får man tåle at andre kaller en spade for en spade. Det var visst også et problem at jeg nevnte Venus som en planet med CO2 basert drivhuseffekt. Synd at den er definert som å ha det, da. Selv en enkel sjekk på Wikipedia slår det fast.

Sitat: Den CO2-rike atmosfæren, sammen med tykke skyer av svoveldioksid, skaper den sterkeste drivhuseffekten i solsystemet, som fører til overflatetemperaturer på over 460 °C

Men fakta er intet hinder for fantasi. Blindheten i miljøet er imidlertid noe som bare utenforstående kan se. Og jeg velger bevisst en konfrontasjonslinje, siden Klimarealistene selv har valgt det.

Jeg fortsetter nå å kommentere innlegget ”Klima, juks, lureri og manipulasjoner”, av Petter Tuvnes. Det er synd at den overskriften allerede er opptatt, fordi det lett kunne vært beskrivende for Klimarealistenes bravader. For å være snill kan jeg godt si at Tuvnes' innlegg er en oppsummering av en del av klimaskeptikerenes mytologi. Ikke spesielt godt forankret i virkeligheten, med andre ord.

Sitat: På 1970-tallet forsøkte man (James Hansen, NASA, m. fl.) å skremme med en ny menneskeskapt istid,

Sier Tuvnes, og har tydeligvis ikke lest innlegget han selv refererer til. Sitat Washington Times:

The scientist was S.I.Rasool, a colleague of Mr. Hansen's at the National Aeronautics and Space Administration. The article goes on to say that Mr. Rasool came to his chilling conclusions by resorting in part to a new computer program developed by Mr. Hansen that studied clouds above Venus.

Så det var ikke Hansen som kom med denne teorien? Nei. Og ble en istid virkelig spådd? Nei, ikke egentlig. Hvis man setter seg inn i denne saken ser man at Rasool (som IKKE er Hansen – her må man tydeligvis være overtydelig) og Schneider (som heller ikke er Hansen) mente at det kunne oppstå en istid på jorden HVIS aerosol nivået i atmosfæren steg med minst en faktor på 4.

Because of the exponential dependence of the backscattering, the rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 ° K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.

 

Dette betyr at en istid er et mulig resultat av en mangedobling av aerosolnivået i atmosfæren til tross for oppvarmingseffekten av CO2. Det er direkte løgn å fremstille dette som om James Hansen først spådde en istid og deretter spådde global oppvarming.

 

 

Les mer her.

 

Virkeligheten er en helt annen viser det seg når en sjekker alle fakta selv, skriver Tuvnes. Og det har han jo helt rett i.

 

Fortsettes.

Lesernes kommentarer

Wikipedia

Bare det at du henviser til Wikipedia, debunker deg. Du og dine meninger blir helt uten interesse i denne sammenhengen. Du må først lære deg fysikkens lover for å kunne ha en viss forståelse av Venus atmosfære.

Problemer?

Hvis du leser FØR du skriver, ser du at jeg skriver: Selv en enkel sjekk på Wikipedia slår det fast. Og mitt poeng er altså at selv DET tydeligvis blir for mye. Ellers er dette en kommentar til Tuvnes' innlegg og ikke et forsøk på å gå inn for å bevise global oppvarming på noen få linjer. Det bør du skjønne.

Problemet

er at Wikipedia IKKE er et "likemann godkjent dokument". Alle som vil kan skrive inn sine løgner.

Og du fatter fremdeles ikke poenget?

Poenget er: Selv å sjekke WIkipedia klarte du ikke. Så jeg måtte hjelpe deg. Vet du? Nederst på sidene står referanser til mer vitenskapelige artikler. Slå dem opp hvis du vil vite noe mer.

Mener du helt ærlig at du bestrider at Venus har en drivhuseffekt der CO2 spiller en rolle? LOL!

Uansett er dette flisespikkeri uten relevans. Og jeg kommenterer ikke lenger slik spam.

Hei Helge

Problemet er ditt. Du beviser intet. Du dokumenterer intet. Du henviser til lite troverdige kilder. Og du skjønner fremdeles ikke hva en gass varmekonstand er, ei heller hva forskjellen mellom 1 bar og 90 bar betyr.

Og du forstår intet

Så enkelt er det. Du beviser absolutt alle fordommer en måtte ha mot den fanatiske fornektersiden. Hvis du ikke fatter at jeg ikke trenger - og ikke gidder - å bevise at Venus har en drivhuseffekt fordi dette er almenn kunnskap og dokumentert gjennom utallige vitenskapelige publikasjoner så sliter du.

Hvis du ENNÅ ikke fatter at jeg brukte NETTOPP Wikipedia for å vise hvor fantastisk LETT det er å finne ut at man snakker om drivhuseffekt på Venus, og så eventuellt bruke dette som utgangspunkt for å finne mer kunnskap - så sliter du enda mer siden jeg har sagt dette i klartekst opptil flere ganger.

Du ville ikke ha akseptert noen kilde uansett - det er poenget. Og du kan selvsagt ikke selv dokumentere den ville påstanden at Venus IKKE har en drivhuseffekt. Du kverulerer på et punkt som er uvesentlig og irrelevant og der du ville fått stryk på enhver prøve selv i grunnskolen med dine påstander.

Folk flest har vett nok til selv å sjekke om det er vitenskapelig belegg for at Venus har en drivhuseffekt. Og folk flest har også vett nok til å fatte at dette uansett ikke er noe stort poeng i mitt innlegg.

Og så håper jeg at folk flest har vett nok til å skjønne at jeg rett og slett ikke gidder å kverulere videre på dette poenget.

Ja ja

At du påstår at jeg påstår at ikke Venus har en drivhuseffekt står for din regning. Det jeg påstår er at du ikke skjønner hvorfor.

Neppe verre enn deg

Som også påstår at jeg ikke forstår saker og ting. (Les hva du selv skriver) Nå venter jeg bare på at du snart får en nobelpris for å skrive om fysikken. For det må jo nesten til?

"Hele verden" vet at Venus har en drivhuseffekt der CO2 spiller en vesentlig rolle. Men du har jo en annen teori - og er frekk nok til å tro at "bare" du har oppfattet at Venus har større trykk enn jorden osv. Neida. Dessverre er nok dette også godt kjent. Det har bare ingen hensikt å diskutere dette. I det hele tatt er det vel slik at de fleste hjemmesnekrede teoriene til "Klimarealister" flest ikke er så revolusjonerende som de selv tror. Men offerrollen er jo grei å ta på seg når man ikke liker at verden ikke aksepterer ens egne teorier.

Lykke til med å overbevise vitenskapen om at CO2 ikke gir drivhuseffekt på Venus. Jeg tror du trenger det.

Fremdeles

skriver du mest tull.

Og fremdeles

er argumentasjonen din basert på at "ingen" skjønner det du tror du vet.

Jeg skulle gjerne likt å høre hvilken kilde du har på at CO2 ikke spiller en rolle i drivhuseffekten på andre planeter. Helt seriøst. Spesiellt siden CO2 ellers er akseptert som å ha en effekt både der og på andre planeter.

På den annen side så skjønner jeg godt at når man har definert at CO2 IKKE er en drivhusgass - slik mange tydeligvis gjør - så kan man heller ikke akseptere at den er det på andre planeter. Er dette en faktor?

Hvis ikke - kjør på med kilder. Hvis dette er en rivaliserende teori burde vel ikke dette være så vanskelig?

Svar

Dersom du er i stand til å lese hva jeg har skrevet, så vil du kunne konstatere at jeg absolutt ikke har påstått at CO2 ikke er en del av Venus atmosfære. Problemet ditt er at det er ikke CO2 som er årsaken. Forstå gassers varmekonstant samt trykkets påvirkning, så skal jeg diskutere med deg på nytt.

jaja

Jeg har da IKKE sagt at du har sagt at Venus ikke har CO2 i sin atmosfære. Det jeg har sagt er at Venus har en drivhuseffekt og at CO2 er del av den. Dette er i samsvar med absolutt alle teorier jeg har kjennskap til, og er relativt nylig også blitt undersøkt mer i detalj av ESA's Venus Express sonde.

Du mener dette er feil, og later som om dette har noe med at jeg ikke forstår gassers varmekonstant og trykk - og later til å tro at dette er faktorer bare du forstår og som vitenskapen ikke har "husket" på å ta med i betraktning. Det er jo det reneste vrøvl. Selvsagt er disse faktorer tatt med i enhver analyse av Venus' atmosfære. Sammen med albedo til skydekke og andre faktorer.

Man er ikke totalt idioter heller. Hele det vitenskapelige miljø er heller ikke en enorm konspirasjon for å pushe ideen om global oppvarming.

Du påstår CO2 ikke er årsaken, og da må det være mulig å spørre hvilke kilder du har på dette. Å ramse opp allerede kjente faktorer er ikke relevant som forklaring.

DET GJELDER Å FÅ SISTE ORD.

Var ikke det du Samuelsen som ikke kommenterte slikt spam.

Fremdeles

skriver du intet annet enn påstander, påstander om at vi andre ikke vet noe. Vennligst bevis hva du påstår. Bevis med empirisk dokumentasjon at CO2 er en farlig klimagass.

Du tillegger meg

så mye tull, at det er helt uinteressant å diskutere med deg. Nå må du endelig se på hva jeg har skrevet og ikke hva du tror jeg har skrevet, eller hva du tror jeg mener.

LOL!

Ja, det var en god forklaring på hvorfor du ikke kan dokumentere dine påstander med en eneste liten kildehenvisning engang.

Hva tilla jeg deg av tull? Mener du nå at Venus HAR en CO2 basert drivhuseffekt alikevel? Jeg er selvsagt helt inneforstått med at Venus' drivhuseffekt er annerledes enn jordens på grunn av større trykk og langt mer CO2 - men det er ikke poenget. Poenget er at Venus har en drivhuseffekt.

Sitat: Poenget er at CO2 er en anerkjent drivhusgass som både kan og vil forandre klimaet på en planet. Venus er et godt eksempel. Også Mars og Saturns måne Titan har CO2 basert drivhuseffekt.

Dette sa jeg opprinnelig - hvis du har problemer med å huske det. Hvis du mener CO2 overhodet ikke er med på å bestemme klimaet på Venus så er du dessverre i utakt med absolutt alle fagmiljøer så langt jeg kan bedømme.

Alt jeg ber om er at du viser til et eventuellt fagmiljø som er uenig i denne oppfatningen.

Samtidig

som solen har sin sterkeste avgitte effekt på mange år. Les hva jeg skriver, og nok en gang, ikke tillegg meg ting jeg ikke har skrevet.

Gjentar

Alt jeg ber om er at du viser til et eventuellt fagmiljø som er uenig i denne oppfatningen.

Eller var du ikke uenig likevel? Dette er totalt bortkastet tid. Videre diskusjon er derfor ikke interessant. Du får tenke over hvordan du skal dokumentere hva du mener til neste gang du snakker om slikt.

LOL

Hei Helge, det tok meg faktisk helt til nå for å finne ut hva din seriøse kommentar (overskrift) betyr. At du er på det nivået gjør egentlig diskusjonen absolutt meningsløs. Men det har du jo allerede dokumentert ved ikke å svare på verken mine eller andres innlegg.

Avslutning

Hei Helge, dersom du er interessert i et balansert syn på CO2, vennligst kjøp deg følgende to bøker:
KLIMAET - VITSKAPOG POLITIKK ISBN: 978-82-997543-0-0, skrevet av Per Engene og Göran Tullberg, utgitt på Datakon i 2007.
Neste bok:
KAMPEN OM KLIMAET – Til forsvar for menneskeheten – ISBN: 978-82-92395-48-6, skrevet av
Onar Åm, utgitt på Koloritt forlag 2007.
Dersom du etter å ha lest disse to bøkene fremdeles tilhører CO2 menigheten. OK, da er det intet håp, og du må bare fortsette med din tro. Jeg for min del velger å ta seriøs forskning til inntekt for mitt syn.
Faktum gjenstår nemlig i alle dine innlegg, du svarer ikke på det vesentlige spørsmålet. HVOR er den empiriske forskningen med de empirisk dokumenterte resultatene, som beviser at CO2 er en farlig klimagass. Alt det andre du skriver forteller bare at du er helt hengt opp i din tro, og at du ikke er villig til å gå inn i en fornuftig debatt.

Vi er ”alle” enige om at CO2 er en klimagass, men det er ikke spørsmålet. Spørsmålet er kort og greit kan CO2 være årsaken til den lille globale oppvarmingen som startet i 1650. Og svaret min venn er et rungende NEI. CO2 er ikke, har aldri vært og kommer ikke til å bli en farlig klimagass.

Jeg ser også at du fikk en mengde gode innspill fra andre motstandere av dine teorier på del 1. Men som vanlig unngår du å svare, det er trist, da vi jo kunne fått en vettug diskusjon om du hadde noe å fare med.

ENKELT FORTALT:

For noen milliarder år siden var det ikke mulig for folk å opphalde seg på jorda, om noen milliarder nye år kommer sola til å "sluke" jorda igjen, og jorda vår går ut i universet som solstråling igjen. Det som jeg syns er forkastelig er at typer som Gore/Hansen og han Inderen skal tjene milliarder på folk sin frykt for morradagen.

Klimatrusselen

Etter å ha lest begge artiklene til Helge Samuelsen, sitter jeg igjen me kun et inntrykk. Alle som tror på Helge Samuelsen og alle de andre dommedagsprofetene, er kloke fornuftige mennesker. Vi som er skeptiske til alle disse påstandene som blir fremsatt, er potte tett mellom ørene. Takket være Helge Samuelsen sine innlegg, kommentarer og språkbruk er jeg blitt enda mere overbevist om at vi ikke vil oppleve noen dommedag på grunn av CO2. Til slutt et spørsmål, som sikkert klimafantastene vil synest dumt, men allikevel: Helge Samuelsen, hvilket yrke har du?

Om NASA, konsensus og IPCC

Du nevner NASA og James Hansen. Her er hva sjefen hans mener: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=1a5e6e32-802a-23ad-40ed-ecd53cd3d320

Forskernes brede enighet eksisterer heller ikke: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7

I Sverige mener noen at IPCC utspilt sin rolle: http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/22/ipcc-st-rtar-ner-f-r-himalayas-glaci-rer
http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/21/ipccs-anseende-sm-lter-snabbare-n-glaci-rerna

Har du blitt lurt, Helge? Eller tjener du penger på dette?

Enda en interessant artikkel fra Sverige.

Svenskene påberoper seg å ha hatt en sentral rolle innenfor oppstarten av det som noen etterhvert kaller for klimabløffen. Og kanskje er det riktig?

http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/08/g-sta-walin